Решение по делу № 2-5856/2019 от 24.04.2019

К делу №2-5856/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                            Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Арзумановой И.С.

при секретаре                                               Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 40715,22 рублей; неустойки в размере 120000 рублей; штрафа в размере 20357 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; убытков, выразившихся в оплате услуг сервисного центра в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов И.Ю. поддержал исковые требования. Пояснил, что 14.10.2017г. в 15 час. 00 мин. в п. Яблоновский <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО6 и Хендэ Елантра г/н №, принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017г. 31.10.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания по результатам осмотра поврежденного ТС было выдано направление на ремонт № №/1/1 от 09.11.2017г. с приложением акта осмотра №-ЗК от 07.11.2017г., на основании которого 24.11.2017г. автомобиль Хендэ Елантра г/н № был передан на СТОА ООО «АвтоЮг-Сервис» для проведения ремонтных работ. СПАО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и 13.12.2017г. была произведена выплата в размере 56949,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Позднее, по средством почтовой связи в адрес истца было направлено уведомление о том, что СТОА не может обеспечить проведение восстановительного ремонта, в связи с чем возмещение вреда в форме страховой выплаты. Таким образом, страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС должно было быть произведено СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок до 24.11.2017г., включительно, однако до настоящего времени не произведено. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчика не организовал восстановительный ремонт автомобиля, для установления величины причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно выводов, изложенных к экспертном заключении № 02/18 от 25.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126589,87 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29925 рублей. 17.01.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного заключения. После чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 58850,35 рублей. Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения составила 40715,22 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Яхнев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и выплатил сумму страхового возмещения в размере 115800 рублей. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. Также просил снизить судебные расходы на проведение экспертизы до 3000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, которые отказались от проведения судебной экспертизы по настоящему делу, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 14.10.2017г. в 15 час. 00 мин. в п. Яблоновский <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО6 и Хендэ Елантра г/н №, принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017г.

31.10.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания по результатам осмотра поврежденного ТС было выдано направление на ремонт № №/1/1 от 09.11.2017г. с приложением акта осмотра №-ЗК от 07.11.2017г., на основании которого 24.11.2017г. автомобиль Хендэ Елантра г/н № был передан на СТОА ООО «АвтоЮг-Сервис» для проведения ремонтных работ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и 13.12.2017г. была произведена выплата в размере 56949,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Позднее, по средством почтовой связи в адрес истца было направлено уведомление о том, что СТОА не может обеспечить проведение восстановительного ремонта, в связи с чем возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС должно было быть произведено СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок до 24.11.2017г., включительно, однако до настоящего времени не произведено.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, для установления величины причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно выводам, изложенным к экспертном заключении № 02/18 от 25.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126589,87 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29925 рублей.

17.01.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного заключения.

После чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 58850,35 рублей.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на сумму 115800 рублей (56949,65 +58850,35 = 115800 рублей), то оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составляет 40715,22 рублей, согласно следующему расчету: 126589,87 (стоимость восстановительного ремонта) + 29925 (УТС) – 115800 = 40715,22.

Таким образом, суд считает установленным сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40715,22 рублей, а также возможным взыскать сумму в размере 40715,22 рублей с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26357,50 рублей (40715 + 500 / 2 = 26357,50 рублей).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО7 составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.01.2018г.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако суд считает возможным снизить указанные расходы с 5000 рублей до 4000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг сервисного центра ИП ФИО9 в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2017г.

Суд считает указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой Е. В. сумму страхового возмещения в размере 40 715 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату услуг сервисного центра в размере 1 000 рублей, а всего: 66215    (шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: