Решение по делу № 11-205/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Суркова Е.В.                           № 11-205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Поликарпова М.Ю., Поликарповой Н.А. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Поликарпова М.Ю., Поликарповой Н.А. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Поликарпова М.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 637 рублей 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 318 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Поликарповой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 637 рублей 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 318 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Поликарпова М.Ю., Поликарповой Н.А. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 778 рублей 26 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной иснатцнии

установил:

Истцы Поликарпов М.Ю., Поликарпова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на № этаже жилого <адрес> по <адрес> в Дзержинском районе г.Волгограда (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ года, объект долевого строительства передается участникам в ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3 094 300 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья №, участникам не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу в равных долях неустойку в размере 99 275 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - Внукова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым М.Ю., Поликарповой Н.А. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную Договором стоимость имущества.

Предметом Договора является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на № этаже жилого <адрес> <адрес> в Дзержинском районе города Волгограда (строительный адрес).

В соответствии условиями Договора срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передается участникам в ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3 094 300 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (№) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участникам в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Поликарпова М.Ю., Поликарповой Н.А. по оплате объекта долевого строительства в размере 3 094 300 рублей исполнены ими в полном объеме.

Ответчиком обязательства по Договору своевременно не исполнены, объект долевого строительства истцам в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья № не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья №, истцам не передан.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности, обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил в размере 49 637 рублей 73 копейки в пользу каждого из истцов и в отсутствие оснований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в пользу каждого из истцов в размере 49 637 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает размер санкции разумным при установленном характере нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения указанной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Бастион», исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истцов штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составил 25 318 рублей 87 копеек в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами настоящего гражданского дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поликарпова М.Ю., Поликарповой Н.А. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных, штрафа до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части основного требования оставлено без изменения, то с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 Н.С. Землянухина