Решение по делу № 33-4330/2019 от 17.05.2019

судья Клименко Г.А.                                                                  дело № 33-4330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатого Игоря Борисовича, Белозеровой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к Усатому Игорю Борисовичу, Белозеровой Виктории Александровне о взыскании неустойки, оплаты разницы проектной площадью и фактической,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Усатого Игоря Борисовича, Белозеровой Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит» в пользу Усатого Игоря Борисовича, Белозеровой Виктории Александровны неустойку в размере 771 555 рублей 38 копеек; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителей в размере 385 777 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 10 915 рублей 55 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к Усатому Игорю Борисовичу, Белозеровой Виктории Александровне о взыскании неустойки, оплаты разницы проектной площадью и фактической, удовлетворить частично.

Взыскать с Усатого Игоря Борисовича, Белозеровой Виктории Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит» неустойку за просрочку оплаты стоимости договора в размере 27 701 рубль 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 03 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Версо-Монолит» Курячего В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Усатого И.Б., поддержавшего доводы пояснений, судебная коллегия

установила:

        Усатый И.Б., Белозерова В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», Общество) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 03.02.2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Версо-Монолит» (застройщик) обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на первом этаже, общей площадью 4587,60 кв.м с привлечением средств Усатого И.Б., Белозеровой В.А. (участники долевого строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) (строительный адрес), а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 6 350 250 рублей за квартиру по (адрес) и принять объект долевого строительства.

        Договор зарегистрирован 10 февраля 2017 года. Застройщик нарушил обусловленный договором срок передачи объекта, объект долевого строительства был передан участникам 28 февраля 2018 года. Время просрочки составило 243 дня. Сумма неустойки составила 771 555 рублей 38 копеек, которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 385 777 рублей 69 копеек; возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

        ООО «Версо-Монолит» обратилось со встречным иском к Усатому И.Б., Белозеровой В.А. о взыскании неустойки, оплаты разницы проектной площади и фактической.

        Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства после государственной регистрации договора в установленном размере в соответствии с графиком платежей. Усатый И.Б., Белозерова В.А. нарушили условие договора, допустив просрочку исполнения обязательств по внесению платежей.

        Кроме того, на сегодняшний день оплата за 0,7 кв.м участниками долевого строительства в размере 45 826 рублей не произведена, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате разницы между проектной площадью и фактической составляет 7 197 рублей 35 копеек.

        Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Усатого И.Б., Белозеровой В.А. 80 724 рубля 52 копейки, из которых 27 701 рубль 17 копеек неустойка за просрочку оплаты стоимости договора; 45 826 рублей – оплата разницы проектной площадью и фактической; 7 197 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате разницы между проектной и фактической площадью.

        Истец (ответчик по встречному иску) Белозерова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

        Истец (ответчик по встречному иску) Усатый И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признал.

        Представитель ответчика ООО «Версо-Монолит» (истца по встречному иску) Курячий В.В. первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что просрочка составила 242 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 768 380 рублей 25 копеек. Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить её. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО «Версо-Монолит» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Усатого И.Б., Белозеровой В.А. о взыскании неустойки и штрафа и в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до 240 000 рублей, встречное требование удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении и направлении акта сверки взаиморасчетов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Считает, что не направление ответчиком акта сверки не может лишать его законного права на получение денежных средств за фактически большую площадь переданной квартиры.

Указывает, что истец знал о том, что площадь переданной квартиры больше на 0,7 кв.м. определенной договором и знал о своей обязанности произвести платеж в размере 45 826 рублей.

Полагает, что для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не обязан доказывать уважительность причин возникновения просрочки исполнения обязательств. Данная норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Помимо игнорирования со стороны дольщиков призывов застройщика к принятию квартиры уважительных причин просрочки передачи квартиры нет, однако это не исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что решением суда установлен баланс между такими факторами как стоимость квартиры и суммой неустойки, в то время как необходим баланс таких факторов, как мера ответственности и реальный ущерб. Ответчик предоставил информацию о стоимости аренды аналогичных квартир, предполагая возможные неблагоприятные последствия нарушения, просил удовлетворить требования истцов в размере 240 000 рублей за 8 месяцев просрочки. Однако судом не дана оценка не только реальному ущербу или возможным убыткам, но и представленному застройщиком расчету.

Истец (ответчик по встречному иску) Белозерова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2017 года между ООО «Версо-Монолит» и Усатым И.Б., Белозеровой В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер) предметом которого является квартира по (адрес), общей проектной площадью 97 кв.м, номер секции 1, проектный номер квартиры – 1, этаж – 2, количество комнат – 3.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила 6 350 250 рублей. Истец свою обязанность по оплате стоимости строительства квартиры исполнил в полном объеме, факт оплаты истцом стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.4, 3.3.1, 3.3.3 договора участия в долевом строительстве (номер) от 03.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обязалось построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а так же обязалось передать квартиру дольщику не позднее 01 июля 2017 года.

Объект долевого строительства истцам передан 28 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом представленным истцами, исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 30.06.2016 года), и пришел к выводу, что период просрочки с 01.07.2017 по 28.02.2018 составляет 243 дня.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве (номер) от 03.02.2017 года, объект долевого участия должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2017 года, следовательно, период просрочки необходимо рассчитывать с 02 июля 2017 года по 28 февраля 2018, что составляет 242 дня. Следовательно, сумма неустойки будет составлять 768 380, 25 рублей, исходя из расчета: 6 350 250 х 242 дн. х 1/300 х 7,5 % х 2. В данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителей в размере 385 777, 69 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки и штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В то же время, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 150 000 рублей. В данной ситуации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика. Решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, взысканная судом в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственная пошлина также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 883 руб. 80 коп.

Также решение суда обжалуется ООО «Версо-Монолит» в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании солидарно с Усатого И.Б., Белозеровой В.А. разницы между проектной площадью квартиры и фактической, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате разницы между проектной площадью квартиры и фактической.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Версо-Монолит», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении и направлении акта сверки взаиморасчетов, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного требования в части взыскания с ответчиков оплаты разницы между проектной площадью квартиры и фактической и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу Усатого Игоря Борисовича, Белозеровой Виктории Александровны неустойки, штрафа, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит» в пользу Усатого Игоря Борисовича, Белозеровой Виктории Александровны неустойку в размере 768 380 рублей 25 копеек; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителей в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 10 883 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                               Ахметзянова Л.Р.

                                                                                            Башкова Ю.А.