Решение по делу № 33-7195/2018 от 09.06.2018

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № 33 – 7195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А, Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Бабушкиной В.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04. 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Бабушкиной Вере Григорьевне, – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости: иное здание: хозяйственная постройка, назначение нежилое, одноэтажный, площадью 6,1 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решение суда о признании объекта недвижимости: иное здание: хозяйственная постройка, назначение нежилое, одноэтажное, площадью 6,1 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **, самовольной постройкой является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав недвижимости о прекращении права собственности Бабушкиной Веры Григорьевны на самовольную постройку.

Взыскать с Бабушкиной Веры Григорьевны государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджета муниципальных районов и городских округов».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Бабушкиной В.Г. о признании самовольной постройкой объекта: иное здание: хозяйственная постройка, назначение нежилое, одноэтажный, площадью 6,1 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **. Просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2000 года администрация г.Перми и Л. заключили договор аренды № ** земельного участка площадью 915,16 кв.м. по ул.**** под огородничество. На основании договора переуступки права от 03.08.2012 года права по вышеуказанному договору перешли к Бабушкиной В.Г. Договор зарегистрирован 23.08.2012 года. 16.01.2014 года в адрес ответчика направлено письмо о том, что по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего письма, договор аренды будет считаться прекращенным. 31.05.2014 года Бабушкина В.Г. возвратила Департаменту земельный участок по акту приема передачи. 06.06.2014 года зарегистрировано право собственности на иное здание: хозяйственная постройка, назначение нежилое, площадь 6,1 кв.м. Основанием для регистрации послужили: декларация на объект, договор аренды, договор уступки права. Согласно п.5.1 договора аренды, арендатор имеет право с разрешения арендодателя возводить здания, строения. Департамент таких разрешений не выдавал. Ответчик не имела права возводить какие-либо строения. Постройка является самовольной. Кроме того, право зарегистрировала в период, когда участок ею уже был возвращен.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Со ссылками на нормативные акты указала, что на основании решения Президиума Совета Лядовского сельского Совета народных депутатов от 15.04.1991г. «О закреплении земельного участка 0,10 ГА Л. в ****» пользование земельным участком 0,10 Га (915.16 кв.м.) происходило на основании права собственности.

На данном земельном участке в период с 1993-1995г.г. была возведена спорная постройка, и к моменту заключения договора аренды в 2000 г. она существовала, ее законность сомнений не вызывала, отметки о том, что постройка является самовольной, не имеется.

Условия договора аренды запрещали без предварительного согласования возводить на земельном участке капитальных строений после возникновения договорных правоотношений. Как установлено по материалам дела, постройка является некапитальным строением, возведена до заключения договора аренды на ранее учтенном земельном участке, следовательно, факта нарушений договора ответчиком, а также нарушений прав истца в данной ситуации не имеется.

Обращение за государственной регистрацией прав в отношении хозяйственной постройки имела место 22.04.2014г., в период действия договора аренды от 06.12.2000г. Как следует из материалов гражданского дела (решение суда от 11.01.2017г.), договорные правоотношения по договору аренды от 06.12.2000г. в отношении земельного участка 915.16 кв.м. после мая 2014г. фактически продолжились.

Решение суда не учитывает прав и законных интересов Л.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, остальные лица участие в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Материалами дела установлено, 06.12.2000 года между администрацией г.Перми и Л. заключен договор аренды № ** земельного участка площадью 915,16 кв.м. по ул.**** под огородничество, сроком действия с 22.11.2000 года до 22.11.2005 года (л.д. 8-11).

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор имеет право с разрешения арендодателя возводить здания, строения.

Договор аренды заключался на основании распоряжения главы г.Перми от 22.11.2000 года №** о предоставлении Л. в аренду на 5 лет земельного участка площадью 915,16 кв.м. под огородничество восточнее усадьбы по ул.**** в жилом районе **** Орджоникидзевского района за счет городских земель.

Из выписки ЕГРН следует, что данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, вид разрешенного использования земельного участка – под огородничество (л.д. 17-18, 46-47).

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 03.08.2012 года, права по вышеуказанному договору перешли к Бабушкиной В.Г., договор зарегистрирован 23.08.2012 года (л.д. 12-13).

16.01.2014 года в адрес ответчика направлено письмо о том, что по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего письма, договор аренды земельного участка по ул.**** будет считаться прекращенным. Также указано, что земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние (л.д. 14).

31.05.2014 года Бабушкина В.Г. возвратила департаменту земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 15).

Согласно материалам регистрационного дела, 06.06.2014 года, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.04.2014 года, договора уступки права аренды земельного участка от 03.08.2012 года, договора аренды земельного участка от 06.12.2000 года, за Бабушкиной В.Г. зарегистрировано право собственности на иное здание: хозяйственная постройка, назначение: нежилое, одноэтажный (подземных этажей – 0), общая площадь 6,1 кв.м, по адресу: **** (л.д. 16, 33-42).

В архивном деле, представленном истцом, имеется справка БТИ г. Перми от 19.09.2000 года, содержащая краткую характеристику домовладения № ** по ул.****. В данной справке поименованы строения и сооружения на участке с указанием литеров. Среди прочих значится литер Г7 (вагон) металлический, возведен самовольно, процент износа 10% (л.д. 219).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по ул.****, составленном по состоянию на 27 мая 1993 года, среди строений и сооружений на земельном участке отсутствует вагон под литером Г7, который также не указан и на плане земельного участка (л.д. 74-85).

В техническом паспорте домовладения №** по ул.****, составленном по состоянию на 11.08.2000 года, сооружение под литером Г7 указано в качестве вагончика площадью 6,1 кв.м. с процентом износа 10%, как самовольно возведенное. Фундаментом, на котором стоит вагончик, являются металлические столбы, стены и крыша металлические, пол деревянный. Сведения о данном сооружении внесены в план земельного участка (л.д. 103-106, 141-144).

В июне 2014 года Бабушкина В.Г. обращалась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под хозяйственную постройку по ул.****. Департаментом было отказано ввиду необходимости проведения кадастровых работ (л.д. 150).

Обращение в суд с иском обусловлено нарушением ответчиком договора аренды земельного участка, согласно которому, ответчик, являясь арендатором земельного участка, не вправе без предварительного разрешения возводить на нем строения. Тогда как в нарушение условий договора ответчик поле прекращения договора аренды и подписания акта передачи арендодателю земельного участка зарегистрировала право собственности на нежилое строение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что возведение спорного строения имело место задолго до заключения договора аренды. Земельный участок изначально принадлежал ее отцу, затем законными его правообладателями стали они с братом Л. В рамках существования правоотношений по договору аренды никаких строений на земельном участке не производилось. В настоящее время осуществляется процедура оформления земельного участка в собственность ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 131, 222 ГК РФ, ст. 1. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ, ст. 1 ФЗ О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что спорная хозяйственная постройка возведена на земельном участке площадью 915,16 кв.м. с разрешенным использованием под огородничество. Данная постройка возведена в период пользования земельным участком Л. и Бабушкиной В.Г. Доказательств наличия разрешения для ее возведения не имеется, как и данных, что постройка является вспомогательной по отношению к дому ответчика, право собственности на который зарегистрировано ею в установленном порядке. Право собственности на постройку зарегистрировано ответчиком после прекращения договора аренды земельного участка.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указала, что спорный земельный участок фактически был в собственности Л., доказательств того, что постройка является самовольной, не имеется, она существовала до заключения договора аренды земельного участка в 2000г., следовательно, нарушений условий договора нет. Регистрация права собственности на постройку произведена в период действия договора аренды, поскольку после мая 2014г. правоотношения сторон по пользованию земельным участком в рамках такого договора продолжилось.

Признавая законным и обоснованным постановленное судом первой инстанции решения, и отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным применение судом норм материального права и установление обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на решение Президиума Совета Лядовского сельского Совета народных депутатов от 15.04.1991г. «О закреплении земельного участка 0,10 ГА Л. в ****», его пользование названным земельным участком 0,10 Га (915.16 кв.м.) не было на праве собственности. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН (л.д. 45), в котором Л. не значится правообладателем земельного участка. После 06.12.2000г. он пользовался земельным участком по договору аренды. Исходя из названного документа о закреплении земельного участка (л.д. 149) следует, что он предоставлен под посадку картофеля, что соответствует его назначению «под огородничество».

В соответствии с договором аренды, земельный участок предоставлялся также для целей огородничества. При таком положении, довод о принадлежности земельного участка Л. на праве собственности, а следовательно, наличии у него прав пользоваться им по своему усмотрению не основан на законе и обстоятельствах дела. У Л. возникли правоотношения по пользованию земельным участком не на праве собственности, а на условиях договора аренды.

Довод жалобы о законности возведенной спорной постройки (вагончика) 6,1 кв.м., поскольку она была возведена в 1993-1995г. на законном основании, приняты быть не могут, поскольку как следует из технического паспорта на домовладение (л.д. 141) от 11.08.2000г., спорная постройка, заявленная стороной ответчика под лит. Г7 - вагончик, указана в качестве самовольной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация права собственности на спорную постройку за ответчиком произведена 06.06.2014г. (л.д. 16), после прекращения договора аренды и передачи земельного участка по акту от 31.05.2014г. (л.д. 15), при том, что основанием для регистрации права собственности явились, в том числе, договор аренды от 06.12.2000г.. договор уступки права аренды от 03.08.2012г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, отсутствие у истца в соответствии с условиями землепользования (разрешенное использование земельного участка под огородничество, условия договора аренды о согласовании возведения строений) разрешения на возведение нежилого недвижимого имущества в целях регистрации права собственности на него, осуществление регистрации такого права на основании договора аренды после прекращения его действия, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о признании постройки самовольной.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04. 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: