Решение по делу № 8Г-11846/2024 [88-13504/2024] от 11.06.2024

УИД66RS0014-01-2023-000385-59

Дело № 88-13504/2024

мотивированное определение

изготовлено 07 августа 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                        06 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

      с участием прокурора                        Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-469/2023 по иску Холодова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» и третьего лица Елизарова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» Мокренко М.В., действующей на основании доверенности, и Мешечкиной Ю.Н. представителя третьего лица Елизарова Дмитрия Сергеевича, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Холодов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - ООО «ТрансСервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04 июня 2021 года по 18 октября 2022 года работал в ООО «ТрансСервис» водителем автомобиля. 20 мая 2022 года получил травму на производстве, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в необходимости длительного лечения, восстановления здоровья, в невозможности самостоятельно обслуживать себя, невозможности трудиться и выполнять работу по дому. Указывает, что производственная травма произошла по вине работодателя, так как у транспортного средства были неисправны гидравлические замки, о чем он неоднократно докладывал руководству.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Холодова С.В. удовлетворены частично. С ООО «ТрансСервис» в пользу Холодова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. С ООО «ТрансСервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Холодова С.В. удовлетворены частично. С ООО «ТрансСервис» в пользу Холодова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТрансСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационных жалобах ООО «ТрансСервис» и третье лицо директор ООО «ТраснСервис» Елизаров Д.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах ссылаются на наличие вины только Холодова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он до начала движения автомобиля забыл закрыть гидравлические замки, что привело к смещению контейнера и опрокидыванию автомобиля. Вина работодателя в причинении вреда здоровью работника отсутствует, для выполнения трудовых обязанностей работнику передан технически исправный автомобиль. Полагает выводы, содержащиеся в акте формы Н-1 о причинах несчастного случая, необоснованными, поскольку у работодателя отсутствует возможность вносить изменения в конструктивные элементы автомобиля, это не предусмотрено заводом-изготовителем. Полагает, что акт формы Н-1 не является безусловным доказательством вины работодателя. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившим вредом подлежит установлению на основании анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств. Обращает внимание, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Холодова С.В. указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине ввиду нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Эти же выводы содержатся в заключении судебной автотехнической экспертизы. Однако указанные доказательства, в которых содержатся однозначные выводы о наличии в действиях работника грубой неосторожности, судом проигнорированы, им правовая оценка не дана, размер компенсации морального вреда определен без учета положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судом не установлены телесные повреждения, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия. Полагает необоснованным учет при определении размера компенсации морального вреда закрытой черепно-мозговой травмы, и иных, имеющихся ранее у истца заболеваний. Обращает внимание, что у Холодова С.В. наступило полное выздоровление, поскольку он трудоустроен к другому работодателю, работает водителем. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции лишил работодателя возможности доказать приведенные обстоятельства, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в опровержение утраты истцом профессиональной трудоспособности на 10%. Полагает, что приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» опровергает выводы суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец утратил профессиональную трудоспособность на 10%, как это необоснованно установлено Бюро медико-социальной экспертизы. Таким образом, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал форму и степени вины работодателя, грубую неосторожность самого работника, действия которого привели к причинению вреда как себе, так и работодателю в виде повреждения дорогостоящего транспортного средства. Настаивает на отсутствии вины работодателя, противоправности и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью работника.

Холодов С.В., Гилязутдинов А.Н., Елизаров Д.С., представители Государственной инспекции труда в Свердловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Холодов С.В. с 04 июня 2021 года по 18 октября 2022 года работал в ООО «ТрансСервис» водителем автомобиля в транспортном отделе.

20 мая 2022 года с Холодовым С.В. произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего он получил травму.

20 мая 2022 года в 04:30 водитель автомобиля ООО «ТрансСервис» Холодов С.В. пришел на базу, расположенную по адресу: г. Алапаевск, ул. Толмачева, д. 16, переоделся в спецодежду и спецобувь, взял у механика Гилязутдинова А.Н. путевой лист и сменное задание № 874475 от 20 мая 2022 года, прошел предрейсовый медосмотр с отметкой в путевом листе о допуске к рейсу, вернулся к Гилязудтинову А.Н., который осмотрел техническое состояние автомобиля «Мультилифт» МАН <данные изъяты> и поставил в путевом листе отметку о разрешении выезда на линию. В 06:00 Холодов С.В. дополнительно осмотрел автомобиль и выехал в рейс для выполнения сменного задания по вывозу твердых бытовых отходов согласно маршрутному листу.

После погрузки контейнеров на машину Холодов С.В. закрыл из кабины с помощью пульта, расположенного у сидения водителя, замки, крепящие контейнер с мусором. Контрольная лампа на пульте, находящемся в кабине водителя, погасла. Холодов С.В. вышел из кабины для осмотра замков и обнаружил, что левый замок не закрыт. Холодов С.В. взял монтировку и закрыл замок механически, после чего пошел убирать инструмент и отвлекся на осмотр колес, сел в машину и поехал на разгрузку, забыв произвести повторное закрытие гидравлических запоров.

Около 12:00, двигаясь по автодороге «Ольховка-Двуреченск» в сторону полигона твердых бытовых отходов «Садовый» на 21 км, при заходе в левый поворот на скорости 67 км/ч Холодов С.В. в зеркала заднего вида увидел, что контейнер, вследствие схода с платформы из-за ненадлежащего крепления, стал смещать в правую сторону. Холодов СВ. притормаживая автомобиль, попытался выровнять контейнер и удержать его на платформе, но не смог, произошло опрокидывание автомобиля на правый борт, вследствие чего Холодов С.В. получил телесные повреждения.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» водителю ООО «ТрансСервис» Холодову С.В. поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно Схеме определения тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелое». Показатель алкоголя в крови – отрицательный.

Работодателем несчастный случай признан связанным с производством, проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт формы Н-1, который 21 июня 2022 года утвержден директором ООО «ТрансСервис» Елизаровым Д.С.

В пункте 8.1.1 акта указано, что тяжелый несчастный случай с водителем автомобиля ООО «ТрансСервис» Холодовым С.В. произошел в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, на транспортном средстве, принадлежащим работодателю.

В пункте 9 акта указаны причины несчастного случая:

Пункт 9.1: Основная причина: (код:008) – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении автомобиля Мультилифт МАН <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2019, средствами сигнализации о закрытии замков в непосредственной близости от них, установленным в зоне видимости водителя пульта с индикаторами процесса загрузки контейнера, блокировкой на движение транспортного средства с незакрытыми замками, без разработанных методов и приемов безопасного выполнения работ по погрузке контейнера с использованием пульта с индикаторами, в том числе при устранении неисправности, вызванной ненадлежаще сработанными гидравлическими замками, и доведения их до работников, чем нарушены требования статьи 11, 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 8, 9, 10, 11-14, 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №774н.

Пункт 9.2: Сопутствующая причина: (код: 015) – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выраженные в ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда в ООО «ТрансСервис», а именно отсутствие идентификации опасности схода контейнера с платформы вследствие не закрытия гидравлических замков и неопределения мер управляющего воздействия на управление данной опасностью с целью снижения рисков травмирования для сохранения жизни и здоровья водителей автомобиля, чем нарушены требования статьей 11, 22, 214, 216, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8, пункта 18, пункта 19-23, пункта 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 776н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

Гилязутдинов А.Н. - механик ООО «ТрансСервис» ответственен за причину 9.1. несчастного случая, как допустивший Холодова С.В. до выполнения работ на автомобиле Мультилифт МАН <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2019, необеспеченного средствами сигнализации о закрытии замков в непосредственной близости от них, установленным в зоне видимости водителя пульта с индикаторами процесса загрузки контейнера, блокировкой на движение транспортного средства с незакрытыми замками, без разработанных методов и приемов безопасного выполнения работ по погрузке контейнера с использованием пульта с индикаторами, в том числе при устранении неисправности, вызванной не надлежаще сработанными гидравлическими замками, и доведения их до работников, чем нарушены требования статьей 11, 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4, 8, 9, 10, 11-14, 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 774н, пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.13, 2.14.1, 2.14.3, 2.14.4, 2.14.5, 2.14.6, 2.14.8, 2.14.11, 2.14.13, 2.14.15, 3.1, 3.4, 3.7 должностной инструкции механика.

Елизаров Д.С. - директор ООО «ТрансСервис» ответственен за причину 9.2. несчастного случая как не организовавший надлежащее функционирование системы управления охраной труда в ООО «ТрансСервис», а именно отсутствие идентификации опасности схода контейнера с платформы вследствие не закрытия гидравлических замков и не определения мер управляющего воздействия на управление данной опасностью, с целью снижения рисков травмирования для сохранения жизни и здоровья водителей автомобиля, чем нарушены требования статьей 11, 22, 214, 216, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8, пункта 18, пункта 19-23, пункта 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 776н, пункта 3.2, 4, 6, 16 должностной инструкции директора.

При этом комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Вследствие полученной Холодовым С.В. травмы 20 мая 2022 года он доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбург. С 20 мая 2022 года по 30 мая 2022 года находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

02 июня 2022 года Холодов С.В. был на консультации у врача невролога в медицинском центре «Сапфир», поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>.

05 июня 2022 года Холодову С.В. проведено МРТ головного мозга в обществе с ограниченной ответственностью Медицинское объединение «Новая больница».

14 июня 2022 года Холодов С.В. был на осмотре у невролога. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

21 июня 2022 года Холодов С.В. обратился в медицинский центр «Сапфир» на консультацию к кардиологу (л.д. 52, 53-54, 55 том 1). Поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

По заключению врачебной комиссии №135 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в связи с производственной травмой от 20 мая 2022 года Холодов С.В. нуждается в долечивании в условиях федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Тараскуль».

10 августа 2022 года Холодов С.В. был на консультации у невролога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в связи с болями <данные изъяты> (появилась после травмы – сотрясение головного мозга от 20 мая 2022 года). Поставлен диагноз: <данные изъяты>

Филиалом № 12 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Холодову С.В. выдано направление в федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» с датой поступления с 16 августа 2022 года.

Холодов С.В. находился на лечении в специализированном отделении профессиональных заболеваний федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» с 16 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года по путевке № 012848. 17 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года был на консультации у психотерапевта. 18 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года был на консультации у врача-невролога. 18 августа 2022 года, 30 августа 2022 года осмотрен мультидисциплинарной реабилитационной командой. 20 августа 2022 года был на консультации у врача гиперборической оксигенации. 22 августа 2022 года был на консультации у врача-невролога. 24 августа 2022 года был на консультации у врача-офтальмолога.

Холодов С.В. после несчастного случая на производстве являлся временно нетрудоспособным непрерывно с 20 мая 2022 года по 06 сентября 2022 года, ему выдавались листки нетрудоспособности.

В результате несчастного случая на производстве Холодову С.В. федеральным казенным учреждением «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 20, 10 января 2023 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% сроком с 27 декабря 2022 года по 01 января 2024 года, выдана справка серии МСЭ-2017 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем степень утраты профессиональной трудоспособности 10% продлена до 01 января 2025 года. Холодову С.В. разработала программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью, в ходе расследования несчастного случая установлена вина работодателя, Холодов С.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22,209, 212, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность обеспечить безопасные условия труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве. Для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель) В ходе расследования несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. По каждому несчастному случаю оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством – произошедший с Холодовым С.В. несчастный случай признан связанным с производством; создана комиссия и проведено расследование несчастного случая на производстве; по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве; акт подписан без разногласий всеми членами комиссии, проводившими расследование, и утвержден директором ООО «ТрансСервис» Елизаровым Д.С.; в ходе расследования установлены и в акте отражены причины несчастного случая на производстве, установлены виновные лица, которыми признаны Гилязутдинов А.Н. - механик ООО «ТрансСервис» и директор общества Елизаров Д.С.; установлены и в акте указаны нормативные акты и положения должностных инструкций, которые нарушены названными работниками общества, неисполнение которых привело к несчастному случаю на производстве; установлены и в акте отражены меры по предотвращению подобный аварий в будущем. В ходе проведения расследования вины Холодова С.В. в несчастном случае на производстве либо его грубой неосторожности не установлено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что акт формы Н-1 в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, причины несчастного случая с истцом, вину работодателя, выразившуюся в нарушении требований безопасности и охраны труда. Судом установлена причинно-следственная связь между выявленными в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушениями, допущенными работодателем, и причинением вреда здоровью истца.

Со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы № 2023/1-016, проведенной по ходатайству представителя ответчика на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 09 августа 2023 года, экспертом Частного судебно-экспертного учреждение «Константа плюс» суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта не подтверждают наличие грубой неосторожности или вины в действиях Холодова С.В., повлекших причинение вреда его здоровью, и не опровергают наличие нарушений правил охраны труда со стороны ООО «ТрансСервис», послуживших причиной несчастного случая с Холодовым С.В.

Отклоняя доводы работодателя, настаивавшего на вине Холодова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указал, что они направлены на оспаривание акта формы Н-1 от 21 июня 2022 года, которым установлены причины несчастного случая произошедшего с работником. Судом отмечено, что в ходе проведения расследования установлена причина несчастного случая на производстве - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении автомобиля средствами сигнализации о закрытии замков и блокировки на движение транспортного средства с незакрытыми замками, в отсутствии разработанных методов и приемов безопасного выполнения работ по погрузке контейнера, в том числе при устранении неисправности, вызванной ненадлежащим срабатыванием гидравлических замков, и доведения их до работников. В качестве сопутствующей причины указано ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда в ООО «ТрансСервис», отсутствие идентификации опасности схода контейнера с платформы вследствие не закрытия гидравлических замков, не определение мер воздействия на управление данной опасностью с целью снижения рисков травмирования водителей автомобиля. Судом указано, что выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы, направлены на установление причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя к ответственности за причиненный по его вине работнику Холодову С.В. моральный вред в результате несчастного случая на производстве, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел характер и тяжесть полученных Холодовым С.В. повреждений. При госпитализации в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» ему поставлен диагноз <данные изъяты> указанные повреждения относится к категории «тяжелое». На основании анализа медицинских документов судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно после несчастного случая на производстве истцу установлен диагноз <данные изъяты> с указанным диагнозом он госпитализирован в стационар, при последующих обращениях за медицинской помощью данный диагноз не исключался. Наличие данного диагноза установлено и в ходе проведения медико-социальной экспертизы. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у Холодова С.В. названного повреждения.

Судом учтен период нахождения Холодова С.В. на лечении с 20 мая 2022 года по 06 сентября 2022 года, в том числе на стационарном лечении с 20 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, на лечении в специализированном отделении профессиональных заболеваний федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» с 16 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года, в указанный период он являлся нетрудоспособным. Принято во внимание изменение привычного образа его жизни, наличие ограничений в передвижении

Также судом учтено, что в результате несчастного случая на производстве Холодову С.В. 10 января 2023 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% сроком с 27 декабря 2022 года по 01 января 2024 года, в дальнейшем степень утраты профессиональной трудоспособности 10% продлена до 01 января 2025 года, ему разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В связи с чем судом сделан вывод о том, что последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве не устранены и сохраняются до настоящего времени.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом материального и семейного положения истца, его индивидуальных особенностей, судом принято решение о взыскании с ООО «ТрансСервис» в пользу Холодова С.В. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационных жалоб связаны с ошибочным мнением заявителей, являющихся работодателем пострадавшего работника и его руководителем, об отсутствии вины работодателя в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого работнику Холодову С.В. причинен вред здоровью, и основаны на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Холодова С.В., в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине ввиду нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также на аналогичных выводах, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Приводя подобные доводы, заявители оставляют без внимания то обстоятельство, что основания привлечения работодателя к ответственности за причиненный работнику вред, на основании трудового законодательства, существенно отличаются от ответственности в рамках гражданского законодательства. Как верно указано судом апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в указанных документах, не влияют на возможность привлечения работодателя к ответственности за причиненный работнику вред в результате нарушения его права на безопасные условия труда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, несчастным случаем на производстве признается получение работником увечья или иного повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, которое повлекло, в том числе, временную утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что понятия «несчастный случай на производстве» и «дорожно-транспортное происшествие» не являются тождественными, как об этом ошибочно полагают заявители, ссылаясь на виновность Холодова С.В. именно в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого рассматривались сотрудниками органов внутренних дел при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Холодова С.В., а также экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы. Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку основанием иска Холодова С.В. являлось нарушение работодателем требований охраны труда, необеспечение безопасных условий труда, что установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, выводы, содержащиеся в приведенных документах, юридического значения для разрешения спора не имеют и не опровергают выводы, содержащиеся в акте расследования несчастного случая на производстве.

В силу положений трудового законодательства, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Целью расследования несчастного случая на производстве является: установление обстоятельств и причин несчастного случая; установление лица, допустившего нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности; установление факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью; в данном случае установлению подлежит степень вины работника в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Установленные обстоятельства подлежат отражению в акте, составленном по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО «ТрансСервис» исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством – произошедший с Холодовым С.В. несчастный случай признан связанным с производством; создана комиссия и проведено расследование несчастного случая на производстве; по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве; акт подписан без разногласий всеми членами комиссии, проводившими расследование, и утвержден директором ООО «ТрансСервис» Елизаровым Д.С.; в ходе расследования установлены и в акте отражены причины несчастного случая на производстве, установлены виновные лица, которыми признаны Гилязутдинов А.Н. - механик ООО «ТрансСервис» и директор общества Елизаров Д.С.; установлены и в акте указаны нормативные акты и положения должностных инструкций, которые нарушены названными работниками общества, неисполнение которых привело к несчастному случаю на производстве; установлены и в акте отражены меры по предотвращению подобных аварий в будущем, при этом вина Холодова С.В. в несчастном случае на производстве либо его грубая неосторожность не установлены, суд апелляционной инстанции обоснованно признал акт формы Н-1 надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для привлечения работодателя к ответственности за нарушение норм трудового законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда в виде компенсации причиненного работнику Холодову С.В. морального вреда.

    Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии вины работодателя в дорожно-транспортном происшествии, которое явилось следствием действий самого работника, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Приведенная позиция заявителей верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора.

    Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда неверно учтены полученные Холодовым С.В. в результате несчастного случая на производстве повреждения, неверно определена их тяжесть, а также отсутствие последствий травмирования, являются необоснованными, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку все обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации, тщательно и подробно выяснялись и проверялись судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом апелляционной инстанции, приводимые заявителями доводы направлены на оспаривание результатов медико-социальной экспертизы, что исходя из существа заявленного спора процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Холодова С.В. компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как уже указывалось выше, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» и третьего лица Елизарова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи