Решение по делу № 33-2557/2024 от 29.03.2024

86RS0(номер)-09

(ФИО)4                                                                        Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 222,20 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ХМАО - Югры истец признан банкротом (несостоятельным). В то же время, мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 1 835,15 руб. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Данный приказ поступил на исполнение к судебным приставам-исполнителям; возбуждено исполнительное производство № 68892/23/8609-ИП от 18.07.2023. В ходе исполнительного производства у истца удержано 247,52 руб. Поскольку истец не обладает специальными знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Так, 19.05.2023 между истцом и юридической компанией ООО «РБЦ» заключен договор № 19/05 об оказании юридических услуг, где истец понес расходы в размере 21 000 руб. на оказание следующих услуг: устная консультация, составление возражения относительно исполнения судебного приказа, составление заявления в ОСП по Сургутскому району, составление заявления о повороте решения суда и составление претензии. Определением мирового судьи от 24.07.2023 судебный приказ отменен. 06.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района принято решение о взыскании незаконно удержанных денежных средств в отношении ответчика в размере 247,52 руб., взысканных по отмененному судебному приказу. 14.08.2023 истцом в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направлена претензия о возмещении расходов, однако по настоящее время убытки не возмещены.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований представил соответствующее возражение, согласно которого полагают, что задолженность относится к текущим платежам, а значит в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, списанию не подлежит. Полагает, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» действовало добросовестно и имело все основания для обращения к мировому судье и в отдел судебных приставов исполнителей с целью возбуждения исполнительного производства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что государственная пошлина 200 руб. является текущей задолженностью. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что последний действовал добросовестно в части взыскания государственной пошлины с истца, которая является текущим долгом. Между тем, ответчик надлежащим образом был уведомлен о процедуре банкротства истца. Следовательно, до завершения процедуры (07.02.2023) ответчик имел достаточно времени (с 25.11.2022 по 07.02.2023 - 2 месяца 13 дней) на предоставление заявления финансовому управляющему для выплаты ему текущего платежа в размере 200 руб. в рамках дела о банкротстве. Однако доказательств обращения к финансовому управляющему с целью погашения задолженности в размере 200 руб., в материалы дела не представлены. Следовательно, понесенные взыскателем расходы в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа. Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства. Ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании государственной пошлины с (ФИО)2 Ответчик знал, что при отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением. Судом установлено, что ответчик после завершения процедуры банкротства истца направил в ОСП по Сургутскому району судебный приказ № 02-4299/1403/2022 от 25.11.2022 с целью возбудить исполнительное производство в отношении истца и взыскать долг, который ранее был списан Арбитражным судом ХМАО 07.09.2023. При этом ответчик не отрицает, что был осведомлен о процедуре банкротства истца. Ответчик, располагая необходимыми сведениями, мог во внесудебном порядке вернуть денежные средства истцу. Судебный приказ, направленный ответчиком в июле 2023 года на частичное взыскание государственной пошлины 200 руб., в службу судебных приставов не мог и не должен был исполняться. В результате незаконных действий Ответчика ОСП по Сургутскому району возбудили исполнительное производство и обратили взыскание на денежные средства истца. После чего, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Выражает несогласие с выводами суда о том, что со стороны ответчика не установлено противоправное поведение по отношению к истцу, необходимость несения вышеуказанных расходов не было обусловлено обращением ответчиком с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ является экономной формой рассмотрения подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступит возражения относительно его исполнения, такие возражения могут содержать указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Выражает несогласие с выводами суд о том, что истец доказательств причинения ущерба, установление виновных противоправных действий ответчика, нарушение его личных неимущественных прав, физических либо нравственных страданий, вызванных противоправными действиями ответчика, не предоставил. 19.05.2023 между истцом и юридической компанией ООО «Региональный центр банкротства» заключен договор № 19/05 об оказании юридических услуг. Юридической фирмой проведена качественная работа, сроки восстановлены, судебный приказ отменен, произведен поворот решения суда для возврата незаконно списанных денежных средств.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.08.2022 определением Арбитрахного суда ХМАО-Югры принято заявление о признании истца банкротом.

    25.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке установленном Главой 11 ГПК РФ вынесен судебный приказ № 02-4299/1403/2022 о взыскании с должника (ФИО)2 в пользу взыскателя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 1 835,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Обязательства, возникшие после 08.08.2022 являются текущими.

    19.05.2023 между ООО «РБЦ» и (ФИО)2 заключен договор № 19/05 на оказание юридических услуг, согласно которого исполнителя принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридического обслуживания в рамках постбанкротного сопровождения, а заказчик обязуется оплатить услуги.

    Согласно акта об оказании юридических услуг № 1 от 14 августа 2023 года общая стоимость выполненных работ составляет 21 000 руб., из которых 2 000 руб. устная консультация, 5 000 руб. составление возражения относительно исполнения судебного приказа, 2 000 руб. составления заявления в ОСП по Сургутскому району, 5 000 руб. составление заявления о повороте решения суда, 7 000 руб. составление претензии.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений и вышеуказанный судебный приказ отменен.

    В связи с отменой судебного приказа, 06.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2-4299-1403/2022 от 25.11.2022 путем взыскания с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу Бадыкова Радика Римовича 247,52 руб.

    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2022 (ФИО)2 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

    Финансовым управляющим имуществом (ФИО)2 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ФИО)3.

    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 завершена процедура реализации имущества (ФИО)2.

(ФИО)2, полагая, что в связи с незаконными действиями ответчика у него возникли убытки, оплаченные по соглашению, судебные расходы, а также ему причинен моральный вред, обратился в суд.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, установление виновных противоправных действий ответчика, нарушение его личных неимущественных прав, физических либо нравственных страданий вызванных противоправными действиями ответчика.

    Суд первой инстанции указал, что обращение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, о нарушении прав потребителя и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг юриста, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе и по текущим платежам, не свидетельствует о причинении истцу вреда, а также не свидетельствует о нарушении прав потребителя электрической энергии.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

    Отклоняя аналогичные заявленным в апелляционной жалобе доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор по существу не разрешен, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, а в исковом производстве спор не рассматривался.

    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

    Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Текущими являются также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

    Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

    К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

    Поскольку обязательство (ФИО)1 по возмещению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» расходов по оплате государственной пошлины возникло только с момента вступления в законную силу судебного приказа № 2-4299-1403/2022 от 25.11.2022, то есть после признания Бадыгова Р.Р. несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.08.2022), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения противоправных виновных действий со стороны ответчика и причинения им убытков истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку обращение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, о нарушении прав потребителя и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг юриста, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе и по текущим платежам, не свидетельствует о причинении истцу вреда, а также не свидетельствует о нарушении прав потребителя электрической энергии.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил доказательств обращения к финансовому управляющему с целью погашения текущей задолженности в размере 200 руб., несостоятельными, поскольку в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36, руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

    Кредитор вправе взыскать текущие платежи в общем порядке искового производства (п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

    Кредитор, после вступления в законную силу решения о взыскании текущих платежей, вправе направить исполнительный документ в банк, в котором открыт счет должника или обратиться в службу судебных приставов.

    24.05.2023 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении (ФИО)2 на основании судебного приказа от 25.11.2022, с целью взыскания государственной пошлины 200 руб., в результате чего возбуждено исполнительное производство № 68892/23/86019-ИП от 18.07.2023, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии материалами исполнительного производства.

    Таким образом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» воспользовался своим правом при направлении судебного акта на исполнение в службу судебных приставов, а не финансовому управляющему, который не оплатил своевременно текущие платежи расходы по оплате государственной пошлины.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая