Решение по делу № 22-5257/2021 от 29.07.2021

    Судья Денисов И.В.

    Дело № 22-5257/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                           26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Истомина К.А.,

    судей Тушнолобова В.Г., Тарасовой Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

    с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муравьева А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым

Муравьев Андрей Вячеславович, дата рождения, уроженец ****

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года, и с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

    Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Муравьев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено 6 апреля 2021 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Муравьев А.В. просит смягчить наказание, так как имеется явка с повинной, активное способствование расследованию, потерпевшему было возвращено имущество и он претензий не имеет.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцев В.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Муравьева А.В. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина Муравьева А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого Муравьева А.В., который пояснял, что 6 апреля 2021 года употреблял дома спиртные напитки, что-бы купить еще спиртного выломал двери в комнату соседей по коммунальной квартире, вынес оттуда телевизор, продал телевизор таксисту за 5000 рублей.

Совершение Муравьевым А.В. преступления, помимо его признания вины, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего А. и свидетеля Ж., из которых следует, что Муравьев А.В. является их соседом по коммунальной квартире по адресу г.Березники ул. ****. Вечером 6 апреля 2021 года обнаружили, что замок на двери в их комнату взломан, из комнаты пропал телевизор, стоимостью 25000 рублей. Данный ущерб является для них значительным, так как их совокупный доход составляет 40000 рублей в месяц, коммунальные платежи составляют 4000 рублей, есть платеж по кредиту 13000 рублей;

показаниями свидетеля С., который пояснял, что 6 апреля 2021 года он на такси перевозил от д. ** ул. **** г.Березники Муравьева А.В., у которого с собой был телевизор, он купил у Муравьева А.В. этот телевизор за 5000 рублей;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что Муравьев А.В. является ее сыном, 6 апреля 2021 года ей звонила соседка по коммунальной квартире и сообщила, что сын похитил телевизор. Она звонила сыну, Муравьев А.В. сказал, что продал телевизор таксисту, она убедила его пойти в полицию.

Вина подсудимого Муравьева А.В. в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом устного заявления о преступлении; протокол осмотра комнаты потерпевшего А., в ходе которого зафиксированы повреждения входной двери; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что свидетель С. выдал сотрудникам полиции телевизор, приобретенный у Муравьева А.В.

Каких-либо нарушений прав Муравьева А.В. в период предварительного расследования или в судебном заседании суда первой инстанции, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Муравьева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают совершение хищения путем незаконного проникновение в жилище потерпевшего – закрытую на замок комнату. Так же с учетом материального и семейного положения потерпевшего, соотношения его доходов и расходов, следует согласиться с выводом о том, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб.

Судом первой инстанции были верно установлены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы.

Так же следует согласиться с признанием в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд первой инстанции установил, что состояние опьянения стало одной из причин совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Муравьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о невозможности назначения Муравьеву А.В. иного вида наказания, кроме лишения свободы, должным образом мотивирован.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признается судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения обосновано назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, правильно определен срок исчисления наказания, а так же произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении Муравьева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна. Судья.                                                И.

    Судьи: подписи.