Решение от 01.02.2018 по делу № 33-964/2018 (33-14555/2017;) от 25.12.2017

Судья: Шлыкова О.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Толстовой А.А., Рябчинской Л.Н., ТСЖ «Гармония»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2017 года

по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Толстовой А.А., Рябчинской Л.Н. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в суд с иском к Толстовой А.А., Рябчинской Л.Н. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление.

Требования мотивированы тем, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, то есть предоставляет коммунальные услуги, а также производит начисление платежей с жителей г. Новокузнецка.

Жилое помещение ответчиков фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется ответчиками в полном объеме, следовательно, имеют место договорные отношения с ООО «КузнецкТеплоСбыт».

Ответчики не исполняют обязанности по своевременной и полной оплате предоставленного им ресурса, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.05.2017.

28.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.12.2016 о взыскании с ответчиков задолженности в размере 88 190,82 руб. и государственной пошлины в размере 1 422, 86 руб., в связи с чем истец понес убытки в размере 1 422, 86 руб.

С учетом уточнения исковых требований ООО «КузнецкТеплоСбыт» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 в размере 50 553, 06 руб., убытки в размере 1 422, 86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 759,28 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Баранова Л.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2015, исковые требования не признала.

Представитель истца ООО «КузнецкТеплоСбыт», ответчики Толстова А.А., Рябчинская Л.Н., представители третьих лиц - ООО «УК «УЖК», ООО «УЖК», ТСЖ «Гармония», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2017 года исковые требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» удовлетворены частично, солидарно с Толстовой А.А., Рябчинской Л.Н. в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» взыскана задолженность за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 в размере 50553 рубля 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716, 59 рублей, всего 52 269 рублей 65 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «КузнецкТеплоСбыт» отказано. Рябчинской Л.Н. во взыскании с ООО КузнецкТеплоСбыт» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей также отказано.

В апелляционной жалобе Толстова А.А., Рябчинская Л.Н., представитель ТСЖ «Гармония» Баранова Л.Н. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Указывают, что в обоснование заявленных требований истцом представлены ксерокопии договоров цессии, при этом подлинники данных документов суду представлены не были.

Протоколы судебных заседаний от 22.08.2017, 13.09.2017, 04.10.2017, 26.10.2017 оформлены в виде одного протокола без вводной части по каждому судебному заседанию, т.е. без указания присутствующих/отсутствующих лиц, с указанием в каждом протоколе «продолжение протокола судебного заседания», что не соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.

Указывают, что истец в обоснование иска ссылался на то, что с 01.01.2016 производит начисление и взимание платежей с жителей г. Новокузнецка, выбравших с 01.01.2016 непосредственную форму управления домом, однако такого решения собрания собственников дома № по <адрес> не представил.    

Отмечают, что дом № по <адрес>, в котором они проживают, находится в управлении ООО УК «УЖК», способ управления никогда не менялся на непосредственное управление, не принималось решение общим собранием собственников жилья производить платежи в ресурсные организации на прямую, в связи с чем право требования платежей принадлежит управляющей компании, у истца такое право отсутствует, однако суд не принял это во внимание.

Полагают, что для возмещения причиненных ООО «КузнецкТеплоСбыт» убытков, связанных с невыполнением стороной своих обязательств по договору, истец должен обратиться в Арбитражный суд с иском к надлежащим ответчикам ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО УК «УЖК», с которыми состоял в договорных отношениях.

Также считают, что договор цессии от 29.09.2015 не является основанием права требования платежей с собственников без решения собрания собственников о смене способа управления домом. Кроме того, договор цессии входит в противоречие с представленными ими доказательствами, из которых следует, что в уведомлениях ООО УК «УЖК» от октября 2017 г. для собственников дома № по <адрес> содержится требование о внесении платежей по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора цессии от 20.09.2017 на расчетный счет ООО УК «УЖК», а не в ООО «КузнецкТеплоСбыт».

Указывают, собственники дома № по <адрес> ни разу за весь период не производили оплату услуг и не давали тем самым своего согласия ООО «КузнецкТеплоСбыт» на предоставление и оплату коммунальных услуг напрямую, без наличия договора и решения собрания собственников.

Кроме того, указывают на неправомерность взыскания задолженности по ОДН, так как в их доме не имеется горячего водоснабжения в местах общего пользования. Помимо этого указывают, что у суда не имелось оснований для солидарного взыскания сумм ОДН с Толстовой А.А., поскольку она не является собственником жилья и не несет ответственности за содержание мест общего пользования.

Также считают, что с учетом срока исковой давности в случае наличия права требования исчисление платежей возможно не с июня 2014 года, а с 02.10.2014, т.к. исковые требования в окончательной редакции истцами заявлены 03.10.2017.

Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика Толстовой А.А. по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу – <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Рябчинской Л.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.04.1993 находится квартира по адресу: <адрес>. Рябчинская Л.Н. зарегистрирована по указанному адресу с 24.04.1987, ее дочь Толстова А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку суду не представлено соглашение между ответчиками о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязанность по оплате задолженности возлагается на ответчиков Рябчинскую Л.Н., Толстову А.А. солидарно.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 с указанного времени управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «УЖК&apos;» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.04.2015.

Из указанного протокола следует, что на собрании также принято решение о расторжении с 30.04.2015 всех ранее заключенных договоров на управление данным жилым домом с ООО «Управляющая Жилищная Компания».

На основании договора теплоснабжения № 5006 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО «КузнецкТеплоСбыт» сроком до 31.12.2013 с правом последующей пролонгации, последнее оказывало управляющей организации услуги по подаче теплоснабжения и горячей воды жителям многоквартирного дома по <адрес>.

По договору теплоснабжения № 5064 от 01.10.2014, заключенному между ООО УК «УЖК» и ООО «КузнецкТеплоСбыт» сроком до 31.12.2014 с правом последующей пролонгации, последнее оказывало управляющей организации услуги по подаче теплоснабжения и горячей воды жителям многоквартирного дома по <адрес>.

На основании соглашений сторон от 16.06.2015 в договор теплоснабжения от 01.01.2013 были внесены изменения об исключении из него с 01.05.2015 жилого дома по <адрес>, а в договор теплоснабжения от 01.10.2014 - о включении указанного жилого дома в договор с 01.05.2015.

На основании соглашения от 01.12.2015, заключенного между ООО УК «УЖК» и ООО «КузнецкТеплоСбыт», принято решение о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2014 с 01.01.2016.

По договору цессии № 70/15 от 29.09.2015 ООО «Управляющая Жилищная Компания» уступает ООО «УК УЖК» право требования долга Рябчинской Л.Н. по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 32474,94 руб. и 27679,47 руб. соответственно, всего - 60 154,41 руб.

По договору уступки права требования № 5064 от 30.06.2016 ООО УК «УЖК» уступило ООО «КузнецкТеплоСбыт» право требования долга Рябчинской Л.Н. по отоплению (40504,20 руб.) и горячему водоснабжению (31554,48 руб.), в том числе ОДН (3,48 руб.), в общем размере 72062,16 руб. по состоянию на 30.06.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 6,17, 40 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого найма или принадлежащего им нам праве собственности», установив, что по договорам теплоснабжения от 01.01.2013, 01.10.2014 ООО «КузнецкТеплоСбыт» оказывало ООО УЖК, ООО УК «УЖК» услуги по теплоснабжению (отопление, горячее водоснабжение, поставка горячей воды на общедомовые нужды) дома № по <адрес>, после расторжения договора с управляющей компанией продолжает оказывать данные услуги жителям указанного дома на бездоговорной основе, при этом ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, платежи не производят ни управляющей компании, ни истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление в пределах срока давности за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 в общей сумме 50 553 руб. 06 коп., исходя из представленного истцом расчета задолженности, признав его достоверным доказательством, поскольку он произведен исходя из нормативов потребления, показаний приборов учета и тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили, своего варианта задолженности не указали, доказательств оплаты задолженности не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» не приобрело право требования взыскания задолженности за спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, право требования взыскания задолженности с ответчиков перешло к истцу на основании заключенных с управляющей компанией договоров цессии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать оплаты за оказанную коммунальную услугу с потребителей. При этом согласия собственников жилых помещений в МКД на уступку права требования их долга не требовалось, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом же правоотношении личность кредитора в обязательстве существенного значения для должников не имеет.

Таким образом, обстоятельство передачи истцу по договору цессии прав на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении ответчиков, вопреки доводам жалобы ответчика, не исключает взыскание указанной задолженности с надлежащих ответчиков - собственника и дееспособного члена его семьи.

Кроме того, в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 тепловая энергия на дом № по <адрес> поставлялась без оформления каких-либо договоров ни с управляющей организацией, ни с собственниками жилых помещений.

Действительно, в силу п. 14 вышеуказанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителям должно осуществляться на основании соответствующего договора управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, доказательств того, что истец, как ресурсоснабжающая организация, выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, не представлено, договор на поставку теплоснабжения в дом ответчиков между истцом и управляющей компанией расторгнут. При указанных обстоятельствах отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (истцом), исходя из положений ст. 162 ГК РФ, п. 14 Правил не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а потому управляющая организация не может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Из приведенного положения Правил N 354 следует, что в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является РСО.

В связи с этим Правила N 354 не ограничивают перечень лиц, обладающих правом действовать в качестве исполнителя коммунальных услуг, товариществами, кооперативами или управляющими организациями и устанавливают случаи, в которых договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен непосредственно между потребителями и РСО в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий, в число которых входит случай расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом в целях предоставления потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, неисполнение управляющей компанией обязанности заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не должно повлечь освобождение потребителей в безусловном порядке от уплаты за предоставленные коммунальные услуги.

С 01.01.2016 фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов сложились между истцом и ответчиками, что свидетельствует о том, что истец принял на себя статус исполнителя коммунальной услуги. В связи с этим истец вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих заключение ответчиками самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, как и доказательств оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг управляющей организации в спорный период, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, оспаривающие законность заключения договоров уступки прав, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку правомерность уступки права требования по данным договорам не была предметом рассмотрения данного дела. Ответчики, как сторона, к которой заявлены требования, основанные на таком договоре, в защиту своих интересов могла представлять доказательства лишь опровергающие наличие задолженности или оспаривать ее размер. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылки в жалобе на договор цессии от 20.09.2017 между двумя управляющими компаниями правового значения не имеют, так как на данный договор истец при взыскании задолженности не ссылался, доказательств того, что предметом данного договора является взыскиваемая в настоящем деле задолженность, не представлено.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом подлинных договоров цессий отмену решения суда не влекут, поскольку это не исключает возможность оценки судом их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ. Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом – представителем истца Вычужаниным В.В., судом им дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Кроме того, ответчики не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что при копировании документов произошло изменение содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, что экземпляры, имеющиеся в деле, имеют иное содержание в сравнении с оригиналом. При этом у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанные договоры цессии не заключались.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, должен нести только собственник жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на жилое помещение, взноса на капитальный ремонт возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом дееспособный член семьи собственника в силу специальной нормы права в связи с пользованием жилым помещением несет солидарную с собственником ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания задолженности по ОДН, так как в доме ответчиков не имеется горячего водоснабжения в местах общего пользования, судебная коллегия не принимает, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на неправомерность применения в расчете задолженности повышающего коэффициента судебная коллегия не принимает, так как из расчета задолженности, принятого судом при вынесении решения, следует, что данный коэффициент истцом при расчете не учитывался, в связи с чем требования и были уточнены.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку протоколы судебных заседаний оформлены, исходя из положений ч. 3 ст. 157 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ), допускающей перерывы в судебных заседаниях.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заявления требований в окончательной редакции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не принимаются.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.