Решение по делу № 2-20/2024 (2-7452/2023;) от 12.04.2023

Дело № 2-20/2024

50RS0026-01-2023-004992-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗТВ к МНВ, МОВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗТВ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам МНВ и МОВ

В обоснование иска указал, что 13.12.2017г. между ЗАВ (займодавец) и МОВ, МНВ (созаемщики) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ЗАВ обязался передать ответчикам сумму займа в размере 3 220 000 руб., а ответчики – вернуть сумму займа в срок до 13.06.2018г. За нарушение срока возврата суммы займа п. 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики частично произвели выплату суммы займа только в размере 245 000 руб., в связи с чем, ЗАВ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга.

Решением Люберецкого городского суда МО от 02.10.2019г. по делу №г. в пользу ЗАВ с МНВ и МОВ солидарно взысканы сумма долга по договору займа от 13.12.2017г. в размере 2 975 000 руб., госпошлина в размере 26 075 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 4 200 000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.11.2020г. по делу № решение Люберецкого суда от 02.10.2019г. и дополнительное решение суда от 29.05.2020г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение, с ответчиков в пользу ЗАВ солидарно взыскана неустойка по договору займа от 13.12.2017г. за период с 14.04.2018г. по 01.08.2019г. в размере 300 000 руб.

24.02.2021г. между ЗАВ и ЗТВ заключен нотариально удостоверенный договор об уступке требования, по условиям которого к истцу ЗТВ перешли права (требования) по договору займа от 13.12.2017г.

Истец просит (с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела) взыскать солидарно с ответчиков МНВ и МОВ неустойку по договору займа от 13.12.2017г. за период с 02.08.2019г. по 28.12.2023г. в размере 25 921 000 руб., денежные средства за неисполнение решения Люберецкого городского суда МО от 02.10.2019г. по делу № и апелляционного определения Московского областного суда от 25.11.2020г. по делу № за период с 26.11.2020г. по 28.12.2023г. в размере 810 159,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик МОВ и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик МНВ не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требования статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что 13.12.2017г. между ЗАВ (займодавец) и МОВ, МНВ (созаемщики) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ЗАВ обязался передать ответчикам сумму займа в размере 3 220 000 руб., а ответчики – вернуть сумму займа в срок до 13.06.2018г.

За нарушение срока возврата суммы займа п. 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору МОВ, Н.В. предоставили ЗАВ в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> (п. 2.4 договора).

Решением Люберецкого городского суда МО от 10.10.2018г. по делу № ЗАВ отказано в удовлетворении требования к МОВ, МНВ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>; удовлетворены встречные требования МОВ, МНВ, признано недействительным соглашение об отступном от 27.04.2018г. между ЗАВ и МОВ, МНВ, постановлено внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ЗАВ на вышеуказанное жилое помещение.

При вынесении решения судом установлено, что 13.12.2017г. между МОВ, МНВ и ЗАВ был заключен договор залога с целью обеспечения обязательств по договору займа от 13.12.2017г., по которому М передали ЗАВ в залог (ипотеку) принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Согласно соглашению об отступном от 27.04.2018г., заключенному между истцом ЗАВ и ответчиками М, созаемщики взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 13.12.2017г., предоставляют займодавцу в качестве отступного квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ЗАВ на спорную квартиру было зарегистрировано 21.06.2018г. Суд нашел обоснованным довод ответчиков, что договор об отступном фактически подписывался в момент заключения договора займа, на основании чего признал его недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2019г. по делу № решение Люберецкого городского суда от 10.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАВ – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020г. по делу № (№) решение Люберецкого городского суда от 10.10.2019г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2019г. оставлены без изменения.

Поскольку в нарушение условий договора ответчики произвели выплату суммы займа только в размере 245 000 руб., ЗАВ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга, неустойки и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда МО от 02.10.2019г. по делу №г. в пользу ЗАВ с МНВ и МОВ солидарно взысканы сумма долга по договору займа от 13.12.2017г. в размере 2 975 000 руб., госпошлина в размере 26 075 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена в размере 4 200 000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда МО от 29.05.2020г. по делу №г. ЗАВ отказано в удовлетворении требования к МОВ, МНВ о взыскании неустойки за период с 14.04.2018г. по 01.08.2019г. в размере 7 631 400 руб.

Определением Люберецкого городского суда от 29.05.2020г. по делу № отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Люберецкого суда от 02.08.2019г., в части запрета на внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности ЗАВ на жилое помещение по адресу: <адрес>. В остальной части меры по обеспечению иска в виде ареста сохранены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.11.2020г. по делу № решение Люберецкого суда от 02.10.2019г. и дополнительное решение суда от 29.05.2020г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение, с ответчиков в пользу ЗАВ солидарно взыскана неустойка по договору займа от 13.12.2017г. за период с 14.04.2018г. по 01.08.2019г. в размере 300 000 руб.

24.02.2021г. между ЗАВ и ЗТВ заключен нотариально удостоверенный договор об уступке требования, по условиям которого к истцу ЗТВ перешли права (требования) по договору займа от 13.12.2017г.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4 договора об уступке требования аналогично положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

По заявлению ЗТВ определением Люберецкого городского суда от 03.08.2022г. по делу № произведена замена стороны взыскателя с ЗАВ на ЗТВ

В производстве Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО находятся исполнительные производства в отношении МОВ на основании исполнительных листов, выданных Люберецким городским судом по делу №:

- о взыскании 3 001 075 руб. в пользу ЗТВ - №-ИП. По состоянию на 12.12.2023г. по исполнительному производству №-ИП должником МОВ перечислено в счет погашения задолженности 233 300,96 руб., остаток долга – 2 767 774,04 руб.

- о взыскании 300 000 руб. в пользу ЗТВ - №-ИП. По состоянию на 12.12.2023г. по исполнительному производству №-ИП должником МОВ перечислено в счет погашения задолженности 21 458,49 руб., остаток долга – 278 541,51 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчиков составляет 3 046 315,55 руб. (2 767 774,04 + 278 541,51).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа за период с 02.08.2019г. по 28.12.2023г. и денежных средств за неисполнение решения суд за период с 26.11.2020г. по 28.12.2023г. При этом суд полагает возможным с учетом позиции истца положить в основу расчета иска размер текущей задолженности ответчиков (3 046 315,55 руб.), поскольку это не нарушает интересы ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору займа от 13.12.2017г. суд находит обоснованным и правомерным, а проценты за неисполнение решения суда подлежат начислению только на сумму судебных расходов (госпошлина в размере 60 000 руб.), в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму свыше 60 000 руб. надлежит отказать.

Суд не может согласиться с указанным истцом периодом начисления неустойки и процентов, основываясь на следующем.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

С учетом приведенных обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчиков подлежат взысканию неустойка за периоды с 02.08.2019г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 28.12.2023г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 28.12.2023г.

Размер неустойки по договору займа составляет 21 735 461,45 руб., из расчета:

- с 02.08.2019г. по 31.03.2022г. (973 дня): 3 046 315,55 руб. * 0,5% * 973дн. = 14 820 325,15 руб.

- с 01.10.2022г. по 28.12.2023г. (453 дня): 3 046 315,55 руб. * 0,5% * 454дн. = 6 915 136,30 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до размера, определенного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа от 13.12.2017г., составит 867 736,54 руб., из расчета:

Сумма долга	период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	38	365	7,25	22 993,42
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	49	365	7	28 627,02
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	49	365	6,5	26 582,23
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	16	365	6,25	8 346,07
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	40	366	6,25	20 808,17
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	77	366	6	38 453,49
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	56	366	5,5	25 635,66
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	35	366	4,5	13 109,14
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	158	366	4,25	55 890,73
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	80	365	4,25	28 376,64
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	35	365	4,5	13 145,06
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	50	365	5	20 865,18
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	41	365	5,5	18 820,39
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	49	365	6,5	26 582,23
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	42	365	6,75	23 661,11
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	56	365	7,5	35 053,49
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	56	365	8,5	39 727,29
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	14	365	9,5	11 100,27
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	32	365	20	53 414,85
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ - исключаемый период (183 дн.)
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	296	365	7,5	185 282,75
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	22	365	8,5	15 607,15
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	34	365	12	34 051,97
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	42	365	13	45 569,54
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	49	365	15	61 343,61
3 046 315,55	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	11	365	16	14 689,08
Всего					867 736,54

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за неисполнение решения Люберецкого суда от 02.10.2019г. по делу № в части взыскания судебных расходов, составит 12 605,88 руб., из расчета:

Сумма долга	период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	36	366	4,25	250,82
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	80	365	4,25	558,90
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	35	365	4,5	258,90
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	50	365	5	410,96
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	41	365	5,5	370,68
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	49	365	6,5	523,56
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	42	365	6,75	466,03
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	56	365	7,5	690,41
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	56	365	8,5	782,47
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	14	365	9,5	218,63
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	32	365	20	1 052,05
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ - Исключаемый период (183 дн.)
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	296	365	7,5	3 649,32
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	22	365	8,5	307,40
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	34	365	12	670,68
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	42	365	13	897,53
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	49	365	15	1 208,22
60 000	ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	11	365	16	289,32
всего					12 605,88

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно. пропорционально удовлетворенным требованиям., расходы по оплате госпошлины в размере 12 003 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗТВ к МНВ, МОВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МНВ, МОВ в пользу ЗТВ неустойку по договору займа от 13.12.2017г. за период с 02.08.2019г. по 28.12.2023г. в размере 867 736,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020г. по 28.12.2023г. в размере 12 605,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 003 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                                  Е. Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 15.01.2024 года.