Решение от 19.05.2022 по делу № 22-2206/2022 от 22.04.2022

Судья Марченко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Золотовой В.В.,

судей – Каревой А.А., Черненко А.А.,

с участием прокурора – Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Колотвина Р.А. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Колотвина Р.А. – адвоката Двоевой Е.В. на приговор Хорольского районного суда <адрес> от 25.03.2022, которым

Колотвин Руслан Александрович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средне - профессиональным образованием, не женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> А-5, ранее судимый:

20.12.2012 Уссурийским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от 29.01.2016 освобожден условно-досрочно 09.02.2016 на 1 месяц 1 день;

01.11.2016 Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.01.2017 мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст.116 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.11.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 29.12.2018;

осужденный:

16.03.2021 Хорольским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.11.2021 Уссурийским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.03.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Уссурийского районного суда от 22.11.2021, назначено Колотвину Р.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Колотвина Р.А. под стражей с 29.10.2020 (учитывая приговоры суда от 16.03.2021, 22.11.2021) до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Аргуновым Д.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного Колотвина Р.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Колотвин Р.А. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В. в интересах осужденного Колотвина Р.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, считает приговор слишком суровым. Не соглашаясь с решением суда в части назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, судом при вынесении приговора не учтены положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, считает, что обжалуемый приговор, не отвечает требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, суд назначая наказание Колотвину Р.А., не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств. Однако автор жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела таковые были установлены.

Описывая обстоятельства совершенного преступления и ход предварительного следствия, указывает, что Колотвин Р.А. активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что в отношении потерпевшего ФИО8 в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного, хранения огнестрельного оружия, в отсутствие необходимых разрешительных документов, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По мнению защитника, степень общественной опасности совершенного Колотвиным Р.А. деяния была существенно уменьшена, поскольку он своими активными действиями после совершения преступления не только способствовал раскрытию и расследования преступления, совершенного им самим, но и помог правоохранительным органам выявить иное преступление, совершенное ФИО8, оружие было обнаружено, изъято из незаконного оборота, и в том числе из незаконного владения самим потерпевшим.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, носят исключительный характер, и должны быть учтены при назначении наказания Колотвину Р.А. в силу необходимости строго индивидуального подхода.

Просит приговор изменить, смягчив наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аргунов Д.М. указывает на то, что наказание Колотвину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Колотвина Р.А. в совершении тайного хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами выемок, осмотров предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется. Как усматривается из материалов дела, в целом, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Колотвина Р.А., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

На основании изложенного, постановленный в отношении Колотвина Р.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по де░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.226 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.18 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 25.03.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.