Решение по делу № 33-7318/2023 от 26.07.2023

    Судья Сорокина Т.Ю.                          УИД 38RS0031-01-2022-004338-11

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-7318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2023 по иску Ромашина В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «(данные изъяты)» об отмене решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Ромашина В.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

Ромашин В.В. обратился в суд с иском к СНТ «(данные изъяты)», в котором просил отменить решения общего собрания СНТ «(данные изъяты)» от 5 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Таёжник», решением которого Ромашин В.В. исключен из членов товарищества, а также принято решение о слиянии денежных средств (взносов) «членских взносов» и «целевых взносов» в единый платеж, что противоречит законам Российской Федерации. С данным решением общего собрания членов общества СНТ (данные изъяты) истец не согласен, так как председатель Правления СНТ «(данные изъяты)», пользуясь служебным положением, ввел присутствующих в заблуждение, а также общее собрание не имело кворума.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ромашин В.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел факт фальсификации представленного списка членов СНТ «(данные изъяты)», который не отражает действительную численность членов товарищества в связи с чем, выводы суда о наличии кворума не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что при определении кворума суд необоснованно принял представленные доверенности, которые по форме не соответствуют закону.

Кроме того, суд оставил без внимания, что ответчиком не соблюдена процедура исключения из членов товарищества, предусмотренная п. 6.14 Устава СНТ «(данные изъяты)», так как ответчик не уведомил истца о его исключении из членов товарищества; Уставом СНТ «(данные изъяты)» не указано, за какой срок неуплаты по взносам в товарищество СНТ «(данные изъяты)» член общества может быть исключен из данного общества, а также лишен права голоса.

Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не огласил представленные им письменные возражения.

    Письменных возражений в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок принятия решения собрания регламентирован ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества ( ч.1).

В статье 17 настоящего Федерального закона определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе принятие решения об исключении граждан из числа членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 указанной правовой нормы, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества ( ч. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации ( ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

При рассмотрении дела суд установил, что Ромашин В.В. являлся членом СНТ «(данные изъяты)», где на праве собственности имеет земельный участок общей площадью 576 кв.м., <адрес изъят>, уч. 114.

    5 июня 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «(данные изъяты)», оформленное протоколом № 8, в повестку дня в числе прочих, включены вопросы об исключении из членов садоводства Ромашина В.В.; стоимость членских взносов.

    Из содержания протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали 32 члена СНТ лично и 28 по доверенности. В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлен список регистрации от Дата изъята г., копии доверенностей.

Установив из представленного ответчиком списка членов СНТ «(данные изъяты)», что общее количество членов товарищества составляет 98 ( л.д. 128), согласившись с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голос Матренина А.С., участвующего в собрании через представителя, не подтвердившего свои полномочия, суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

    Доводы истца о нарушении формы реестра членов СНТ, несоответствия представленного списка фактическому количеству членов товарищества, суд отклонил, указав, что требований к списку членов СНТ законом не предусмотрено, а доводы о несоответствии представленного списка фактическому реестру, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.

Руководствуясь пунктом 6.14. Устава СНТ «(данные изъяты)», согласно которому членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества в связи с неуплатой взносов, установив, что на момент рассмотрения вопроса об исключении Ромашина В.В. из членов СНТ членские, целевые взносы истцом не были оплачены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что общее собрание правомерно приняло решение о его исключении, поскольку такая мера ответственности предусмотрена Уставом СНТ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что голосование истца Ромашина В.В. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений; что несогласие с наличием задолженности по членским и целевым взносам, имеющаяся договоренность о зачете обязательств, являются отдельным предметом спора, подлежащим рассмотрению в ином производстве.

    Судебная коллегия не согласилась с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

    Пунктом 6.14 Устава СНТ «(данные изъяты)» предусмотрен аналогичный порядок принудительного прекращения членства в товарищества.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, выяснение вопросов об основаниях принудительного прекращения членства истца в СНТ "(данные изъяты)", соблюдении порядка и процедуры исключения его из членов товарищества закону и Уставу товарищества. При этом бремя доказывания обоснованности исключения истца из членов некоммерческого объединения лежит на товариществе.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, не определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к принятию незаконного решения.

Как следует из материалов дела, Ромашин В.В. не принимал участия в общем собрании 5 июня 2022г., при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что до внесения в повестку дня общего собрания вопроса об исключении Ромашина В.В. из членов садового товарищества ему направлялось письменное предупреждение, в котором указывалось на конкретное нарушение Устава или закона, влекущее исключение из членства СНТ; что истец предупреждался о том, что у него имеется задолженность по взносам, с указанием ее размера и период ее образования, что ему были даны рекомендации по устранению нарушений; что истец не принял мер к устранению допущенных нарушений в установленный в этом предупреждении срок, равно как не представлено доказательств уведомления истца о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, а также доказательств направления истцу копии решения общего собрания об исключении его из членов товарищества, тогда как в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ такое решение должно было быть направлено истцу в течение десяти дней с момента его вынесения.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный законом и Уставом порядок извещения истца о необходимости устранить нарушения в виде неисполнения обязанности по уплате взносов и о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества вопроса об исключении из членов товарищества не был соблюден, следовательно, выводы суда об отсутствии допущенных нарушений при принятии решения об исключении истца из членов товарищества не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы о том, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, судебная коллегия отклонила доводы о несоответствии представленных доверенностей требованиям Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что закон не исключает возможность для члена товарищества уполномочить иное лицо участвовать от его имени в общем собрании, выдав доверенность, оформленную в простой письменной форме, что вытекает из положений ст. 181.4 ГК РФ, ч.25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Между тем, доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие кворума, что свидетельствует о ничтожности всех принятых на таком собрании решений, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

По правилам пп. 2 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 19 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Обязанность по доказыванию правомочности общего собрания лежит на ответчике, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представлены не были, равно как не были представлены.

Так, действующее законодательство предусматривает, что при подсчете кворума должно быть установлено количество членов товарищества на дату проведения общего собрания. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение ( ч.1).

Между теми, представленный ответчиком список членов СТН «(данные изъяты)», отражающий сведения о количестве членов товарищества по состоянию на 1.04.2023 (л.д. 128), вопреки выводам суда является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям относимости, поскольку не содержит сведений о количестве членов товарищества на момент проведения собрания 5.06.2022. В протоколе общего собрания от 5.06.2022 также отсутствует указание о количестве членов СНТ «(данные изъяты)» на момент проведения общего собрания, что не позволяет определить наличие кворума.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что участвующие в общем собрании лица (лично и по доверенности) составляли более 50% от общего количества членов, следовательно, не представлено доказательств наличия кворума, необходимого для принятия решений.

Указанные обстоятельства не позволяли прийти к выводам о наличии у собрания кворума, установленного частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, что влечет признание недействительными (ничтожными) все принятые таким собранием решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению. Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)», оформленное протоколом № 8 от 5 июня 2022 года, следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ромашина В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «(данные изъяты)» об отмене решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)», оформленное протоколом № 8 от 5 июня 2022 года.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.