Решение от 25.08.2022 по делу № 2-1081/2022 (2-9369/2021;) от 11.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания                ФИО4

с участием истца                            ФИО2

представителей ответчика                    ФИО5

представителя третьего лица ПАО «Мегафон»        ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, является общей долевой собственностью собственников гаражных боксов. На крыше гаражного бокса №, собственником которого является ответчик, установлена металлическая конструкция в виде мачты с антеннами сотовой связи, оператор сотовой связи Мегафон. Какой-либо разрешительной и технической документации по факту установки металлической конструкции в виде мачты с антеннами сотовой связи не представлено. Просит обязать ФИО1 демонтировать металлические конструкции и закрепленные на этих конструкциях антенны сотовой связи с электрооборудованием, установленные на территории по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ПАО «МегаФон» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статей 2 - 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником гаражного бокса № в ПГСК-27 по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Установлено, что на кровле гаражного бокса №, собственником которого является ФИО1, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, размещено оборудование ПАО «МегаФон» - базовая станция сотовой связи.

Спорный объект - базовая станция сотовой связи в соответствии с основными понятиями, приведенными в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, вышеназванным федеральным законом определено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О связи» не содержат запрета на расположение сооружений связи - базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи в пределах населенных пунктов.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ПГСК-27 – собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на подключение антенно-фидерного оборудования ПРТО БС к электрической сети собственника гаражного бокса № и эксплуатацию антенно-фидерного оборудования ПРТО БС, установленного над кровлей надстройки – помещения № здания литер над/Г.

Согласно справке председателя ПГСК-27, представленной в материалы дела, в кооперативе состоит 212 собственников гаражных боксов – членов кооператива.

В свою очередь, согласно вышеуказанному протоколу свое согласие дали 161 член ПГСК-27.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В свою очередь, сведений о признании протокола общего собрания членов ПГСК-27 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, размещение на территории ПГСК-27 на кровле гаражного бокса базовой станции сотовой связи ПАО «МегаФон» не противоречит требованиям действующего законодательства, согласовано общим собранием.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции сотовой связи, материалы дела также не содержат.

Напротив, в соответствии с выводами заключений судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ НПП ООО «ЮрИнСтрой», проведение которых было назначено определениями суда, мачта сотовой связи и оборудование сотовой связи на металлической пространственной конструкции соответствуют требованиям свода правил СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, п. 4.1 свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п. 4.1.1, п. 4.14.1, п. 4.8.1, п. 4.5.1 свода правил 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, п. 4.1.2, п. 5.3, п. 5.5, п. 14.1.1. Подключение установленной конструкции к электрическим сетям соответствует действующим нормативным требованиям правил устройства электроустановок, а именно: п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.55, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. Установленная конструкция в виде антенны, стоящей на опоре, соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ) п. ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СанПин 2.1.8/2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной и подвижной радиосвязи» п. 3.7, п. 3.13, п. 3.15, п. 3.19.

С учётом того, что эксперт НПП ООО «ЮрИнСтрой» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает указанные заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключения представлены в полном объеме, содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в результате эксплуатации базовой станции сотовой связи не установлено.

Каких-либо доказательств того, что установка спорного объекта нарушает какие-либо права ФИО2 стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление НПП ООО «ЮрИнСтрой» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ФИО7, как с проигравшей стороны, поскольку доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: