Решение по делу № 33-40920/2022 от 08.12.2022

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-40920/2022

        50RS0040-01-2019-002568-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Сашко А.А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сашко А.А., Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ №1-САДОВЫЙ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Цинцабадзе Е.Н. к Сашко А.А., ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый», ГУ ГЖИ по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия и взыскании расходов по оплате госпошлины – отказано.

Сашко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. заявление Сашко А.А. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Цинцабадзе Е.Н. в пользу Сашко А.А. судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 3 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 280, 76 руб.

В остальной части – отказать.

Не согласившись с постановленным определением суда, Сашко А.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 103.1, 224-225 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сашко А.А. – без удовлетворения.

Судья