Решение по делу № 33-8625/2024 от 19.08.2024

Судья Токарева Н.С.                             дело № 33-8625/2024

№ 2-977/2024

64RS0046-01-2024-000365-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахаевой Е.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Хорошун И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца
Малахаевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Малахаева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с
<дата> по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, убытки в связи с проведением проверки качества –
<данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, убытки в связи с направлением претензий – <данные изъяты>, расходы по направлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по договору поручения от
<дата> – <данные изъяты>, штраф – 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что <дата> Малахаева Е.В. приобрела в магазине АО «РТК» смартфон <данные изъяты> стоимостью
<данные изъяты> В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток – перестала работать основная фото-видео камера. <дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред. Претензия получена ответчиком <дата>, но оставлена без ответа. Малахаева Е.В. обратилась в магазин ответчика, где ей рекомендовали обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для подтверждения наличия недостатка и причин его возникновения. <дата> на платной основе была проведена проверка качества, согласно техническому заключению от
<дата> № в указанном сотовом телефоне <данные изъяты> заявленный дефект «не работает основная камера» подтвердился. За проведение проверки качества истец оплатил <данные изъяты> <дата> Малахаева Е.В. повторно направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, убытков в связи с оплатой проверки качества, компенсации морального вреда, приложив копию технического заключения ООО «Сервис М» и реквизиты для перечисления денежных средств, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Малахаевой Е.В. удовлетворены частично, с АО «РТК» в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по
<дата> – - <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения требований истца – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на проведение проверки качества – <данные изъяты>, на отправление претензий – <данные изъяты>, по отправке искового заявления – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. На Малахаеву Е.В. возложена обязана возвратить АО «РТК» <данные изъяты>
<данные изъяты> № в полной комплектации. С АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «РТК» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылалось на нарушение судом норм материального права, злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в непредоставлении товара для проведения проверки качества по требованию продавца.

В письменных возражениях Малахаева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новое решение, удовлетворить апелляционную жалобу. Дополнительно указала на то, что полагает наличие недостатка в товаре недоказанным, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась. Подтвердила, что стоимость товара ненадлежащего качества была перечислена истцу в день вынесения решения 20 марта 2024 года, телефон возвращен истцом в АО «РТК».

Истец Малахаева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Малахаева Е.В. приобрела в магазине АО «РТК» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> №.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры.

<дата> Малахаева Е.В. направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Данная претензия была получена ответчиком <дата>, что подтверждается распечаткой сведений об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

<дата> АО «РТК» в адрес Малахаевой Е.В. направлен ответ
№/ор, в котором указано, что для рассмотрения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона она приглашается для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>, сервисный центр «Сервис-М», разъяснено, что в случае подтверждения недостатка требование будет удовлетворено, для чего после проведения данной проверки истец должен в будний день обратиться в магазин по адресу: <адрес>, с товаром и документами, удостоверяющими личность.

Указанный ответ, направленный заказным письмом с <данные изъяты>, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции АО «Почта России» получен адресатом <дата>.

При этом <дата> до получения ответа Малахаева Е.В. самостоятельно обратилась в сервисный центр ООО «Сервис М» для подтверждения наличия недостатка в товаре.

Согласно заключению ООО «Сервис М» от <дата> № в сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI №, заявленный дефект «не работает основная камера» подтвердился.

После получения <дата> ответа АО «РТК» о необходимости явки для проведения проверки качества товара Малахаева Е.В. <дата> направила ответчику повторную претензию с требованием о выплате стоимости товара, убытков в связи с оплатой проверки качества, компенсации морального вреда, приложив копию технического заключения ООО «Сервис М», реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата> истцом подано исковое заявление по данному делу.

<дата> ответчик направил истцу ответ на ее повторную претензию от <дата>, в которой вновь предложил истцу явиться в сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения проверки качества, разъяснив, что в случае подтверждения недостатка требование будет удовлетворено, для чего после проведения данной проверки Малахаева Е.В. должна в будний день обратиться в магазин по адресу: <адрес>, с товаром и документами, удостоверяющими личность.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении проверки качества товара в сервисном центре ООО «Сервис М».

Согласно акту проверки качества ООО «Сервис М» от <дата> по заказу №, проведенной на основании указанного ходатайства АО «РТК», заявленный дефект «не работает камера» подтвердился. При проведении осмотра следов внешнего механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Внешних следов разрушительного вскрытия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показала неисправность основной платы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 308.3, 309, 310, 330, 333, 450, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от <дата>
№ «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Правительства РФ от
<дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 30, 31, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание, что потребитель при обнаружении в технически сложном товаре недостатка отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, установив неисполнение в установленные законом сроки ответчиком обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания установления факта наличия в товаре недостатка и наличия оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам представителя ответчика, озвученным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, факт наличия в телефоне недостатка был подтвержден дважды при проведении проверки качества товара, в том числе и организованной по ходатайству АО «РТК», при разрешении дела судом первой инстанции результаты исследований при проверке качества не оспаривались, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части периода и размера взыскания с АО «РТК» в пользу Малахаевой Е.В. неустойки за нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такие требования могут быть заявлены только при обнаружении существенного производственного недостатка товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из преамбулы, п. 6 ст. 5, п.п. 1, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии передачи товара по требованию продавца для проведения проверки качества, а на продавце лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и организации проведения проверки качества и независимой экспертизы в случае необходимости. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как указано в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация потребителем права на отказ от исполнения от договора не должна умолять право продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная позиция неоднократно указывалась Верховным Судом РФ в его определениях, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
<дата> №-№ Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что на претензию истца от
<дата>, полученную ответчиком <дата>, АО «РТК» в установленный законом срок <дата> направило ответ, в котором выразило готовность рассмотреть требования Малахаевой Е.В. в соответствии с положениями закона, предложило истцу передать товар для проведения его проверки качества, обратившись в сервисный центр, уведомило, что в случае подтверждения недостатка требование будет удовлетворено, для чего истцу с товаром и документом, удостоверяющим личность, необходимо явиться в магазин по адресу: <адрес>,
<адрес>. При этом <дата> данный ответ на претензию был получен истцом, однако, действия, указанные в ответе, Малахаева Е.В. в полном объеме не совершила.

Получив указанный ответ, истец не передал товар для проведения проверки его качества, организованной АО «РТК», в соответствии с разъяснениями ответчика, доказательств обратного не представлено, направив <дата> повторную претензию.

Вместе с тем, <дата>, до получения ответа на обращение, Малахаева Е.В. по собственной инициативе обратилась в тот же сервисный центр, что и был указан ответчиком в ответе, где была проведена проверка качества, подтвердившая наличие недостатка в товаре.

При этом АО «РТК» по истечении десятидневного срока с момента получения <дата> повторной претензии Малахаевой Е.В. с приложенным актом проверки качества товара сервисным центром ООО «Сервис М», не произвело перечисления стоимости товара ненадлежащего качества по банковским реквизитам, предоставленным Малахаевой Е.В., не удовлетворило заявленные ей требования при наличии результатов проверки качества, проведенной рекомендованным ответчиком сервисным центром, не исполнив требования закона.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление истцом ранее указанной даты товара для проведения проверки качества и отсутствия у ответчика результатов такой проверки, подтвердившей наличие в товаре недостатка, принимая во внимание, что обязанность по выплате стоимости товара возникла у АО «РТК» только после получения <дата> результатов проверки качества, и ответы на поступившие претензии были даны в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только с <дата> ответчик допустил нарушение прав потребителя, и именно с указанной даты подлежит начислению неустойка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что после предъявления первоначальной претензии он предоставил ответчику телефон для проверки качества, а сотрудники АО «РТК» отказались принимать телефон.

Представленными по делу новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции, подтверждается, что на основании платежного поручения от <дата> № АО «РТК» произвело перечисление денежных средств получателю Малахаевой Е.В. в размере <данные изъяты>, а истец в свою очередь <дата> выполнил указанную судом первой инстанции обязанность по возврату спорного телефона <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации ответчику.

В связи с изложенным, с учетом положений вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу Малахаевой Е.В., за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для Малахаевой Е.В. исходя из характера возникшего недостатка, не препятствующего использованию телефона по его прямому назначению, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % – <данные изъяты>, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая дату фактического исполнения требования потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойки за нарушение установленного срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере
<данные изъяты> с отказом во взыскании неустойки в остальной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в части периода и размера взыскания неустойки подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя Малахаевой Е.В., выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных потребителем в досудебном порядке требований, дает истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, данный размер судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с АО «РТК» в пользу Малахаевой Е.В. с учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит взысканию штраф в размере
<данные изъяты>

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком исполнено в части выплаты стоимости товара ненадлежащего качества, а Малахаевой Е.В. – в части возложения на нее обязанности по возврату продавцу товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную решения суда абзацем с указанием на неприведение в исполнение решения в указанной части в связи с фактическим исполнением.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований с АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в части периода и размера взыскания неустойки и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части периода и размера взыскания неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения с принятием в указанной части нового решения, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на неприведение в исполнение судебного акта в части взыскания с АО «РТК» в пользу Малахаевой Е.В. стоимости товара в размере
<данные изъяты>, возложения на истца обязанности передать ответчику сотовый телефон в полной комплектации.

В остальной части оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> изменить в части периода и размера взыскания неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки, начиная с
<дата> по день фактического исполнения, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»
(ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Малахаевой Е.В, (паспорт серии № №) неустойку за период с
<дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф –
<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»
в пользу Малахаевой Е.В. стоимости товара в размере
<данные изъяты>, возложения на Малахаеву Е.В. обязанности передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации не обращать к принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи