Решение от 24.10.2023 по делу № 22-6531/2023 от 28.09.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.

судей Литвиновой Л.Г., Жихаревой А.А.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвокатов Чесноковой Е.Л., Созонтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумовой Н.Н. в защиту осужденного Переплётчикова Д.А. и адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного Котельникова К.О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 г., которым

Переплётчиков Дмитрий Андреевич, дата рождения, уроженец ****, осужденный:

- 22 ноября 2022 г. Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2022 г. – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Котельников Кирилл Олегович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 марта 2017 г. Соликамским городским судом Пермского края Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2018 г. условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы, освобожден 5марта 2022 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания Переплётчикова Д.А. под стражей, о порядке следования Котельникова К.О. в исправительный центр, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, а также гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Переплётчиков Д.А. и Котельников К.О. признаны виновными в совершении 21 августа 2022 г. тайного хищения имущества администрации Соликамского городского округа на общую сумму 2 601 рубль группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Переплётчиков Д.А. признан виновным в умышленном причинении 16 октября 2022 г. тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наумова Н.Н. в защиту осужденного Переплётчикова Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, просит приговор отменить в части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетели Л. и Д. не являлись очевидцами преступления, их показания основаны на предположениях, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами. Согласно показаниям Переплётчикова Д.А. тяжкий вред здоровью С. он причинил по неосторожности во время борьбы, умысла на нанесение телесных повреждений у него не было. Оспаривает наличие между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений, поскольку они давно знакомы, конфликтов между ними не было. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденного в ходе следствия, поскольку он их не подтвердил в суде. На основании изложенного считает, что в действиях Переплётчикова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а в его действиях имеется неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В. в защиту осужденного Котельникова К.О. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что Котельникову К.О. следовало назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в ходе ознакомления с материалами дела Котельниковым К.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент рассмотрения уголовного дела он имел временные заработки, проходил медицинский осмотр для трудоустройства в «Соликамскбумпром», что также характеризует его с положительной стороны.

В возражениях государственный обвинитель Зайкова С.Е. просит апелляционные жалобы адвокатов Дуровой А.В. и Наумовой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Переплётчикова Д.А. и Котельникова К.О. в совершении кражи двух пролетов металлического забора и металлического столба общей стоимостью 2601 рубль, принадлежащих администрации Соликамского городского округа, подтверждаются показаниями самих осужденных, которые не отрицали, что, предварительно договорившись, похитили два пролета металлического забора и металлический столб, сдали их в пункт приема металлолома, а полученные деньги совместно потратили; показаниями свидетеля Ш., осуществляющего прием металлолома, и подтвердившего акт сдачи осужденными пролетов металлического забора и столба в пункт; показаниями представителя потерпевшего администрации Соликамского городского округа С1., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой ООО «***» о хищении указанных пролетов забора и столба около здания, находящегося на балансе администрации, и стоимости похищенного имущества исходя из цены металлолома; протоколом осмотра места происшествия и изъятой в ходе него записи с камеры видеонаблюдения, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления и способ совершения осужденными кражи.

Действия Переплётчикова Д.А. и Котельникова К.О. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о виновности Переплётчикова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, осужденный Переплётчиков Д.А. не отрицал, что у него с А. произошел словестный конфликт, в связи с чем к ним зашли сначала Д., а после С., которые полагали, что он избивает А. Он вышел с потерпевшим в коридор, в руках держал нож, С. сходил за табуретом, пытался выбить у него нож или ударить, но промахнулся, после чего в ходе борьбы случайно наткнулся на нож в его руке. При допросах в ходе предварительного расследования Переплётчиков Д.А. пояснял о нанесении удара потерпевшему ножом в левый бок.

Потерпевший С. пояснил, что, услышав из квартиры Переплётчикова Д.А. крики А., решил заступиться за нее, вследствие чего между ним и осужденным произошел конфликт и Переплётчиков Д.А. ударил его ножом.

Согласно показаниям свидетеля М. потерпевший выходил в подъезд, вернувшись, пояснил, что Переплётчиков Д.А. бегает с ножом. По его совету потерпевший взял табурет, чтобы выбить у осужденного из рук нож, и вновь ушел в подъезд, где получил ранение.

Свидетель Д. подтвердила, что зашла в квартиру Переплётчикова Д.А., услышав оттуда шум и крики А., из ванной комнаты выбежал осужденный с ножом в руках, вел себя агрессивно, после она обнаружила С. в подъезде с ранением в области левого бока. Свидетель Л. пояснила, что на крики Д. вышла в подъезд, где обнаружила потерпевшего в крови.

Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке обнаружена лужа бурого цвета и изъяты табурет, смывы вещества бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому С. были нанесены колото-резанные ранения ножом, изъятым в квартире осужденного; заключением эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Переплётчикова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, следовательно, не могут быть признаны недопустимым доказательством ввиду неподтверждения их в суде. Приведенные в приговоре показания свидетелей Л. и Д. содержат сведения о событиях, очевидцами которых они являлись, являются подробными и последовательными, получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу (т. 1 л.д. 28, 33-34), рапорт об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 29), справку о поступлении С. в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 51) и копию карты стационарного больного № 4256 (т. 1 л.д. 65-74), которые в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались, а суд сослался на них в приговоре.

Вносимые в приговор в этой части изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на достаточность остальных доказательств для выводов о виновности Переплётчикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой последний не высказывал угроз в адрес осужденного, взял табурет с целью выбить нож из рук осужденного, но промахнулся, выронив табурет, и каких-либо действий, представляющих реальную опасность для жизни осужденного, не предпринимал. Несмотря на это, осужденный умышленно нанес ему удары ножом, в том числе в грудь, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Об умышленном характере действий Переплётчикова Д.А. свидетельствуют характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, использование орудия, обладающего большими поражающими способностями, нанесение им ударов, включая удар в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, а также поведение осужденного до и после совершения преступления. При этом, вопреки доводам стороны защиты, хорошие взаимоотношения потерпевшего и осужденного вне рассматриваемых событий, не свидетельствуют о неправильном установлении судом мотива совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

При определении вида и размера наказания Переплётчикову Д.А. и Котельникову К.О. судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у Переплётчикова Д.А. и наличие такового у Котельникова К.О., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими суд признал и учел при назначении наказания Переплётчикову Д.А. по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в принесении извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников осужденного, наличие грамот, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – частичное признание вины, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины. Обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Котельникова К.О. смягчающими суд признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, что повлекло обоснованное применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, льготные правила назначения наказания применяются при рассмотрении дела судом в особом порядке, а не по факту заявления соответствующего ходатайства Котельниковым К.О. Данное обстоятельство, как и намерение Котельникова К.О. официально трудоустроиться, в силу ст. 61 УК РФ не может быть признано смягчающим наказание.

Все остальные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учтены при назначении наказания, а новых обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, в отношении обоих осужденных судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Котельникова К.О., кроме того, – ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Котельниковым К.О. преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Котельникова К.О. без реального отбывания лишения свободы в исправительной колонии и заменил это наказание в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о применении в отношении Котельникова К.О. положений ст. 73 УК РФ, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование данных доводов, были известны суду первой инстанции и учтены, однако они не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества.

Таким образом, назначенное Переплётчикову Д.А. и Котельникову К.О. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Переплётчикову Д.А. надлежит отбывать наказание, определен верно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания Переплётчикова Д.А. под стражей, о порядке следования Котельникова К.О. в исправительный центр, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, а также гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 г. в отношении Переплётчикова Дмитрия Андреевича и Котельникова Кирилла Олеговича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу (т. 1 л.д. 28, 33-34), рапорт об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 29), справку о поступлении С. в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 51) и копию карты стационарного больного №4256 (т. 1 л.д. 65-74),

В остальном приговор в отношении Переплётчикова Д.А. и Котельникова К.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дуровой А.В. и Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Переплётчикова Д.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи