Решение по делу № 33-935/2021 от 22.03.2021

Судья Гомзякова И.Ю.                                                   Дело № 2-24/2021

33-935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргапольского района Курганской области, действующего в интересах Селиванова Анатолия Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя процессуального истца Федоровской Н.М., представителей ответчика ООО «УК «Алмаз» Клепиковой Л.Л., Кураженкова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Каргапольского района Курганской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) обратился в интересах Селиванова А.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО «УК «Алмаз») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной по обращению граждан прокурорской проверки соблюдения трудовой деятельности в ООО «УК «Алмаз» установлено, что 30 сентября 2020 г. в отношении директора ООО «УК «Алмаз» Поварова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации, УК РФ). Селиванов А.А. признан потерпевшим по данному делу. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. Селиванов А.А. работал в должности слесаря и водителя в ООО «УК «Алмаз» без оформления трудового договора, без внесения сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку. Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области № от 30 июля 2020 г. директор ООО «УК «Алмаз» Поваров В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. По договоренности, достигнутой между Селивановым А.А. и директором ООО «УК «Алмаз» Поваровым В.А., размер заработной платы Селиванова А.А. должен составлять 15000 рублей ежемесячно. Из пояснений Селиванов А.А. следует, что в период с марта по май 2020 г. в счёт заработной платы ответчиком ему было выплачено 3000 рублей. Размер задолженности ответчика перед истцом Селивановым А.А. за период с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. составляет 39000 рублей.

Просил суд установить факт трудовых отношений между Селивановым А.А. и ООО «УК «Алмаз» в должности слесаря и водителя в период с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Селиванова А.А. запись о трудовой деятельности в должности слесаря и водителя в период с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г., взыскать с ООО «УК «Алмаз» в пользу Селиванова А.А. задолженность по заработной плате в размере 39000 рублей.

В судебном заседании истец Селиванов А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Прокурор Путьков И.Ю., поддерживавший иск прокурора Каргапольского района Курганской области, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Алмаз» - Клепикова Л.Л., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах Селиванова Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Селивановым Анатолием Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» в должности слесаря и водителя в период с 01.03.2020 по 28.05.2020. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» обязанность внести в трудовую книжку Селиванова Анатолия Александровича запись о трудовой деятельности в должности слесаря и водителя с 01.03.2020 по 28.05.2020. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» в пользу Селиванова Анатолия Александровича задолженность по заработной плате в размере 38848 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» в доход Муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 46 копеек)».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Алмаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, считает, что судом при разрешении спора допущено неправильное применение норм процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда о наличии признаков трудовых отношений между ООО «УК «Алмаз» и Селивановым А.А., поскольку Селиванов А.А. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, действующих у работодателя, так как работы им выполнялись по мере возможности в удобное для него время, график и режим работы у него отсутствовал. Настаивает, что показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей не только не подтверждено ежедневное посещение истцом работы, но и указано на единичные случаи за 3 месяца, когда им со стороны директора ООО «УК «Алмаз» были даны поручения на выполнение какой-либо работы. Также настаивает, что у Селиванова А.А. отсутствовала заранее обусловленная трудовая функция. Не имеется доказательств и предоставления ему рабочего места. Считает, что судом при разрешении спора было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд фактически освободил истца от обязанности доказывания наличия трудовых отношений, со ссылкой при этом на постановление Государственной инспекции труда в Курганской области № от 30 июля 2020 г., которым директор ООО «УК «Алмаз» Поваров В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации. Утверждает, что названное постановление не содержит доказательств, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между ООО «УК «Алмаз» и Селивановым А.А. Считает, что факт исполнения Селивановым А.А. определенных постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области должностных обязанностей по прочистке канализации был опровергнут свидетельскими показаниями. Также указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению при разрешении спора. Так, по его мнению, в нарушение положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ), п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил размер заработной платы истца исключительно с его слов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального истца – прокурора Каргапольского района Курганской области выразил согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК «Алмаз» - Клепикова Л.Л., действующая на основании доверенности, а также Кураженков Д.С., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель процессуального истца – прокурор Федоровская Н.М. полагала постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «УК «Алмаз» - не подлежащей удовлетворению.

Истец Селиванов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Корреспондирующее положение содержит ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации которой установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца были даны пояснения, из которых следует, что из информации, размещенной в сети «Интернет» ему стало известно, что в г. Щучье появилось ООО «УК «Алмаз», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами. В данную управляющую организацию требовались работники. При встрече с директором ООО «УК «Алмаз» Поваровым В.А. и его помощником ему стало известно о свободных вакансиях. С марта по 28 мая 2020 г. он работал в ООО «УК «Алмаз». Трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, приказ о приеме на работу ответчиком не издан. Им выполнялись обязанности слесаря и водителя. В период его работы на обслуживании ООО «УК «Алмаз» находилось 3 многоквартирных дома.

Разрешая спор, восстанавливая срок истцу срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия выражает согласие с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Выводы суда о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, по требованию об установлении факта трудовых отношений, полностью соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 312-О от 12 июля 2005 г., № 728-О-О от 15 ноября 2007 г., № 73-О-О от 21 февраля 2008 г., № 295-О-О от 5 марта 2009 г., руководящим разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

В п. 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2020 г. (в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд) истец Селиванов А.А. обратился за защитой своих трудовых прав с заявлением в прокуратуру Курганской области (том 1 л.д. 125-137), по факту которого прокурором Каргапольского района Курганской области была инициирована проверка соблюдения требований трудовой деятельности ООО «УК «Алмаз», завершившаяся, в том числе, подачей настоящего иска в суд в интересах Селиванова А.А.

С учетом указанных обстоятельств обращения Селиванова А.А. по вопросу проверки соблюдения его трудовых прав, исходя из сроков указанных обращений, которые не могут быть признаны неразумными или явно длительно пропущенными, ожидания восстановления трудовых прав во внесудебном порядке, принимая во внимание совокупность выраженных истцом действий по защите своих трудовых прав, вывод суда первой инстанции о восстановлении срока является обоснованным.

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Из материалов дела усматривается, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. в должности слесаря и водителя подтверждается, согласно положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

То, что между истцом и ответчиком в указанный период времени сложились трудовые отношения, подтверждается не только объяснениями истца, которые, с учетом ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, являются самостоятельным видом доказательств, но и показаниями свидетелей С.Ю.В. и Г.А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 1 февраля 2021 г. – том 2 л.д. 80-89), а также пояснениями стороны ответчика, из которых следует, что истец выполнял в интересах ООО «УК «Алмаз» разовые поручения.

Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области № от 30 июля 2020 г. директор ООО «УК «Алмаз» Поваров В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 163-165).

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вопреки доводам апеллянта, названное постановление Государственной инспекции труда в Курганской области, вынесенное в отношении директора ООО «УК «Алмаз» Поварова В.А., не признано судом доказательством, имеющим преюдициальный характер для оценки действий ответчика, данное постановление было оценено по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку работодатель не представил доказательств отсутствия трудовых отношений, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований прокурора, действующего в интересах Селиванова А.А. об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая изложенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по мнению судебной коллегии, суждение ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, основано на ошибочном понимании им норм материального права.

Ввиду того, что суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обоснованными являются выводы суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его трудоустройстве в ООО «УК «Алмаз» в должности слесаря и водителя в период с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, поскольку в подтверждение данного довода стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств выполнения Селивановым А.А. работ по гражданско-правовым договорам.

Также судом верно признаны обоснованными исковые требования о взыскании в пользу Селиванова А.А. задолженности по заработной плате, поскольку доказательств полной выплаты стороной ответчика не представлено.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судебная коллегия полагает верным расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер заработной платы истца, суд первой инстанции, с учетом ст. 133.1 ТК Российской Федерации, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Курганской области № 2/20 от 26 декабря 2019 г., заключенного между Правительством Курганской области и Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Курганской области» исходил из того, что заработная плата для работников, работающих на территории Курганской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается на уровне 12 130 рублей, и не может с учетом районного коэффициента 15% составлять менее 13949 рублей 50 копеек ежемесячно. Доказательств иного размера заработной платы суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи: