Решение по делу № 22-636/2023 от 09.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р.        Дело №–636                               2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                           04.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей Войстрикова М.Н., ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8,    потерпевшей Потерпевший №1 –

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО16 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики ФИО3, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, замужняя, беременная, имеющая одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, проживающая по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено снизить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 постановлено назначить в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

– не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики ФИО3 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

– -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Техноспарк» в корпусе синего цвета, использованный ею в качестве средства совершения преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Майкопского городского суда Республики ФИО3.

В приговоре решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, считавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, считавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    как следует из приговора суда, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республика ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимаяФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и ст. 15 УК РФ.

В обоснование доводов прокурор указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств признано признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, беременность, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшим ущерба.

Каких-либо иных смягчающих вину обстоятельств судом установлено не было и в приговоре не приведено.

Указывая на поведение подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не привел никаких доводов в обоснование принятого им решения о применении ст. 64 УК РФ, так как никакой роли в выявлении преступления и расследовании уголовного дела подсудимая не сыграла, так как в ее деянии не установлено даже активного способствования расследованию преступления.

Права потерпевших не восстановлены, так как ущерб не возмещен, а частичное возмещение ущерба в сумме 20 000 рублей является несоразмерным с суммой причиненного ущерба.

Прокурор указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и применение ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Кроме того указывает, что при указании на смягчающие обстоятельства судом не указано каким образом данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности тяжкого преступления, учитывая, что ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен. Общественная опасность тяжкого преступления никак не изменилась, так как ФИО1 никаких мер к этому не предпринималось.

Автор представления считает, что при назначении итогового наказания судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и назначив ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание в виде лишения свободы.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО8возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагала приговор подлежащим изменению, считала необходимым осужденной назначить наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденной ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными ими в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных в отношении их преступлений, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, а также письменными материалами уголовного дела в том числе:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: Республика ФИО3,                          <адрес>, где Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 54 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут посредством услуги «Мобильный банк» осуществила переводы денежных средств на общую сумму 146 068 рублей на банковскую карту на имя ФИО1, которыми ФИО1 получила возможность распорядиться в                         <адрес> Республики ФИО3, где и находилась в момент совершения преступления, тем самым похитив их путем обмана;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3 как место совершения преступления, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2;

– ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк», согласно которому предоставлена выписка по движению денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №******1413, счет №, открытой на имя Потерпевший №2 в АО «Тинькофф Банк», согласно которой Потерпевший №2 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут посредством услуги «Мобильный банк» осуществила переводы денежных средств на общую сумму 145 068 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, счет №, открытую на имя ФИО1;

– ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк», согласно которому предоставлена выписка по движению денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, счет №, открытой на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», согласно которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 54 минут по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут совершила хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 146 068 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, которыми ФИО1 получила возможность распорядиться в                <адрес> Республики ФИО3, где и находилась в момент совершения преступления, тем самым похитив их путем обмана;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты скриншоты телефонной переписки с ФИО1, подтверждающие факт хищения путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 54 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут денежных средств на общую сумму 146 068 рублей, принадлежащих                    Потерпевший №2;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты телефонной переписки с ФИО1, подтверждающие факт хищения путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 54 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут денежных средств на общую сумму 146 068 рублей, принадлежащих                    Потерпевший №2;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3 как место совершения преступления, где ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 31 минуты до 30.07. 2022                 15 часов 22 минут совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено <адрес> по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, где Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 31 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 39 минут посредством услуги «Мобильный банк» со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Потерпевший №1, а также со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя ФИО12, находящейся в пользовании Потерпевший №1, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 371 170 рублей 22 копейки, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, счет №, открытую на имя ФИО1, которыми ФИО1 получила возможность распорядиться в <адрес> Республики ФИО3, где и находилась в момент совершения преступления, тем самым похитив их путем обмана;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес> у Потерпевший №1 изъят диск со скриншотами телефонной переписки с ФИО1, подтверждающими факт хищения путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 31 минуты до 21.112022                     11 часов 39 минут денежных средств на общую сумму 371 170 рублей                 22 копейки, принадлежащих Потерпевший №1;

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск со скриншотами телефонной переписки с ФИО1, подтверждающими факт хищения путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 31 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 39 минут денежных средств на общую сумму 371 170 рублей 22 копейки, принадлежащих Потерпевший №1;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № «а» по адресу <адрес> в <адрес> Республики ФИО3 как место совершения преступления, где ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 38 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 39 минут, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1;

– и другими письменными материалами дела.

    Все доказательства, в том числе показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

    Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

    В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Законность осуждения ФИО1 как и правильность квалификации ее действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывают, и в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, роли осужденной в содеянном, ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Одновременно суд учел требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, находится в состоянии беременности, срок которой на момент вынесения приговора составлял 23 недели, имеет малолетнего ребенка, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судима, впервые совершила два умышленных преступления, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении нее, добровольно частично возместила потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 19 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства добровольно частично возместила потерпевшей                       Потерпевший №2 денежные средства в размере 20 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей, в подтверждение чего потерпевшие предоставили суду написанные ими собственноручно расписки.

Суд по обоим преступлениям признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность подсудимой (п. «в»), наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г»). Кроме того, вопреки доводам представления, судом также признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, ее положительную характеристику, добровольное частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления в части необоснованного изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельными.

Судом первой инстанции достаточно полно мотивированы изменение категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и применение правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Такой подход не противоречит требованиям, содержащимся в ст. 6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                     «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что закрепление частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, как способ регулирования наказания, конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, беременна, имеет малолетнего ребенка, социальной опасности не представляет, тяжких последствий преступления не повлекли, ее поведением до и после совершения преступления, считает, что судом обосновано применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, а также ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы по             ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений по           ч. 2 ст. 69 УК РФ отвечает положениям ст. 6, 7, 60 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам представления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав в данных о личности ФИО1 правильную дату ее рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13        389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В данных о личности осужденной ФИО1 указать дату рождения ДД.ММ.ГГГГ год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        ФИО15

    Судьи:                                                                                   М.Н. Войстриков

ФИО14