Решение по делу № 22-3039/2019 от 30.05.2019

Судья Цыганкова И.В.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Титовой Т.В., Филатовой А.А.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденного Чазова О.В.,

защитника – адвоката Ивановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чазова О.В., адвоката Ивановой Ю.М. в защиту осужденного Чазова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 года, которым

Чазов О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1.,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чазову О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2019 года. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей с 19 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденного Чазова О.В. и адвоката Иванову Ю.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Ракову Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Чазов О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 19 января 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Чазов О.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Чазов О.В. просит приговор изменить.

В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего <данные изъяты> Ё.М., которые другими доказательствами не подтверждены и не опровергнуты, тогда как его показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.Н.

Просит учесть, что потерпевший по адресу места совершения преступления не проживал, приходил к <данные изъяты> Е.В. для совместного распития спиртного, в связи с чем, по мнению осужденного, не исключен сговор потерпевшего и указанного свидетеля на его оговор в совершении преступления, поскольку <данные изъяты> Е.В. предпринимала меры для того, чтобы он выселился, с целью обеспечения жилой площадью своих приятелей.

Указывает на отсутствие у него мотива и умысла на совершение инкриминируемого преступления и случайность произошедшего.

Полагает, в действиях потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> Е.В. усматриваются признаки вымогательства.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании справки из больницы, а так же с заключением психолого-психиатрической экспертизы в части вывода о наличии у него алкогольной зависимости, тогда как он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при задержании его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, кроме того, выполняемая им работа исключает возможность употребления им спиртных напитков.

Просит смягчить назначенное наказание, учесть его немолодой возраст, семейное положение, полное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.М. в защиту осужденного Чазова О.В. просит приговор изменить как несправедливый, смягчить срок назначенного осужденному наказания.

По доводам жалобы приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного Чазову О.В. наказания, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Чазов О.В. вину признал полностью, оказал содействие следствию, в содеянном раскаялся, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Полагает, осужденный общественной опасности не представляет и нуждается в снисхождении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Чазовым О.В. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Вопреки доводам осужденного его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты> Ё.М., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого Чазова О.В. в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, (т. 1 л.д. 58-59, 63-65, 157-160) согласно которым 19 января 2019 года после 14 часов 20 минут он совместно с <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Ё.М. распивали спиртные напитки, и <данные изъяты> Е.В. предъявляла ему претензии по поводу невозврата денег. Около 19 часов в дверь постучал <данные изъяты> Ё.М. и начал высказывать те же претензии. Он открыл дверь, пытался объяснить <данные изъяты> Ё.М., что вернул деньги <данные изъяты> Е.В., пытался вытолкнуть <данные изъяты> Ё.М. из комнаты, в чем ему помогала <данные изъяты> Т.Н. Затем он подошел к кухонному столу, взял складной нож, вернулся к <данные изъяты> Ё.М. и правой рукой, в которой находился нож, снизу вверх ударил <данные изъяты> Ё.М. в живот. Позже он успокоился и попросил вызвать скорую помощь и полицию.

Выше приведенные показания Чазова О.В. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, не содержат существенных противоречий, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, а потому правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допросов Чазова О.В. каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало. С протоколами допроса Чазов О.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний к протоколам не имел.

В ходе очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> Ё.М. (т. 1 л.д. 148-152) обвиняемый Чазов О.В. подтвердил, что нанес <данные изъяты> Ё.М. удар ножом в область живота.

Оснований для самооговора Чазова О.В. суд первой инстанции верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку изложенные выше показания Чазова О.В., данные в стадии предварительного следствия, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> Ё.М., данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, (т. 1 л.д. 43-44) следует, что 19 января 2019 года около 19 часов в ходе разговора с ним Чазов О.В. разозлился, резко встал и подошел к нему вплотную, после чего в области живота с левой стороны он почувствовал острую боль, увидел в области живота кровь и в правой руке у Чазова О.В. нож. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Свои показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Чазовым О.В. (т. 1 л.д. 148-152).

В устном заявлении о преступлении <данные изъяты> указал, что 19 января 2019 года в вечернее время в ходе распития спиртного между ним и Чазовым О.В. произошла ссора, в ходе которой Чазов О.В. взял нож и ударил его в живот (т. 1 л.д. 11).

Показания потерпевшего <данные изъяты> Ё.М. подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.Н. (т. 1 л.д. 39), которая являлась очевидцем преступления, видела, как Чазов О.В. подошел к <данные изъяты> Ё.М. и ударил того рукой снизу вверх, после чего она увидела у <данные изъяты> Ё.М. кровь в районе живота.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Е.В. в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-108) следует, что от <данные изъяты> Ё.М. ей стало известно о состоявшемся между тем и Чазовым О.В. конфликте.

Свидетель <данные изъяты> А.П., показания которого оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 35-36) подтвердил, что 19 января 2019 года видел, как специалисты скорой медицинской помощи оказывали помощь <данные изъяты> Ё.М., на животе которого он видел кровь.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Т.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 109) следует, что она работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Новосибирску и 19 января 2019 года совместно с <данные изъяты> П.А. прибыла по сообщению оперативного дежурного по адресу: <адрес>, где они обнаружили <данные изъяты> Е.В. с ранениями в области головы и <данные изъяты> Ё.М. с ранением в области живота. Потерпевшие указали на Чазова О.В. и показали, что именно тот нанес им ранения ножом, после чего ими вызвана следственно-оперативная группа и скорая медицинская помощь, Чазов О.В. задержан.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты соскоб вещества бурого цвета, вещество бурого цвета, нож складной (т. 1 л.д. 12-17, 18-24).

В соответствии с заключением эксперта № от 15 февраля 2019 года представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 78, 79).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21 февраля 2019 года у <данные изъяты> Ё.М. имелось следующее телесное повреждение: рана живота (справа/слева) в мезогастрии, проникающая в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз слева направо) с повреждением прядей большого и малого сальника, с явлениями внутрибрюшного кровотечения, которая образовалась от воздействия острым предметом в срок возможно 19 января 2019 года. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образования указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая направление раневого канала (т. 1 л.д. 83-86).

Виновность Чазова О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, которые являлись логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Чазовым О.В. инкриминируемого ему преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей, в том числе <данные изъяты> Е.В., каких-либо оснований для оговора осужденного, поскольку до рассматриваемых событий потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с Чазовым О.В. не состояли.

Доводы жалобы об оговоре Чазова О.В. потерпевшим и свидетелем <данные изъяты> Е.В. с целью освобождения осужденным занимаемой им жилой площади несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки в жалобе о том, что потерпевший по адресу места совершения преступления не проживал, приходил к <данные изъяты> Е.В. для совместного распития спиртного, не основаны на материалах дела, из которых следует, что с января 2019 года потерпевший <данные изъяты> Ё.М. проживал у <данные изъяты> Е.В. Кроме того, такие доводы осужденного не ставят под сомнение правильность выводов суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> Е.В.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора, в том числе с показаниями самого Чазова О.В., данными в стадии предварительного следствия, и показаниями очевидца преступления – свидетеля <данные изъяты> Т.Н. об умышленном характере действий осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями части 1 указанной статьи по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Доводы осужденного о наличии в действиях потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> Е.В. признаков вымогательства подлежат проверке в ином, установленном законом порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, научно аргументированными, противоречий не содержат, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется. Ссылка осужденного на то обстоятельство, что экспертиза проведена на основании справки из больницы, несостоятельна, опровергается содержанием заключения эксперта, согласно которому в распоряжение эксперту представлена медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> Ё.М., и представленные материалы являлись достаточными для производства экспертизы.Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.Доводы Чазова О.В. о случайном характере причиненного потерпевшему телесного повреждения судебная коллегия находит несостоятельными.Локализация и характер причиненного <данные изъяты> Ё.М. телесного повреждения, показания осужденного Чазова О.В. в стадии предварительного следствия, из смысла содержания которых следует, что удар ножом <данные изъяты> Ё.М. он нанес в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, показания потерпевшего <данные изъяты> Ё.М. и свидетеля <данные изъяты> Т.Н., положенные в основу приговора, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о неосторожном (случайном) характере причиненного Чазовым О.В. <данные изъяты> Ё.М. телесного повреждения. Вопреки доводам осужденного и его защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, об умысле Чазова О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Ё.М. свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, нанесение <данные изъяты> Ё.М. целенаправленного удара с применением ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов – живот. Кроме того, приведенные выше и в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в момент причинения Чазовым О.В. <данные изъяты> Ё.М. телесного повреждения потерпевший не совершал в отношении него либо других лиц какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, жизни и здоровью осужденного и других лиц со стороны <данные изъяты> Ё.М. ничто не угрожало, потерпевший не был вооружен, угроз физической расправы не высказывал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия Чазова О.В. не являлись обороной.При таком положении судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что в момент совершения преступления Чазов О.В. не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а так же о том, что действия Чазова О.В. не носили неосторожный характер.Выводы суда о виновности Чазова О.В. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Чазова О.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица и мотив преступления, по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств.

Психическое состояние Чазова О.В. проверено с достаточной полнотой, заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 140-143) и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов о его психическом состоянии у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку выводы экспертов являются полными, обоснованными, научно аргументированными, противоречий не содержат, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

С учетом изложенного не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов о наличии у осужденного психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, доводы осужденного о характере выполняемой им работы и о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, при задержании его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Чазова О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Чазову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел в качестве таковых – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, а потому ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания смягчающим наказание Чазова О.В. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, тогда как признание Чазовым О.В. вины признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено в качестве такового при назначении наказания.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел возраст осужденного, данные о том, что Чазов О.В. имел постоянное место жительства, трудился, на учете в наркологическом диспансере не состоит, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, характеризуется удовлетворительно, оказывал помощь отчиму, страдающему заболеваниями.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Верно обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о назначении Чазову О.В. наказания в виде лишения свободы и справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить Чазову О.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива исключало возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на заявленное Чазовым О.В. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на справедливость назначенного наказания не влияет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и размер назначенного Чазову О.В. наказания не превышает 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Чазову О.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное Чазову О.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия находит необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств виновности осужденного Чазова О.В. показания свидетеля <данные изъяты> А.А. от 19 января 2019 года, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ, если в производстве следственного действия участвует свидетель, то он предупреждается следователем об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Как видно из протокола следственного действия, свидетель <данные изъяты> А.А., достигший 17-летнего возраста, не предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет его недопустимость, в связи с чем ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Признание недопустимым доказательством показаний свидетеля <данные изъяты> А.А. в ходе предварительного расследования и исключение таких показаний из числа доказательств не влечет отмену приговора и не ставит под сомнение выводы суда о совершении инкриминируемого преступления Чазовым О.В., поскольку виновность осужденного установлена совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре и выше, которая являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Чазова О.В. и адвоката Ивановой Ю.М. в защиту осужденного Чазова Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 года в отношении Чазова О. В. изменить.

Признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> А.А. от 19 января 2019 года (т. 1 л.д. 31-34).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> А.А. от 19 января 2019 года (т. 1 л.д. 31-34) как на доказательство виновности Чазова О.В.

В остальном этот же приговор суда в отношении Чазова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чазова О.В., адвоката Ивановой Ю.М. в защиту осужденного Чазова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи