Решение от 25.04.2023 по делу № 33-4932/2023 от 13.04.2023

Судья: Заря Н.В. 2-3623 /2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 апреля 2023 года дело по частной жалобе Поротникова М.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Матвеевой Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поротникова Максима Александровича к Матвеевой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвеева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поротникова М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы с Поротникова М.А. в пользу Матвеевой Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 25 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился Поротников М.А., в частной жалобе просит его отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности неявки Поротникова М.А. в судебное заседание.

В обжалуемом определении содержится недостоверная информация о том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поротникова М.А. отказано в полном объеме.

В действительности указанным определением решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Поротникова М.А. удовлетворены частично, с Матвеевой Н.И. в пользу Поротникова М.А. взыскана сумма ущерба в размере 64 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 52 копеек.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 руб. и на представителя в размере 30 000 руб., необходимость несения данных расходов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Поротникова М.А., пришел к выводу о взыскании с последнего расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Вопреки доводу частной жалобы Поротников М.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Поротников М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 59 т.2).

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Поротникова М.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем иные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Поротникову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований, что не соответствует действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Поротникова М.А. удовлетворены частично. Взыскана с Матвеевой Н.И. в пользу Поротникова М.А. сумма ущерба в размере 64 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 руб. 35 коп. (т.2 л.д.6-15).

Исковые требования Поротникова М.А. были удовлетворены в размере 44%.

При таком положении определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исковые требования по гражданскому делу N 2-3623/2021 по иску Поротникова М.А. к Матвеевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены на 44%.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу и оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной части требований, в которых истцу было отказано (56%).

Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОВОЭКС», обязанность по оплате которой была возложена на Матвееву Н.И.

Экспертиза по делу была проведена, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, выводы которого были положены в основу принятого судебного акта. Представленной квитанцией и чеком подтверждается произведенная Матвеевой Н.И. оплата судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб. С учетом сложности судебной экспертизы, количества поставленных на разрешение экспертов вопросов, оснований полагать, что стоимость является завышенной, у суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Поротникова М.А. с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 280 руб. (38 000 руб. х 56%).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, в том числе в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя (24.06.2021г., 29.11.2021г., 15.09.2021г.), их продолжительность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, с учетом того, что сумма, определенная судом первой инстанции по возмещению расходов на представителя Матвеевой Н.И. не оспаривается, суд приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению в размере 56% от 25 000 руб. в размере 14 000 руб. (25 000 руб. х 56%).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 280 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: