Решение по делу № 11-19/2020 от 03.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 РіРѕРґР°           Рі.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Жумадилова Сабира Дисинбаевича на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 11 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Жумадилова С.Д. об индексации взысканных сумм,

                                               РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Жумадилов С.Д. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 08.09.2016 по иску Жумадилова С.Д. к Наместникову Д.А., Кондратьеву А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований Жумадилову С.Д. отказано.

23.03.2017 апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 08.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Наместникова Д.А. суммы ущерба отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с Наместникова Д.А. в пользу Жумадилова С.Д. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49478 руб.46 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 674 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы, связанные с получением заключения об оценке в размере 5600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684,35 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения. 19.04.2017 на основании решения суда выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Жумадилов С.Д. просил взыскать на основании ст.208 ГПК РФ индексацию присужденной суммы в размере 64436,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 11 июня 2020 г. заявление Жумадилова С.Д. об индексации присужденной решением суда денежной суммы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Жумадилов С.Д. просит данное судебное определение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований, для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 08.09.2016 по гражданскому делу иску Жумадилова С.Д. к Наместникову Д.А., Кондратьеву А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований Жумадилову С.Д. отказано.

23.03.2017 апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 08.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Наместникова Д.А. суммы ущерба отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с Наместникова Д.А. в пользу Жумадилова С.Д. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49478 руб.46 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 674 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы, связанные с получением заключения об оценке в размере 5600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684,35 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В своем заявлении Жумадилов С.Д. просил взыскать индексацию присужденных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу с 1 октября 2019 г., статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.3 ст.1 ГПК РФ).

Заявление Жумадилова С.Д. об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 18 мая 2020 г. и рассмотрено судом первой инстанции 11 июня 2020 г.

В связи с этим при рассмотрении заявления подлежат применению положения ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона № 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.

Рассмотренные судом спорные правоотношения между Жумадиловым С.Д. и Наместниковым Д.А., Кондратьевым А.А. возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Каким-либо федеральным законом, в том числе Гражданским кодексом РФ, не предусмотрена последующая индексация денежных сумм взысканных судом в возмещение ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием.

Между взыскателем и должником соглашение об индексации присужденных сумм не заключалось.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения индексации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации сумм.

Длительное неисполнение должником решения суда, обесценивание денежных средств, не ставит под сомнение правильность оспариваемого определения, ввиду отсутствия правового механизма индексации этих сумм.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Жумадилова Сабира Дисинбаевича - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: