Решение от 17.10.2022 по делу № 2-1864/2022 от 09.03.2022

УИД 38RS0031-01-2022-001262-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.                                                                           г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в Свидетель №2 районный суд Свидетель №2 .... с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, составляющую 355 248, 32 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров Форсайт в размере 4440 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 897,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что ФИО1 (далее по тексту - истец) является собственником автомобиля Форд Фокс государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

**/**/**** в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 (далее по тексту - третье лицо) и домашнего животного - лошади, принадлежащей ФИО2 (далее по тексту - ответчик).

Так, третье лицо, следуя по Качугскому тракту в направлении д. Лыловщина и в районе строения 100 по .... было совершено ДТП с участием лошади.

Как установлено материалами, имеющимися в ГИБДД, собственником лошади, которая была участником ДТП, является ответчик.

**/**/**** инспектором ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Свидетель №2» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены множественные повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП, составленных сотрудником ГИБДД.

После произошедшего ДТП третье лицо был вынужден заключить договор № на оказание услуг аварийного комиссара Форсайт, за услуги которых была произведена оплата в размере 4 440 руб.

В дальнейшем ответчику по известному истцу двум адресам, направлялись телеграммы с просьбой явится на составление заключение по оценке, причиненного ущерба автомобилю истца. Стоимость услуг почтовой связи составила 431,70 руб. и 396,20 руб. На осмотр автомобиля истца ответчик не явился.

Экспертом ФИО9 было составлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет 355 248,32 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от **/**/****.

Определением от **/**/**** инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Свидетель №2» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами административного дела установлено, что лошадь, явившаяся участником ДТП, принадлежала, ответчику. Данный факт ответчик не отрицал при составлении справки о ДТП от **/**/****. В указанной справке указано, что владельцем лошади является ФИО2

Так же в справке о ДТП отражены повреждения, причиненные автомобилю истца.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, действующая в интересах истца ФИО1 в соответствии с доверенностью, требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что управляла транспортным средством, двигалась по дороге, на котором отсутствовали предупреждающие знаки о выпасе животных. С встречной полосы автомобильной дороги выскочила лошадь, столкнулась с машиной, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные экспертом. В ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия участвовал ФИО2, который не отрицал, что является владельцем данного животного, лично давая пояснения аварийному комиссару.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ответчик не признал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылался на порочность оформления административного материала, недоказанность принадлежности лошади ответчику, вместе с тем суду пояснил, что факт составления объяснения лично ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 10 час. 15 мин. по адресу: Свидетель №2 ...., д. ...., ...., водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ford Fokus, г.р.з. № принадлежащим ФИО1, допустила наезд на животное (лошадь), принадлежащем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Факт принадлежности лошади ФИО2 суд считает доказанным исходя из следующего.

    Так, из объяснений ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что **/**/**** в 10.15 он является собственником лошади, при вольном выпасе лошадь перебегала дорогу в районе строения 100 по ...., допустила столкновение с форд. Свою вину признает, документы на лошадь отсутствуют.

    Суд, оценивая первоначальные объяснения ФИО2, находит их допустимыми доказательствами, поскольку при даче объяснений ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об их достоверности и законном их получении.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ссылался на недопустимость доказательства ввиду представленной восстановленной копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, заявив о подложности доказательств.

    В судебном заседании допрошена ФИО7, которая показала, что работает старшим инспектором батальона, подтвердила суду относительно возможности представления восстановленной копии материалов, подготовленной из автоматической системы, в которую сканируются оригиналы материалов дорожно-транспортных происшествий. Суду также пояснила, что аварийные комиссары оформляют документы по дорожно-транспортному происшествию по инициативе участников, после чего собранный материал передается для рассмотрения в батальон уполномоченному должностному лицу.

    Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда отсутствуют, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку в тот день, управляя №, двигался в сторону д. Ширяева, увидел, что недалеко от дороги ходят кони, в связи с чем успел затормозить, когда один из них выскочил на дорогу, при этом серый автомобиль по управлением женщины, не успел затормозить, в связи с чем лошадь упала на капот и лобовое стекло. В связи с ДТП он остановился, проверить все ли здоровы. Суду пояснил, что скорость автомобиля, под управлением женщины была около 40-50 км/ч, на месте ДТП он пробыл минут 20. На место ДТП вызвали аварийных комиссаров «Форсайт», сотрудников ДПС не вызывали, пояснения по факту ДТП он не давал. Также пояснил, что никаких предупреждающих знаков на дороге нет.

    Анализируя и оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными, объективными, допустимыми и доверяет им, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе данного дела, к тому же его показания согласуются с материалами по факту ДТП, показаниями третьего лица, объяснениями ответчика на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что оформлял дорожно-транспортное происшествие, составлял схему, предложил сторонам ФИО3 и ФИО2 представить объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО2 в момент дачи объяснения не отрицал принадлежности ему лошади.

    Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда отсутствуют, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, занятую позицию представителя ответчика суд находит избранным способом защиты, не опровергающим обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и признания владения лошадью ФИО2 и вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд учитывает, что ответчик, ссылающийся на нарушение изложенным своих прав, не был лишен возможности в установленном порядке реализовать свои права по оспариванию действий сотрудников органов полиции.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что факт принадлежности пострадавшей лошади в ДТП именно ответчику ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает также пояснения представителя ответчика о том? что ФИО2 фактически владеет 7 лошадьми, при этом не оформляя свои права на животных. На предложение суда о возможности назначения по делу экспертизы, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании отказался, подтвердив, что объяснение от имени ФИО2 выполнено ответчиком, что по мнению суда в своей совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства о подложности доказательств.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду полагать, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как владелец пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии лошади.

В соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, лошадь, принадлежащая ФИО2 оказалась без присмотра на автомобильной дороге.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО3 следует, что она двигалась по автомобильной трассе в пределах населенного пункта со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Данных о том, что водителем ФИО3 нарушен скоростной режим, материалы по факту ДТП не содержат.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что на данном участке дороги не установлены предупреждающие знаки о перегоне скота либо знаки, ограничивающие скорость, что также подтверждается схемой ДТП.

Нарушение правил выпаса скота ответчик ФИО2 в своем объяснении признал, что свидетельствует о наличии вины собственника животного в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** транспортному средству Ford Fokus, г.р.з. №, причинены следующие повреждения: бампер передний с накладкой, птф передняя левая, фара левая, капот, лобовое стекло, крылья передние оба, стеклоочититель передний левый, стойка кузова передняя левая, зеркало левое, крыша с молдингами левый и правый, крыло заднее левое, дверь багажника, двери левые с молдингами и уплотни резинками, антенна на крыше, стекла дверей передний и задний левых, крыло заднее правое, накладка на лобое стекло левая, всп.

В обоснование размера причиненного ущерба судом принимается во внимание Экспертное заключение №У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ford Fokus», регистрационный номерной знак ...., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 355 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляют 233 900 руб.

Эксперт в заключении указал, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №У (Приложение№) и фототаблица (Приложение №), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В Акте осмотра транспортного средства №У, составленного **/**/****, начало осмотра 15.30, окончание 15.55 указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком в материалах гражданского дела.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который суду показал, что является экспертом, подготовившим заключение о размере ущерба в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Оценка ущерба была проведена путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по событию, о чем изложено в заключении. Проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, которая отражена в заключении.

    Анализируя и оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными, объективными, допустимыми и доверяет им, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе данного дела, к тому же его показания согласуются с материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП, показаниями третьего лица.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством по делу и доверяет ему, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом с исследованием в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, с приведением необходимых расчетов, с учетом утвержденных методик, проведена в соответствии с законом.

    При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о недопустимости доказательства, по изложенным выше основаниям. Кроме того, принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик в лице своего представителя отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

     Доверяя схеме ДТП и признавая его допустимым по делу доказательством, подтверждающей факт причинения материального ущерба, суд исходит из того, что данная схема содержит подробное описание повреждений, обозначение места ДТП, месторасположение животного и автомашины. Со схемой согласились ФИО3, ФИО2, что подтверждается их подписями.

    При этом доводов о недопустимости доказательства ввиду его составления неуполномоченным лицом, суд оценивает как избранный способ защиты, и учитывает, что суду не представлено доказательств оспаривания действий должностных лиц по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных инспектором ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Свидетель №2» или иных действий должностных лиц.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба транспортного средства, но не в заявленном размере, а с учетом износа в сумме 233 900 рублей.

Кроме того, требования истца в части взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с производством по делу, также подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО1 понес расходы по оценке услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Обоснованность этих расходов обусловлена тем, что данное заключение является одним из доказательств, подтверждающих размер ущерба, и должно быть приложено к исковому заявлению.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру исковых требований.

    Вместе с тем суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату телеграмм в размере 897, 90 руб., как не подтвержденные надлежащими доказательствами по их несению, поскольку из представленных кассовых чеков невозможно соотнести их с рассматриваемым гражданским делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       233 900 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5539 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **/**/****