Решение от 24.01.2024 по делу № 1-68/2024 (1-817/2023;) от 21.08.2023

22RS0068-01-2023-005779-60

№ 1-68/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                       24 января 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях: Юст С.С., Михайленко Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Шариной А.Е.,

потерпевшего Чайковского И.Л.,

подсудимого Всеволодова А.А.,

защитников-адвокатов Троц Л.А., Устюхова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Всеволодова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Всеволодов А.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у Всеволодова А.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Всеволодов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками с кровати, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix HOT 12 Play», стоимостью 6 057 рублей, тем самым тайно похитил его.

После чего Всеволодов А.А. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 057 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился в бар «Хорошее настроение», который расположен по .... в ...., в баре он встретил своего знакомого ФИО6 В ходе распития они познакомились с еще одним мужчиной по имени ФИО3. После чего ФИО6 предложил продолжить распивать спиртное у него дома по адресу: ...., на что он и ФИО3 согласились, придя к нему домой около 23 часов, они продолжили распивать спиртное. Он обратил внимание, что у ФИО3 все время с собой был сотовый телефон марки «Infinix HOT 12 Play» в корпусе синего цвета. В ходе распития указанный телефон находился на тумбочке рядом с кроватью. Спустя какой-то промежуток времени ФИО3 лег спать, а указанный сотовый телефон лежал рядом с ним на кровати, ФИО6 спал в другом месте. В тот момент, когда все ушли спать, он подошел к кровати, где спал ФИО3, взял указанный телефон и положил к себе в карман, после чего покинул квартиру и направился к себе домой по адресу: ..... Придя домой, он положил телефон в тумбочку и лег спать. На момент хищения телефон находился в защитном чехле-книжка черного цвета, а также с защитным стеклом, сим-карту он из телефона не извлекал, планировал это сделать после того, как выспится и протрезвеет. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. С Потерпевший №1 он не знаком, долговых обязательств нет. Вину признает в полном объеме, в совершенном деянии раскаивается.

После оглашения изложенных показаний, подтвердил фактические обстоятельства дела, однако пояснил, что, перепутал сотовый телефон потерпевшего со своим, взял телефон случайно.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в бар «Хорошее настроение», расположенный на ...., где познакомился с двумя ранее неизвестными мужчинами, одного из которых звали ФИО2, с которыми он совместно стал распивать алкогольные напитки. Далее они поехали к одному из них домой по адресу: ....–21. При себе у него был сотовый телефон марки «Infinix HOT 12 Play», который он покупал за 15 000 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Под воздействием алкоголя он уснул, а телефон его лежал рядом на кровати. Когда он проснулся, то телефона не обнаружил, об этом он сказал Андрею, которого попросил позвонить в полицию. С заключением экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона в размере 6 057 рублей он согласен. Телефон ему вернули быстро, ущерб от его утраты он значительным не считает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно им ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он направился в бар «Хорошее настроение» по .... он познакомился с Потерпевший №1 Также там находился его знакомый Всеволодов А.А. В процессе распития алкогольной продукции они решили продолжить общение, и он позвал Потерпевший №1 и Всеволодова А.А. к себе домой по адресу: ...., где они продолжили распивать спиртные напитки. Он видел, что у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон в защитном чехле черного цвета. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, и он тоже пошел спать. В этот момент Всеволодов А.А. продолжал распивать спиртные напитки. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Потерпевший №1 обнаружил, что принадлежащий ему телефон отсутствует. В квартире в этот момент находился он и Потерпевший №1 ФИО1 покинул квартиру до того, как он проснулся. После чего он позвонил и сообщил о произошедшем в отдел полиции. Перед тем как Потерпевший №1 уснул, он неоднократно использовал свой сотовый телефон. Между ним, Всеволодовым А.А. и Потерпевший №1 долговых обязательств нет. В отдел полиции доставили всех, в том числе и ФИО1, у которого сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно им ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе автопатруля, в 20 часов 30 минут он получил сообщение о том, что по адресу: ...., совершена кража телефона. Прибыв по вышеуказанному адресу в 20 часов 35 минут, к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что после совместного распития спиртного с ФИО15 и малознакомым по имени ФИО2, пропал его сотовый телефон марки «Infinix HOT 12 Play» в чехле-книжке черного цвета. В этот же день, отрабатывая полученную информацию, он заметил мужчину, подходящего под описание. Данный мужчина представился как Всеволодов А.А., проживающий по адресу: ..... При себе у него был сотовый телефон марки «Infinix HOT 12 Play» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, с гидрогелиевой пленкой, с сим-картой. Позднее Всеволодова А.А. и ФИО6 он доставил в дежурную часть ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Далее об обстоятельствах изъятия у Всеволодова А.А. вышеуказанного сотового телефона;

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно им она работала по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему имущества. Были проведены мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к хищению причастен Всеволодов А.А., который добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, вина Всеволодова А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенного по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Всеволодова А.А. изъят сотовый телефон марки «Infinix HOT 12 Play», в чехле книжке черного цвета, других предметов, в том числе сотового телефона, при Всеволодове А.А. не обнаружено;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Infinix HOT 12 Play» c чехлом-книжкой черного цвета, с гидрогелиевой пленкой, с сим-картой; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон осмотрен; постановлением о признании осмотренного в качестве вещественных доказательств и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоизображения товарного чека и коробки от сотового телефона марки «Infinix HOT 12 Play»; постановлением о признании осмотренного в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость сотового телефона марки «Infinix HOT 12 Play» на момент совершения преступления составляет 6 057 рублей. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Всеволодовым А.А. хищения при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости телефона, о том, что его утрата не поставила его в затруднительное материальное положение, потому ущерб для него значительным не является, свидетелей ФИО6 о наличии у потерпевшего сотового телефона, о том, что кроме последнего, его и Всеволодова А.А. никто больше в квартире не находился, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания Всеволодова А.А., а также показания подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц об обстоятельствах хищения сотового телефона, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и последовательными признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких поводов для оговора подсудимого у них не имелось.

Отдельные противоречия между показаниями потерпевшего о том, что подсудимого он видел, только когда просыпался, и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что к нему домой они пришли втроем, в том числе среди них был Всеволодов А.А., который потом ушел, не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности подсудимого при наличии совокупности иных доказательств.

Как установлено судом, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается объективными доказательствами, которые соотносятся с субъективными, изложенными выше.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Довод подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение суд признает голословным, расценивает как реализованное право на защиту и способ смягчить ответственность за содеянное.

Его версия о том, что он перепутал свой сотовый телефон с телефоном потерпевшего, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, что также подтверждается протоколами изъятия, выемки названного телефона.

При таких обстоятельствах суд соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, квалифицирует действия Всеволодова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Всеволодов А.А. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Всеволодов А.А. не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований усомниться в его психическом статусе, что позволяет признать подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Всеволодовым А.А. совершено преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Всеволодов А.А. характеризуется следующим образом: с его слов проживает по указанному адресу с сожительницей, официально не трудоустроен, подрабатывал разнорабочим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Всеволодов А.А. вину по делу признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, что суд наряду с возвращением похищенного путем изъятия, неудовлетворительным состоянием здоровья его и его близких родственников, трудоспособным возрастом, занятием им общественно-полезным трудом, мнением потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого Всеволодова А.А. ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях Всеволодова А.А. рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не имеется.

Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления определило действия Всеволодова А.А., подвигнув его на совершение хищения, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Всеволодова А.А. не усматривается, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд считает обоснованным назначение наказания подсудимому Всеволодову А.А. в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, все данные о личности Всеволодова А.А., совершившего умышленное преступление корыстной направленности небольшой тяжести в период непогашенной судимости в условиях рецидива и скрывавшегося от суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное Всеволодову А.А. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Всеволодову А.А следует определить исправительную колонию строгого режима.

Всеволодов А.А. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, скрывался от суда, был объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, в связи с чем подлежит зачету в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с учетом положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокатам за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, который инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 762 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Infinix HOT 12 Play» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Infinix HOT 12 Play» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░