Решение по делу № 2-3210/2019 от 01.08.2019

Дело №2-3210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В., с участием истца Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун –ДВ», акционерному обществу «ОТП Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора и договора на оказание услуг по абонементу, о взыскании сумм по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и АО «ОТП Банк» в лице ООО МК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор (№) на сумму 153 700 рублей под 25,453 % годовых на срок 24 месяца. Кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку подписывая кредитный договор была уверена, что подписывает договор на оказание медицинских услуг. Истец пыталась расторгнуть договор, но сотрудники ООО «Нептун-ДВ» убедили продолжить процедуры и производить уплату кредита. В начале 2019 года истец узнала, что ООО «Нептун-ДВ» прекратили свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела, по которому истец также признана потерпевшей. На данный момент она продолжает оплачивать кредитный договор, который был выдан на оказание медицинских услуг и которые она не получает. Полагает, что имеются основания для расторжения договоров, поскольку договор на оказание услуг по абонементу повлек заключение кредитного договора и прекращение оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств заключения договоров и влекут их расторжение. Оба договора были заключены с целью достижения одной цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, т.е. фактически одна цель повлекла заключение отдельных договоров. Просит расторгнуть договор от (дата) заключенный с ООО «Нептун-ДВ» на оказание услуг по абонементу, расторгнуть кредитный договор с АО «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс», взыскать с АО «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 75 141 руб., взыскать с ООО «Нептун-ДВ» судебные расходы в сумме 3 500 рублей за составление иска в суд.

Истец в судебном заседание на иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила, что она предполагала, что подписывает документы на оказание медицинских услуг, про кредит не было сказано ничего. Также дополнила, что просит взыскать уплаченные денежные средства с ООО «Нептун-ДВ» в свою пользу, а не с Банка, как указано в иске.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПКРФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора потребительского кредита истец располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные договором, что соответствует принципу свободы договора. Ответчик считает, что договор на оказание уедут по абонементу, заключенный между истцом и ООО «Нептун- ДВ», и договор потребительского кредита являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, несвязанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, истец приняла на себя такие обязательства по данному договору по возврату кредита, а также остальные предусмотренные договором потребительского кредита платежи. Данное обязательство не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения от обязательств по договору на оказание услуг по абонементу, либо его расторжения одной из сторон либо обеими сторонами для исполнения которого был предоставлен кредит, истец имеет право отказаться от исполнения договора потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению в одностороннем порядке. Правовых оснований для расторжения кредитного договора нет. Спорный договор не является совместным трехсторонним.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) оф.1-17, которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и Захаровой Н.В. был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик Захарова Н.В. поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН - ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 153 700 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) с АО «ОТП-Банк».

Для оплаты услуг Захаровой Н.В. был заключен кредитный договор с АО «ОТП-Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» (№) от (дата) на сумму 153 700 рублей на 24 месяца, под 25,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 8 319 руб..

Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием в сумме 153 700 рублей. В графе «данные о предприятии» указано ООО «Нептун-ДВ».

(дата) ООО «НЕПТУН-ДВ» так же было выдано истцу гарантийное письмо по которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 153 700 рублей, в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «НЕПТУН- ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств АО «ОТП Банк» по договору (№).

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата), услуги фактически не были истцу предоставлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжения договора (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ».

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободны выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Поскольку истцу в результате виновных действий ООО «Нептун-ДВ» были причинены убытки в сумме 75 141 рубль, что подтверждается квитанциями, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Захаровой Н.В. убытки в сумме 75 141 рубль

Как следует из предоставленного расчета задолженности, на (дата) общий долг по кредитному договору составил 104 380,76 рублей.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, перечисленные АО «ОТП-Банк» в лице МФК «ОТП Финанс» в ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по кредитному договору подлежат возврату АО «ОТП-Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 104 380,76 рублей.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата) заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с АО «ОТП-Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования о расторжении кредитного договора (№) от (дата) в силу существенного изменения обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика АО «ОТП-Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по (адрес) были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» государственной пошлины в размере 2 754,33 руб. (300р. (нематериальные требования) + 2 454,23 (материальные требования)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также имеются основания для взыскания с ООО «Нептун-ДВ», в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебных расходов в сумме 3 500 рублей, понесенных в связи с обращением суд, которые подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С ответчика АО «ОТП Банк» в лице МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Н. В. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Захаровой Н. В. и Акционерным обществом «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Акционерному обществу «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 104 380,76 рублей по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между Захаровой Н. В. и Акционерным обществом «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс».

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между Захаровой Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Захаровой Н. В. убытки в сумме 75 141 рубль, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 754,33 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в лице ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья                             Н.О. Жукова