Решение по делу № 33-1079/2022 от 15.03.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                                      Дело № 2-3872/2021

                                 (суд первой инстанции)

Дело № 33-1079/2022

                                                                     (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Герасименко Е.В.,                                              - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

- Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громадской М. А. к ООО "Крым-Москва-Строй", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Крымспецстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ООО "Крым-Москва-Строй" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.12.2021, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Громадская М.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома по адресу:                 <адрес>, и ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере 2480000 руб. оплачена истцом в полном объеме. На момент обращения с настоящим иском ответчиком обязательства не исполнены, квартира истцу не передана, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Громадской М. А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 200000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб., неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за каждый день просрочки от цены договора 2480000 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ответчика – ООО "Крым-Москва-Строй" – Ляшенко Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что задержка начала строительно-монтажных работ связана с недобросовестными действиями генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой". Отмечает, что спорные договоры долевого участия, заключенные с истицей, в настоящее время оспариваются в судебном порядке. Кроме того, просит руководствоваться принципами разумности и справедливости при назначении размера неустойки и штрафа, соответственно снизив их до 50000 и 15000 рублей соответственно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Шевченко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

        В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям сделки ООО «Крым-Москва-Строй», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по адресу:                         <адрес> и передать Громадской М.А. по акту приёма-передачи квартиру – строительный № в этом доме (пункт 1.4, 1.5 договора).

        Согласно пункту 1.9 договора срок завершения строительства многоквартирного дома определяется в соответствии с разрешением на строительство № и установлен – ДД.ММ.ГГГГ

        Срок передачи объекта долевого строительства участнику по Акту приёма-передачи пунктом 2.3.1 договора согласован в течение 90 календарных дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        В силу пункта 2.3.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

        Также судом установлено, что Громадская М.А. цену объекта долевого строительства в размере 2480000 руб. оплатила полностью, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Несмотря на это, ООО «Крым-Москва-Строй» свои обязательства должным образом не исполнило, в нарушении согласованных сторонами сроков строительство многоквартирного дома завершил лишь после выдачи ДД.ММ.ГГГГ разрешения № № на ввод объекта в эксплуатацию, и до настоящего времени, несмотря на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, передачу объекта долевого строительства участнику строительства не осуществил, неустойку за просрочку обязательства не выплатил.

        Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Громадской М.А., суд первой инстанции исходил из условий заключенной между сторонами сделки, а также факта допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства. Потому пришёл к выводу, что ООО «Крым-Москва-Строй» подлежит привлечению к установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пунктом 2.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответственности за допущенное нарушение обязательства. В связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

        Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки и штрафа.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

        В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

        В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение передачи истцу объекта строительства в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

        В силу положений статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Поскольку застройщик ООО «Крым-Москва-Строй» действительно допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, предусмотренный договором (в течение 90 календарных дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с учётом того, что в установленном порядке этот срок не продлевался, то выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и пунктом 2.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, основанными на приведённых нормативных положениях и установленных по делу обстоятельствах.

        Доводы апелляционной жалобы ООО «Крым-Москва-Строй» о том, что заключенный с Громадской М.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком оспаривается, как заключенный с превышением полномочий бывшего директора Общества и нарушением требований законодательства, предъявляемым к сделках от имени общества с ограниченной ответственностью с заинтересованностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянтом такие сведения также не представлены. Потому приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства о незаконности судебного акта по настоящему делу о взыскании законной неустойки в пользу Громадской М.А. не свидетельствуют и не влекут его отмену.

        Иных мотивов, по которым в иске Громадской М.А. надлежало отказать, ООО «Крым-Москва-Строй» не привело, и судебной коллегией не установлено.

        Судебная коллегия обращает внимание, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определён с учётом всех положений действующего законодательства.

        Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в этот период эти неустойки (пени) не начисляются.

        Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 вступило в законную силу с 03 апреля 2020 года, из заявленного Громадской М.А. периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд верно исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за который, неустойка не могла начисляться в связи с установленным законодателем мораторием.

        Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

        Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

        По условиям договора (пункт 2.3.1 договора) застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 календарных дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ пришлось на выходной день (воскресенье), то ООО «Крым-Москва-Строй» свои обязательства должно было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этой связи, срок просрочки обязательства ответчиком исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.

        На эту дату исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры действовавшая ставка рефинансирования составляла 7,75 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

        Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней) составит 640666,70 руб. из расчёта 2480000 руб. * (174 дня + 326 дней) * 1/300 * 7,75% * 2.

        В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

        При таком положении закона и установленном размере неустойки 640666,70 руб., размер штрафа составит 320333,35 руб.

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

        Определяя окончательную сумму взыскания, учитывая должным образом баланс интересов сторон, с целью недопущения чрезмерного взыскания в нарушении прав ответчика, принимая во внимание цену заключенного сторонами договора (2480000 руб.), период просрочки (500 дней – чуть более 16 месяцев), учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о снижении присужденных сумм неустойки до 200000 руб. штрафа до 100000 руб., также принял во внимание, что квартира истцу не передана до настоящего времени.

        При таком положении закона, и сделанном застройщиком соответствующем заявлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых мотивов для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации неустойки (пени), установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штрафа за нарушение прав потребителя, и определяя окончательную сумму взыскания, должным образом учёл баланс интересов сторон и не допустил чрезмерное её уменьшение в нарушении права истца.

        Судебная коллегия соглашается и с позицией суда первой инстанции относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Крым-Москва-Строй» о недобросовестном поведении контрагента – генерального подрядчика ООО «Крымспецстрой», неправомерные действия которого, по мнению апеллянта, явились причиной просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом, блокирование им деятельности застройщика посредством обращения в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств и наложений арестов на них, и отклоняет их, поскольку, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведённые обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Указания жалобы ООО «Крым-Москва-Строй» на наличие задолженности истца по оплате в соответствии с пунктом 3.8 договора разницы проектной площади и фактической площади объекта долевого строительства, также не учитываются. Доказательств того, что фактическая площадь объекта долевого строительства действительно превысила проектную площадь, и что в связи с этим, у Громадской М.А. возникла обязанность произвести доплату, которая является бесспорной и признанной участником долевого строительства, материалы дела не содержат. С требованиями о привлечении участника долевого строительства к ответственности за нарушение истцом своих обязательств застройщик в рамках настоящего спора не обращался.

        В этой связи, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на изменении размера взыскания в сторону его уменьшения.

        Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Е.В. Герасименко

    Е.В. Балацкий

О.В. Савина