Решение по делу № 33-19313/2017 от 12.10.2017

Судья Каракаш М.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Ю.А. , Калининой Е.А. , Курмачева П.П. , Лукиной Е.В. , Мингалева Г.Г. , Олейниковой Н.А. , Путина В.И. , Рассановой В.В. к Вагенлейтнер М.Н. , Гудач В.М. , Дербеневу В.А. , Кузнецовой Л.Р. , Половниковой Е.Н., Киршковской Т.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Смышляева Ю.А., ответчиков Вагенлейтнер М.Н., Гудач В.М., Кузнецовой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Смышляев Ю.А., Калинина Е.А., Курмачев П.П., Лукина Е.В., Мингалев Г.Г., Олейникова Н.А., Путин В.И., Рассанова В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленным протоколом от 14.12.2016, председателю правления ТСЖ «Парковая, 6» Смышляеву Ю.А. выражено недоверие за некомпетентность в управлении многоквартирным домом в связи с завышением начислений по оплате коммунальных услуг, на председателя правления ТСЖ «Парковая, 6» Смышляева Ю.А. возложена обязанность представить отчет о финансовой деятельности за 2015 год и за 10 месяцев 2016 года, избраны члены правления и члены ревизионной комиссии ТСЖ «Парковая, 6». При проведении собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, решения по вопросам повестки дня № не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленные протоколом от 14.12.2016, взыскать с ответчиков в пользу Смышляева Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.08.2017 исковые требования Смышляева Ю.А., Калининой Е.А., Лукиной Е.В., Олейниковой Н.А., Путина В.И., Рассановой В.В. удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленные протоколом от 14.12.2016. В удовлетворении исковых требований Курмачева П.П., Мингалева Г.Г. отказано. С Вагенлейтнер М.Н., Гудач В.М., Дербенева В.А., Кузнецовой Л.Р., Половниковой Е.Н., Киршковской Т.В. в пользу Смышляева Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что оснований для признания решений общего собрания недействительными у суда первой инстанции не имелось, поскольку собрание было правомочно, кворум, необходимый для принятия решений, имелся, нарушения, допущенные при проведении собрания, являются несущественными. Кроме того, истцами не доказан факт причинения им убытков в результате принятия решений общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Вагенлейтнер М.Н., Гудач В.М., Кузнецова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Смышляев Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Калинина Е.А., Курмачев П.П., Лукина Е.В., Мингалев Г.Г., Олейникова Н.А., Путин В.И., Рассанова В.В., ответчики Дербенев В.А., Половникова Е.Н., Киршковская Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений в адрес истцов Калининой Е.А., Курмачева П.П., Лукиной Е.В., Рассановой В.В., смс-сообщений в адрес истцов Мингалева Г.Г., Олейниковой Н.А., Путина В.И. и всех ответчиков, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Смышляев Ю.А. является собственником квартир №, Курмачев П.П. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, Лукина (ранее – ...) Е.В. – собственником квартиры №, Мингалев Г.Г. – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, Олейникова Н.А. – собственником квартиры №, Путин В.И. – собственником квартиры №, Рассанова В.В. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме ... Калинина Е.А. является законным представителем несовершеннолетней дочери З.К.С. , которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном многоквартирном доме ...

Из материалов дела также следует, что по инициативе иных собственников помещений многоквартирного дома ... Вагенлейтнер М.Н., Гудач В.М., Кузнецовой Л.Р., Дербенева В.В. в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 14.12.2016.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) избраны члены счетной комиссии в составе Половниковой Е.Н., Киршковской Т.В., 2) осужден неверный порядок начислений за коммунальные услуги (завышенные начисления по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии) в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, выражено недоверие председателю правления ТСЖ «Парковая, 6» за некомпетентность в управлении многоквартирным домом, 3) на председателя правления ТСЖ «Парковая, 6» Смышляева Ю.А. возложена обязанность представить отчет о финансовой деятельности за 2015 год и за 10 месяцев 2016 года, 4) избраны члены правления ТСЖ «Парковая, 6» в составе: Ш.Н.П. , Вагенлейтнер М.Н., Гудач В.М., Кузнецовой Л.Р., Дербенева В.В., 5) избраны члены ревизионной комиссии данного ТСЖ в составе: Е.Т.Л. , С.Е.Н. , С.С.Н.

Согласно протоколу общего собрания от 14.12.2016 общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 6682,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 4307,42 кв.м., что составляет 64,45% от общего числа голосов. Указано, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется ...

Проанализировав представленные протокол от 14.12.2016 и листы голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания, и с учетом положений ст. ст. 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации признал исковые требования Смышляева Ю.А., Калининой Е.А., Лукиной Е.В., Олейниковой Н.А., Путина В.И., Рассановой В.В. подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бюллетени голосования, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, не могли учитываться при подсчете голосов. При этом в понятие "сведения о документе, подтверждающем право собственности", входит не только наименование документа, но и его реквизиты (номер, дата выдачи), без указания которых невозможно установить конкретного собственника помещения и соответственно, определить лицо, имеющее право на участие в голосовании.

Так, не могли быть приняты к подсчету голосов бюллетени собственников помещений многоквартирного дома, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ... либо не указаны реквизиты правоустанавливающего документа ... а также бюллетень, в котором не указана дата его подписания, что не позволяет установить срок его сдачи счетной комиссии ...

Таким образом, судебной коллегией не принимаются бюллетени принявших участие в голосовании лиц, обладающих 1 117,18 кв.м. При исключении указанных бюллетеней, число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составит 3190,24 кв.м. (4307,42 -
1 117,18), что соответствует 47,73 % от общего числа голосов (6682,9) и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, по итогам проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 14.12.2016, были приняты решения об избрании членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ «Парковая, 6», что относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, указанные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, что также является основанием для признания этих решений недействительными.

Более того, согласно объяснениям ответчика Вагенлейтнер М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 проводилось общее собрание не собственников помещений многоквартирного дома, а членов ТСЖ «Парковая, 6».

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Однако список членов ТСЖ «Парковая, 6» в материалы дела не представлен, в связи с чем определить кворум, необходимый для проведения собрания членов ТСЖ «Парковая, 6», не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку допущенные нарушения в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в безусловном порядке влекут признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вагенлейтнер М.Н. , Гудач В.М. , Дербенева В.А. , Кузнецовой Л.Р. , Половниковой Е.Н. , Киршковской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина