Решение по делу № 2-1274/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1274/2024

22RS0015-01-2024-000865-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      29 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителей истца администрации города Новоалтайска Алтайского края Бочарниковой О.Б., Гончаровой В.Н., ответчика ФИО1 и его представителей Фалина М.В., Фалиной О.С., представителя третьего лица комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края ФИО8, представителя третьего лица ФИО11 ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Новоалтайска Алтайского края к ФИО1 о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Администрация г.Новоалтайска Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, просили: признать реестровой ошибкой сведения о местоположении подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером НОМЕР Российская Федерация, АДРЕС, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана сооружения от ДАТА и исключить указанные сведения из ЕГРН; исправить реестровую ошибку о местоположении указанного подъездного железнодорожного пути в сведениях ЕГРН.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации г.Новоалтайска от ДАТА НОМЕР из состава земель не разграниченной государственной собственности сформирован и ДАТА поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 6984 кв.м, расположенный в АДРЕС, восточнее земельного участка по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, с целью продажи права аренды.

На основании постановления администрации г.Новоалтайска от ДАТА НОМЕР комитетом по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объектов железнодорожного транспорта и ДАТА с победителем аукциона ФИО11 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР на срок 1 год 6 месяцев.

По окончании срока аренды и в связи с нарушениями арендатором условий договора, по иску комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска Арбитражным судом Алтайского края 16.06.2020 вынесено решение (дело № А03-1307/2020), которым на ФИО11 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1 Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

ДАТА по заявлению ФИО1 в ЕГРН внесены изменения в части уточнения местоположения сооружения с кадастровым номером НОМЕР, в результате чего, сооружение стало учитываться не как ранее в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, а в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, в том числе на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

ЕГРН воспроизвел ошибку, содержащуюся в техническом плане сооружения (кадастровый НОМЕР) от ДАТА, допущенную кадастровым инженером ИП ФИО3 по уточнению местоположения сооружения.

Истцом указано, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР подъездной железнодорожный путь, подлежащий демонтажу согласно решению Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА, построен после межевания и постановки на кадастровый учет ДАТА этого земельного участка, является самовольной постройкой и потому не является частью подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером НОМЕР, построенным в 1972 году, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДАТА.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, пояснив, что ответчик злоупотребляет гражданскими правами, так как, не смотря на принятые ранее судебные решения о демонтаже сооружения, вступившие в законную силу, получил другой технический план от ДАТА, на основании которого по его заявлению внесены изменения в ЕГРН, препятствующие исполнению решения суда о демонтаже сооружения и нарушающие права истца. Истец желает восстановить нарушенное право, вернуть стороны в положение, как оно установлено решением суда о демонтаже сооружения, при этом, не настаивают на том, что внесенные изменения являются реестровой ошибкой, просят их исключить из ЕГРН, чтобы спорное сооружение оставалось, как и ранее было установлено судами, только в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и отсутствовало в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Представитель истца Гончарова В.Н. иск поддержала.

    Ответчик ФИО1 и его представители Фалин М.В., Фалина О.С. просили в иске отказать, полагая, что истцом избран неправильный способ защиты права, реестровая ошибка отсутствует. Нельзя признать часть объекта самовольной постройкой, следовательно и исключать сведения из ЕГРН о части объекта нельзя. Согласно выписке от ДАТА объект стоит на кадастровом учете, а координаты не указаны. ДАТА кадастровый инженер ФИО3 впервые откоординировала объект, что не может считаться изменением сведений. В данном случае возможно оспаривание внесения изменений, а не поиск реестровой ошибки, так как в последнем случае нельзя исключать сведения, а надо их исправлять. Удовлетворение иска не лишит ответчика права собственности на спорный объект. Если убираются какие-то координаты, то объект надо закоординировать, иначе решение будет неисполнимым. Ответчик приобретал объект 804 кв.м. из трех веток, которые должны быть сохранены за ним.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Шуткина В.В. в судебном заседании иск поддержала, полагая, что подлежат исключению точки, внесенные на основании технического плана сооружения от ДАТА, то есть, нужно привести стороны в первоначальное положение – до указанных изменений, что обеспечит полномочия органа местного самоуправления по распоряжению объектом.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО11 ФИО12 просил иск удовлетворить, пояснив, что из-за технического плана ИП ФИО3 от ДАТА, которое он считает фальшивым, незаконным, спорное сооружение оказалось расположенным не на одном, а на двух земельных участках, в том числе на участке, пользователем которого до сих пор является ФИО11, чем нарушены его права, поскольку он брал участок в аренду без каких-либо объектов, пройдя аукцион. Изменения координат ответчиком внесены в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края о демонтаже сооружения и подлежат исключению из ЕГРН, чтобы сооружение более не находилось на участке ФИО11 с кадастровым номером 22:69:030405:351, то есть в ЕГРН должны остаться данные, внесенные до ДАТА.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца Бочарникову О.Б., Гончарову В.Н., ответчика ФИО1 и его представителей Фалина М.В., Фалину О.С., представителя третьего лица комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края ФИО8, представителя третьего лица ФИО11 ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Новоалтайского городского суда от ДАТА в части, не измененной определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА по делу по иску администрации города Новоалтайска Алтайского края к ФИО1 о признании самовольной постройкой и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к администрации города Новоалтайска Алтайского края о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки (№ 2-398/2023), установлено следующее.

Как следует из постановлений администрации города Новоалтайска НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в результате разделения на две части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР образованы земельные участки по АДРЕС, площадью 8 981 кв.м., и по АДРЕС, площадью 22 531 кв.м., утверждены проекты границ этих земельных участков, где указано, что они образованы за счёт изменения границ и разделения земельного участка НОМЕР по адресу: АДРЕС на 2 части.

В постановлении НОМЕР указано, что земельный участок по ул. П. АДРЕСю 22 531 кв.м. предоставляется ОАО «Канифольный завод» в аренду для эксплуатации подъездного железнодорожного пути по АДРЕС.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007 по делу №А01-4629/07-32 по иску АО «Канифольный завод» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края признано право собственности АО «Канифольный завод» на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 804 метра, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС.

В этом решении указано, что в рамках дела о банкротстве АО «Канифольный завод» проведена инвентаризация имущества должника, в состав его имущества включена база сырья и готовой продукции с железнодорожным путем, расположенная по адресу: АДРЕС на земельном участке, общей площадью 39 016 кв.м., кадастровый НОМЕР.

Право собственности АО «Канифольный завод» на подъездной железнодорожный путь на основании данного решения суда было зарегистрировано ДАТА.

В материалах дела имеется технический паспорт подъездного железнодорожного пути АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДАТА, а также технический паспорт подъездного пути ОАО «Канифольный завод», утвержденный генеральным директором ДАТА со схемой пути.

Как следует из справки КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», по результатам анализа инвентарного дела и технического паспорта по состоянию на ДАТА выявлено, что при первичной технической инвентаризации от стр. 5 между 5-м и 7-м путями существовал практически разрушенный путь, который в силу большого процента износа не подлежал технической инвентаризации.

Исходя из схемы в техническом паспорте, составленном заводом, в указанной справке идет речь о средней ветке, расположенной между ветками, имевшими номера 5 и 7. При этом на схеме в инвентарном деле средняя ветка не отображена. Также ветка такой конфигурации, как в паспорте завода, отсутствует и на кадастровой карте в землеустроительном деле в составе документов, которые оформлялись при разделе земельного участка 22:69:030405:0029. В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что границы образуемых земельных участков были согласованы в присутствии смежных землепользователей по фактическому пользованию на момент выполнения работ с учетом красных линий.

В настоящее время, как следует из технического плана сооружения по состоянию на ДАТА действительно железнодорожный путь с кадастровым номером НОМЕР состоит из трех веток, средняя НОМЕР (боковые №НОМЕР,21).

В суд апелляционной инстанции со стороны истца по встречному иску представлены письменные объяснения ФИО9, являвшегося с 90-х годов прошлого века до февраля 2023г. руководителем станции Заводская АО «Сибпромжелдортранс», осуществлявшего обслуживание железнодорожных перевозок. Объяснения были отобраны следственными органами, заверены надлежащим образом. ФИО9 указывает, что на Канифольном заводе был пожар, средняя ветка (НОМЕР) железнодорожного пути по этой причине была в ненадлежащем состоянии. Приблизительно в 2014-2015 годах ФИО1 разобрал рельсы и шпалы произвел осушение почвы, в 2015-2016 годах произвел укладку железнодорожного пути. ФИО1 подтвердил достоверность указанных пояснений.

Согласно кадастровому плану земельного участка НОМЕР от ДАТА данный участок имел площадь 39 016 кв.м, но при этом в разделе 16 имеется особая отметка о том, что «в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества подлежащий передаче при сделке».

В п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанных постановлений администрации г. Новоалтайска, указано, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    С ДАТА, после кадастрового учета земельных участков с номерами :29 и :30, вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 №141-ФЗ, которым в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава I.1, содержащая нормы об образовании земельных участков.

Действующая в настоящее время редакция статьи 11.4 Земельного кодекса предусматривает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Одним из исключений из этого правила является случай, когда земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и при его разделе могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах (п.п. 1, 6 ст. 11.4 Кодекса).

С учетом указанных норм и документов, судебная коллегия находит обоснованными возражения администрации г. Новоалтайска на встречный иск, где было указано, что земельный участок с номером :29 не имел надлежащим образом установленных границ; указанная в кадастре площадь этого участка являлась условной, поэтому нельзя принимать во внимание доводы истца по встречному иску о том, что площадь двух земельных участков, образованных в результате его раздела должна была в сумме составлять 39 016 кв.м. Кроме того, законом не было предусмотрено, что невключение в образованные при разделе участки части исходного участка, находящегося в государственной собственности, является недопустимым.

В связи с этим образование администрацией АДРЕС в дальнейшем с включением части территории, относившейся к земельному участку НОМЕР земельного участка с кадастровым номером НОМЕР восточнее земельного участка по АДРЕС в АДРЕС с целью распоряжения им и получения дохода от его использования не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами :59 и :60 учитывалось фактическое землепользование, в частности – то обстоятельство, что одна из веток железнодорожного пути фактически не эксплуатировалась по причине её физического состояния. Поэтому месторасположение образуемых участков и их границы определялись без учета этой ветки. Следовательно, основания полагать, что была допущена ошибка, связанная с наличием указанной ветки и невключением занятой ею части при определении конфигурации и границ участка :60, отсутствуют.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.08.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 20.11.2019, об отказе ФИО1 в иске об оспаривании аукциона от ДАТА по продаже права аренды земельного участка НОМЕР и снятии его с кадастрового учета установлено, что на указанном земельном участке отсутствует железнодорожный путь, на который оформлено право собственности истца.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу №А03-1307/2020 по иску администрации города Новоалтайска к ФИО11 об обязании освободить земельный участок также было установлено, что у ФИО1 отсутствовали основания для сооружения при реконструкции принадлежащего ему железнодорожного пути одной из его веток на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР; отмечено, что доводы ФИО1 о том, что реконструированная ветка там и находилась, не подтвердились. Суды вышестоящих инстанций по данному арбитражному делу также указывали, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка НОМЕР железнодорожные пути на нем отсутствовали.

В сведениях кадастрового учета о местоположении объекта недвижимости - железнодорожного пути НОМЕР – первоначально было указано, что он расположен в пределах земельного участка НОМЕР

Однако ФИО1 в конце 2021 года инициировал проведение кадастровых работ, зафиксировавших фактическое наличие спорной ветки, и внесение изменений в указанные сведения, в результате чего в настоящее время сведения кадастрового учета содержат информацию о том, что железнодорожный путь НОМЕР расположен не только на участке НОМЕР, но и на земельном участке НОМЕР, изменен план (чертеж) земельного участка.

Такие действия ФИО1 решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.10.2022 по делу №2-2923/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.01.2923, расценены как злоупотребление правом, что правомерно учитывалось и при разрешении спора по настоящему делу.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исследуя указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеизложенными решениями судов, суд приходит к выводу, что они не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, поскольку участники настоящего спора являлись лицами, участвующими в указанных делах.

В соответствии с ч. 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Суд полагает, что требования истца в части признания реестровой ошибкой и ее исправлений удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае внесение изменений в ЕГРН на основании вновь изготовленного технического плана сооружения по смыслу ч. 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровой ошибкой не является.

Исходя целей, заявленных истцом при подаче данного иска - восстановить нарушенное право, вернуть стороны в положение, как оно установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу №А03-1307/2020 по иску комитета по управлению имуществом администрации АДРЕС к ИП ФИО11 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:351 от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их демонтажа, при этом, истец не настаивает на том, что внесенные изменения являются реестровой ошибкой, просит их исключить из ЕГРН, суд приходит к выводу, о том, что требования истца в части оспаривания внесения изменений в данные ЕГРН в части указания о том, что принадлежащий ФИО1 железнодорожный путь 22:69:030405:205 располагается за пределами земельного участка 22:69:030405:60, подлежат удовлетворению, как надлежащий способ защиты права.

Вышеприведенные доводы стороны ответчика, в том числе, что решение суда без указания координат точек спорного сооружения будет неисполнимым, ответчик приобретал объект из трех веток являлись предметом проверок судом при вынесении решений по другим делам с его участием.

Так, решением Новоалтайского городского суда от 06.10.2022 по делу по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края, ИП ФИО11 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), (№2-2925/2022), вступившем в законную силу, установлено, что вопреки доводам истца те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящем деле (принадлежность ему трех веток спорного железнодорожного пути; наличие спорной ветки пути на участке, предоставленном в аренду ФИО11, на момент такого предоставления) уже являлись предметом исследования и оценки судов.

Так, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу № А03-1307/2020 указано, что доводы ФИО1 о том, что реконструированная ветка железнодорожного пути находилась в том же месте, что и ранее, опровергаются решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-1880/2019, и следовательно у ФИО1 отсутствовали основания для сооружения на земельном участке НОМЕР железнодорожного пути.

В решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.08.2019 по гражданскому делу № 2-1180/2019 содержатся выводы, что надлежащим доказательством технического состояния железнодорожного пути является технический паспорт подъездного железнодорожного пути ОАО «Канифольный завод», утвержденный ОАО «Сибпромжелдортранс» в 2003 году, на основании которого было узаконено право собственности ОАО «Канифольный завод» на данный объект недвижимости решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА. При этом технический паспорт подъездного пути от ДАТА не является допустимым доказательством по делу, так как содержит характеристики другого подъездного пути. На земельном участке НОМЕР отсутствует железнодорожный путь, на который оформлено право собственности ФИО1

В постановлении Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № А03-1307/2020, которым по кассационной жалобе ФИО1 оставлено без изменений решение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА, указано, что согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА НОМЕР железнодорожный путь НОМЕР либо иные железнодорожные пути необщего пользования с ДАТА до момента межевания и постановки на кадастровый учет (до внесения границ земельного участка в ЕГРН ДАТА) на спорном земельном участке НОМЕР отсутствовали. Возведение сооружения на земельном участке, на котором на момент формирования участка таковое отсутствовало, и земельный участок для целей возведения такого сооружения не отводился, представляет собой по сути создание иного объекта, для законного строительства которого на участке НОМЕР наличие законных оснований не установлено.

Действия истца по внесению изменений в сведения в ЕГРН после того, как статус спорного сооружения был установлен судебными инстанциями как самовольная постройка, суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд принимает во внимание, что постановка на кадастровый учет участка НОМЕР (который в настоящее время принадлежит истцу) и установление его границ происходило с участием самого истца в 2007 году как полномочного представителя ОАО «Канифольный завод». Границы данного участка формировались с учетом расположения на нем железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «Канифольный завод», и собственником которого в настоящее время является истец. При этом границы этого участка НОМЕР были установлены с исключением территории, на которой располагается спорная ветка пути. Следовательно, сам истец ограничил зону своего владения железнодорожным путем именно территорией участка НОМЕР.

Впоследствии, в отсутствие прав на земельный участок НОМЕР у истца не имелось законных оснований по производству строительных работ на данном земельном участке. Доводы истца, что спорная ветка фактически имелась на этом участке на момент предоставления его в аренду ФИО11, юридического значения для разрешения заявленного иска не имеют, поскольку в любом случае не подтверждена законность возведения сооружения на участке НОМЕР.

На новые обстоятельства, способные повлиять на решение суда, сторона ответчика не ссылается.

    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку решениями судов установлена недобросовестность поведения ответчика по внесению изменений в сведения ЕГРН после того, как статус спорного сооружения был установлен судебными инстанциями, как самовольная постройка с обязыванием ее демонтировать, то есть, установлен факт злоупотребления ответчиком правами, постольку в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ его доводы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации города Новоалтайска Алтайского края удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости изменения, внесенные на основании технического плана сооружения от ДАТА, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в части указания о том, что принадлежащий ФИО1 железнодорожный путь с кадастровым номером НОМЕР (местоположение: Российская Федерация, АДРЕС), располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (местоположение: Российская Федерация, АДРЕС).

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                      И.В. Козлова

Мотивированное решение составлено 08.11.2024