Решение от 01.12.2020 по делу № 16-2284/2020 от 15.10.2020

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2284/2020

г. Пятигорск                                                                                           1 декабря 2020 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 2 ноября 2020 г.) протест заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1                               г. Железноводска Ставропольского края от 13 января 2020 г. (№3-3-10-435/2020), вынесенное в отношении Хмелевской Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 13 января 2020 г. Хмелевская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не пересматривалось.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит отменить вынесенное в отношении Хмелевской О.В. постановление, полагая производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хмелевская О.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении протеста заместителя прокурора Ставропольского края, направила возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения протеста.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г.                     № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Хмелевской О.В. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в составленном судебным приставом по ОУПДС Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 протоколе об административном правонарушении, согласно которым Хмелевская О.В.              27 декабря 2019 г. в 9 часов 20 минут, находясь в коридоре здания судебных участков мировых судей, расположенного по адресу: <адрес>, допускала проявление неуважительного отношения к посетителям судебных участков мировых судей, громко кричала, вела себя вызывающе, чем нарушила пункт 4 Правил поведения граждан в административных зданиях судебных участков мировых судей, утвержденных начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края 28 августа 2018 г. На неоднократные замечания судебного пристава о прекращении указанных действий не реагировала.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края признала доказанным факт неисполнения Хмелевской О.В. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и наличие её вины в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протеста заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., 21 мая 2020 г. в следственном отделе по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю зарегистрирован материал проверки по факту совершения судебным приставом по ОУПДС Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю                   ФИО3 служебного подлога по факту составления в отношении Хмелевской О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложенной к протесту копии почерковедческого исследования от                          13 мая 2020 г. № 11следует, что подписи в графах «о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации», «Объяснение нарушителя», «подписи: Нарушитель», «Копию протокола получил», а также надпись «С нарушением согласна» в графе «Объяснение нарушителя» выполнены не Хмелевской О.В., а другим лицом. Записи в графах «о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации», «Объяснение нарушителя», «подписи: Нарушитель», «Копию протокола получил», а также надпись «С нарушением согласно» в графе «Объяснение нарушителя» вероятно выполнены ФИО4 Текст в объяснении от имени ФИО5 выполнен ФИО4 Подписи в графе свидетель в объяснении от имени ФИО5 от 27 декабря 2019 г. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17 июня 2020 г. № 527 исследуемая подпись от имени Хмелевской О.В., расположенная в ходатайстве на имя мирового судьи от 27.12.2019 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, вероятно, выполнена ФИО3 Рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в ходатайстве от        27 декабря 2019 г., начинающиеся словами; «Хмелевской Ольги...» и заканчивающиеся словами; «ул. Красикова д. 4», выполнены ФИО4 Рукописная запись от имени Хмелевской О.В., расположенная в расписке от                 27 декабря 2019 г., в верхней части документа: «Хмелевская Ольга Владимировна», выполнена ФИО4 Исследуемая подпись от имени Хмелевской О.В., расположенная под основным текстом в графе «подписи» в расписке от 27 декабря 2019 г., выполнена не Хмелевской О.В.

Из копии письменных объяснений ФИО5, являющегося свидетелем по делу об административном правонарушении, следует, что он факт совершения Хмелевской О.В. административного правонарушения, предусмотренного               частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает. При этом он пояснил, что фамилия, имя и отчество указанного в предъявленном ему на обозрение протоколе от 27 декабря 2019 г. № 221/19/26013-АП, совпадают с его, к указанному адресу он никакого отношения не имеет и никогда не имел, подпись данного свидетеля принадлежит не ему и выполнена не им, при этом 27 декабря 2019 г. он не находился в здании мировых судей г. Железноводска, факта совершения незнакомой ему                      Хмелевской О.В. административного правонарушения не видел. После предъявления ему на обозрение объяснения, составленного от его имени 27 декабря 2019 г., прилагаемого к вышеуказанному протоколу, ФИО5 пояснил, что данное объяснение он не давал, в нем совпадают только фамилия, имя и отчество, а дата рождения, место рождения и адрес проживания не совпадают с действительностью, подпись в данном объяснении ему не принадлежит и выполнена не им, текст объяснения ему не знаком, факта административного правонарушения, отраженного в данном объяснении, он не видел и свидетелем изложенных событий не являлся.

К протесту приложены копии письменных объяснений Хмелевской О.В. от            8 мая 2020 г, в которых она пояснила, что в 2019-2020 г.г. судебный участок мировых судей г. Железноводска Ставропольского края не посещала, административный протокол в отношении нее не составлялся. После предъявления ей на обозрение протокола об административном правонарушении от 27.12.2019               № 221/19/26013-АП, составленного в отношении нее по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что данный протокол составлялся не в ее присутствии, подписи в данном протоколе она не проставляла, имеющиеся там подписи от ее имени выполнены не ей, текст объяснения она туда не вносила, принадлежит и выполнен он не ей, а другим лицом.

При получении объяснений 29 мая 2020 г., копии которых также приложены к протесту, Хмелевская О.В. изменила ранее данные объяснения. Пояснила, что                                  27 декабря 2019 г. была в здании мировых судей по адресу: <адрес>, и подтвердила, что факт, изложенный в составленном в её отношении протоколе об административном правонарушении, имел место и она согласна с привлечением к административной ответственности.

Между тем с учетом изложенных выше обстоятельств и сведений, содержащихся в копии протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от 12 мая 2020 г., признать достоверными полученные у неё 29 мая 2020 г. объяснения не представляется возможным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, в результате чего существенные для дела обстоятельства остались не выясненными и не получили должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка                № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 13 января 2020 г., вынесенное в отношении Хмелевской О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.