Решение от 18.08.2022 по делу № 33-4665/2022 от 14.07.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007037-87

Строка 093 г, г/п 00 руб.

Судья Валькова И.А.        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-4665/2022 18 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-288/2022 по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Черепанова <данные изъяты> к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в интересах Черепанова А.С. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ФСС) о возложении обязанности обеспечить Черепанова А.С. протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением с техническими характеристиками: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что Черепанов А.С. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Индивидуальной программой реабилитации определена нуждаемость в протезе бедра модульного с внешним источником энергии. С заявлением об обеспечении техническим средством реабилитации в отделение Фонда Черепанов А.С. обратился 10 февраля 2020 г., 10 ноября 2020 г. отделением Фонда заключен государственный контракт № с ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие». 16 октября 2020 г. Черепанов А.С. в письменном виде отказался от протезирования в указанной организации. Повторно с заявлением об обеспечении протезом бедра модульного в отделение Фонда Черепанов А.С. обратился 28 июня 2021 г., 13 октября 2021г. заключен государственный контракт № на закупку работ по изготовлению протеза с ФГУП «Московское ПрОП». Черепанов А.С. отказался от изготовления протеза в связи с тем, что планируемый к изготовлению протез не соответствует уровню развития современных технологий. В заключении ООО «Эндолайт Центр» отражено, что <данные изъяты> степень физической активности Черепанова А.С. относится к 3-4 уровню. Поскольку наиболее полная компенсация ограничений жизнедеятельности Черепанова А.С. в целях его социальной адаптации возможна только при обеспечении его протезом бедра модульного, рекомендованного ООО «Эндолайт Центр», то на отделении Фонда лежит обязанность по обеспечению Черепанова А.С. протезом бедра модульного с внешним источником энергии с соответствующими техническими характеристиками. Должностные лица отделения Фонда достаточных мер по обеспечению Черепанова А.С. необходимым ему протезом бедра модульного с внешним источником энергии не приняли, при проведении закупочных процедур не учтены его индивидуальные особенности.

Истец Черепанов А.С. представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал.

Помощник прокурора г.Архангельска Чарошникова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Савинский С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Яшков М.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ – МСЭ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску.

Представители третьих лиц Архангельского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ООО «Эндолайт Центр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 г. иск заместителя прокурора города Архангельска в интересах Черепанова А.С. к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением оставлен без удовлетворения.

С Черепанова А.С. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37630 рублей.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование представления ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального права.

Приводя выводы экспертного заключения ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. №, указывает, что Черепанов А.С. нуждается в обеспечении протезом бедра модульным с внешним источником энергии (с микропроцессорным управлением) с использованием силиконового чехла на ампутационную культю для крепления. Экспертами указано, что все протезы бедра модульные с микропроцессорным управлением (внешним источником энергии) нуждаются в зарядном устройстве для обеспечения работы коленного модуля, что позволяет осуществить фазу опоры и фазу переноса. Обращает внимание, что в заключении ООО «Эндолайт» отражено, что Черепанов А.С. нуждается в протезно-ортопедическом изделии при креплении протеза пассивно-вакуумным способом, с силиконовым чехлом с мембранами. Данная позиция также подтверждена в судебном заседании пояснениями специалиста в области протезирования <данные изъяты> При этом в техническом задании (приложение № к Контракту от 13 октября 2021 г. №) не содержится указания на тип крепления (замковое устройство или мембрана чехла с использованием вакуумного клапана), а указано, что тип крепления подбирается индивидуально. Технические характеристики относительно зарядного устройства с обеспечением фазы опоры и фазы переноса в конкурсную документацию также не включены. Полагает, что не включение указанных технических характеристик в конкурсную документацию нарушает право Черепанова А.С. на гарантированное государством право на реабилитацию путем обеспечения тем техническим средством реабилитации, которое более полно компенсирует ограничения его жизнедеятельности.

Ссылается на необоснованное указание суда на то, что у ответчика отсутствовала возможность учесть индивидуальные особенности истца при формировании технического задания, в связи с отказом Черепанова А.С. предоставить медицинские документы для направления в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ», поскольку действия ответчика относительно запроса у Черепанова А.С. ряда документов вступившим в законную силу решением суда от 16 июня 2020 г. признаны незаконными.

В возражениях представитель ответчика Капустина И.В. просит апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность его доводов.

Истец Черепанов А.С., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно него.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав объяснения прокурора Кокоянина А.Е., поддержавшего доводы преставления, представителя ответчика Яшкова М.А., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абзаце 2 пункта 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно указанной норме обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для заключения контрактов территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при определении поставщика обязано использовать конкурентные способы его отбора, перечень которых предусмотрен в статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (проведение конкурса или электронного аукциона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепанов А.С. с 15 октября 2015 г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и НАО», определена нуждаемость в протезе бедра модульного с внешним источником энергии с 29 ноября 2019 г. по 1 декабря 2021 г.

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГг. определена нуждаемость в протезе бедра модульного с микропроцессорным управлением с 24 декабря 2021 г. до 1 января 2024 г.

10 февраля 2020 г. Черепанов А.С. обратился в отделение фонда с заявлением об обеспечении протезом бедра модульным с внешним источником энергии с характеристиками, указанными в заключении медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи ООО «Эндолайт Центр» от 16 января 2020 г. №.

Согласно заключению медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи ООО «Эндолайт Центр» от ДД.ММ.ГГГГг. для максимальной компенсации утраченных функций нижней конечности, учитывая возраст и социальную активность пациента, рекомендованы следующие протезно-ортопедические изделия: протез бедра модульный с внешним источником энергии со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>

В заключении ООО «Эндолайт Центр» отражено, что <данные изъяты> степень физической активности Черепанова А.С. относится к 3-4 уровню.

13 февраля 2020 г. истцу направлено уведомление о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями.

Письмом от 19 февраля 2020 г. отделением Фонда Черепанову А.С. было предложено представить ряд документов (анкету, копию медицинской справки об отсутствии противопоказаний к протезированию, рентгеновские снимки и их описание, выписку из амбулаторной карты при наличии сопутствующей патологии) для направления их в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России.

18 марта 2020 г. Черепанов А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с административным исковым заявлением о признании действий отделения Фонда в части предоставления дополнительных документов незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 г., административные исковые требования Черепанова А.С. удовлетворены.

10 ноября 2020 г. отделением Фонда заключен государственный контракт № с ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» на закупку работ по изготовлению протеза бедра модульного с внешним источником энергии.

16 ноября 2020 г. Черепанов А.С. в письменном виде отказался от протезирования в указанной организации, требовал выдать новое направление, по которому для него будет изготовлен протез, отвечающий требованиям заключения медико-технической комиссии ООО «Эндолайт Центр» от 16 января 2020 г. №.

25 января 2021 г. отделением Фонда заключен государственный контракт от 25 января 2021 г. № с ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» на выполнение работ по изготовлению протеза бедра модульного с внешним источником энергии, 26 января 2021 г. выдано направление на изготовление протеза.

4 марта 2021 г. Черепанов А.С. вновь в письменном виде отказался от протезирования в указанной организации, требовал выдать новое направление, по которому для него будет изготовлен протез, отвечающий требованиям заключения медико-технической комиссии ООО «Эндолайт Центр» от 16 января 2020 г. №

28 июня 2021 г. Черепанов А.С. обратился в отделение Фонда с заявлением об обеспечении протезом бедра с внешним источником энергии с указанными в заявлении техническими характеристиками.

13 октября 2021 г. заключен государственный контракт № на закупку работ по изготовлению для Черепанова А.С. протеза с ФГУП «Московское ПрОП».

В конкурсную документацию по закупке отделением Фонда работ по изготовлению протеза бедра модульного с внешним источником энергии включены следующие характеристики: <данные изъяты>

Черепанов А.С. в устном порядке отказался от изготовления протеза.

Для разрешения вопроса о технических характеристиках необходимого истцу протеза была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № у Черепанова А.С. имеются показания и отсутствуют медицинские противопоказания для обеспечения протезом бедра модульным с внешним источником энергии (с микропроцессорным управлением).

Комиссия экспертов указала, что в контрактах от 10 октября 2020 г. №, от 25 января 2021 г. № и 13 октября 2021 г. № указан один и тот же вид технического средства реабилитации, а именно протез бедра модульный с внешним источником энергии. Однако только в Приложении №1 к контракту от 13 октября 2021 г. № указано «крепление с использованием силиконового чехла». В приложениях к контрактам от 10 ноября 2020 г. № и от 25 января 2021 г. № указано «Крепление мышечно-вакуумное». В ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 3 декабря 2019 г., а также в ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 11 января 2022 г. Черепанову А.С. рекомендован чехол на культю бедра из полимерного материала (силиконовый). Учитывая изложенное и принимая во внимание уровень ампутации нижней конечности, комиссия заключает, что Черепанов А.С. нуждается в обеспечении протезом бедра модульным с внешним источником энергии (с микропроцессорным управлением) с использованием силиконового чехла на ампутационную культю для крепления.

Кроме того эксперты указали, что в настоящее время не существует технических средств реабилитации, обеспечивающих полную компенсацию ограничений основных категорий жизнедеятельности. Протезы бедра модульные с внешним источником энергии (с микропроцессорным управлением) с функциональными и техническими характеристиками, указанными в перечисленных контрактах также обеспечивают лишь частичную компенсацию ограничений основных категорий жизнедеятельности.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в техническом задании (Приложение №1 к Контракту от 13 октября 2021 г. №) не содержится указания на тип крепления (замковое устройство или мембрана чехла с использованием вакуумного клапана). Тип крепления подбирается индивидуально. Данный вид технического средства реабилитации Черепанов А.С. может использовать более 4 часов в сутки, при индивидуальном подборе типа крепления. Черепанов А.С. (с учетом его уровня активности) нуждается для восстановления утраченных функций в контроле фазы опоры и контроле фазы переноса. Эту функцию осуществляет протез бедра модульный с внешним источником энергии (с микропроцессорным управлением). Все протезы бедра модульные с микропроцессорным управлением (внешним источником энергии) нуждаются в зарядном устройстве для обеспечения работы коленного модуля, что позволяет осуществлять фазу опоры и фазу переноса. Черепанов А.С. нуждается в обеспечении протезом бедра модульным с внешним источником энергии (с микропроцессорным управлением) для максимально возможной компенсации ограничения в способности к самостоятельному передвижению, вследствие нарушенных статодинамических функций.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Черепанова А.С., исходя из того, что Фонд права Черепанова А.С. на обеспечение его протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением не нарушал, поскольку его обеспечение осуществлялось в соответствии с программой реабилитации, применение конкретного решения технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи и указанных в нем характеристик не является обязательным. При этом законом не предусмотрена возможность судебной защиты предполагаемого в будущем нарушения права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы представления о том, что при заключении государственного контракта на изготовление протеза для Черепанова А.С. ответчиком изначально должны указываться конкретные технические характеристики изготовляемого протеза судебной коллегией признаются ошибочными.

Так, по смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Таким образом, объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации, определяется в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, которая является обязательной для исполнения. Предоставляемое уполномоченным органом техническое средство реабилитации должно соответствовать индивидуальной программе реабилитации.

Как следует из Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № от 3 декабря 2019 г. Черепанов А.С. нуждается в протезе бедра модульного с внешним источником энергии. Указаний на какие-либо дополнительные функции протеза в индивидуальной программе реабилитации не содержится, каких-либо изменений в программу реабилитации не вносилось.

Сведений о том, что Черепанов А.С. предоставлял в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и НАО» экспертное заключение ООО «Эндолайт Центр» от 16 января 2020 г. № с целью внесения изменений в программу реабилитации материалы дела не содержат.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела был представлен протокол проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию в части обеспечения протеза бедра аналогичен индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, и не содержит дополнительных технических характеристик с учетом индивидуальных особенностей инвалида.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эндолайт Центр», содержащее описание протеза с дополнительными функциями, и пояснения допрошенного специалиста.

Ссылка в жалобе на выводы экспертного заключения ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № является несостоятельной, поскольку эксперты не установили при формировании технического задания и заключении контракта от 13 октября 2021 г. № каких-либо нарушений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Черепанова А.С. отсутствовали основания для отказа от протезирования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время заключен государственный контракт на изготовление Черепанову А.С. протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида № от 11 января 2022г.

Инвалид Черепанов А.С., ознакомившись с техническими характеристиками протеза бедра, которые указаны в Техническом задании к государственному контракту от 29 июля 2022 г., выразил свое согласие с ними.

Ссылка в представлении прокурора на признание действий ответчика по истребованию у инвалида дополнительных документов незаконными, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В то же время судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную медико-социальную экспертизу определением от 26 января 2022г., расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу возложил по вопросам 1-4 на Фонд, а по вопросам 5-10 на Черепанова А.С.

Предварительная оплата экспертизы произведена не была.

Выполнив и представив экспертное заключение, ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось с заявлением о перечислении суммы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37630 рублей, предоставив финансово-экономическое обоснование работ за проведение медико-социальной экспертизы по документам по определению суда.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за производство экспертизы, суд руководствовался положениями статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца Черепанова А.С.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления экспертного учреждения не учтены.

По настоящему делу прокурор обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах Черепанова А.С., а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с принятием решения о возмещении ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 37630 рублей за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37630 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░