Решение от 30.01.2014 по делу № 2-1186/2014 (2-10362/2013;) от 18.11.2013

№2-1184/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1, о чем имеется расписка.

Указанные денежные средства им были переданы ФИО1 по ее просьбе, так как ей срочно были необходимы денежные средства для поездки вг. Санкт-Петербург.    

Ответчица обязалась после приезда из г. Санкт - Петербурга предоставить документы на кафе по адресу: г.Уфа, <адрес>, для последующего оформления на жену истца.

Однако ответчица своих устных обещаний не сдержала. На просьбы истца вернуть денежные средства ФИО1 отвечает отказом.

По настоящее время ФИО1 продолжает незаконно удерживать денежные средства и на требование от 24.10.2013г. не прореагировала.

Таким образом, своими неправомерными действиями и умыслом, ответчица завладела денежными средствами по незаключенному договору, что является неосновательным обогащением.

Временем, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день, когда ответчица получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. А именно ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873 – У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 8, 25 % годовых.

Расчет процентов:

Сумма задолженности <данные изъяты>;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 51 (день);

Ставка рефинансирования: 8,25%;

Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 51 день * 8, 25% (360 дней * 100) = <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 представила суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что, во-первых- истец указывает, что ответчику якобы срочно нужны были денежные средства для поездки в С-Петербург, однако ни о какой поездке речи не велось, это подтверждается написанным им заявлением в ОП № 3 Управления МВД РФ по г. Уфе (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прилагается) и ее объяснением, денежные средства ей нужны были для гашения долга перед бывшим супругом, т.к. для покупки и оборудования данного кафе они взяли кредит и оформили займ на бывшего супруга, а кредитная компания начала требовать досрочного гашения кредита, получив деньги от истца, ответчик их передала своему бывшему супругу. Также,кроме истца, было еще несколько потенциальных покупателей на данное оборудование и кафе, ФИО2 об этом было известно т.к. ответчик ему об этом сказала, на что истец предложил ответчикуполучить от него задаток в сумме <данные изъяты>, ответчик согласилась, но в связи с ее юридической неграмотностью данный задаток они оформили таким образом. Что истец теперь требует его обратно… Все доводы ответчика подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО2 в ОП №3 Управления МВД РФ по г. Уфе, в иске искажены многие факты по факту намерения Терлецкогокупить кафе.

Во вторых- ответчик ни разу не отказывалась продать оборудование и в настоящее время не отказывается продать истцу оборудование и передать право первоочередного заключения договора аренды помещения, где находится кафе, но только после того, как истец подпишет договор купли- продажи и передаст ответчику оставшуюся сумму денег, т.к. он сам просил не продавать данное кафе, и отсрочить выплату оставшейся суммы своего долга перед ответчиком в связи с его временными финансовыми трудностями, ответчик до сих пор не продала кафе, потеряла множество потенциальных покупателей. Когда истец с ответчиком заключили договор, и через некоторое время истец попросил отсрочку от уплаты, арендодатель у которого ответчик арендует помещение под данное кафе уехал, и продать никому другому кафе ответчик не могла, т.к. продавать оборудование и кафе необходимо было, предварительно заключив новый договор аренды с новым собственником и с его согласия, в результате чего ответчик не смогла продать данное кафе другим покупателям, а истец в итоге отказался от сделки.В третьих- истец указывает о неустойке, но о ней необходимо говорить ответчику, т.к. в результате его умышленного затягивания выплаты оставшейся суммы долга по договору, а затем отказе от сделки ответчикпотеряла много потенциальных покупателей и соответственно ей пришлось продлевать договор аренды, заключать новые договора с персоналом.В четвертых- истец просит взыскать сумму, потраченную на представителя в размере <данные изъяты>, однако данную сумму ни чем не подтверждает, даже в случае, если адвокат и предоставит квитанцию об оплате его услуг согласно заключенному соглашению, считает ее так же завышенной, т.к. составить иск и пару раз прийти на судебное заседание не стоит таких огромных денег.

В судебном заседании истец ТерлецкийМ.Г., его представитель УразмановаВ.Т. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что истецФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и не оспаривается сторонами.

Истец указал, что с его стороны было намерение заключить с ответчицей договор купли-продажи бизнеса - кафе за <данные изъяты>, в связи с чем он выплатил ответчице <данные изъяты>, однако в дальнейшем передумал приобретать данное кафе.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, данными оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОП №3 Управления МВД России по г.Уфе, где она не отрицала тот факт, что получала деньги в сумме <данные изъяты> от ФИО2 в счет будущей сделки.

Поскольку деньги были переданыФИО2 в связи с намерением приобрести у ответчицыФИО1 готовый бизнес – кафе, а сама сделка купли-продажи не состоялось, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений ст. 1109 ГК РФ и отказа во взыскании неосновательного обогащения, из материалов дела не усматривается.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о наличии между сторонами соглашения о задатке, поскольку согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы права следует, что задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора. Это означает, что к моменту составления соглашения о задатке (либо одновременно с ним) должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке. Положения ст. 381 ГК РФ предусматривают последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в то время как взыскиваемая истцом денежная сумма задатком не является.

Доказательств того, что переданная денежная сумма является задатком, суду не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчиком, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, правовые нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд взыскивает с ответчицы ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░