Решение от 04.10.2022 по делу № 2-4301/2022 от 15.08.2022

                                                                      УИД63RS0039-01-2022-005108-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022                                                                                       г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лотхова

М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жирнова В. А. к Самарскому академическому театру драмы имени М. Горького о взыскании денежных средств,

установил:

         Истец обратился в суд с иском к Самарскому академическому театру драмы имени М. Горького о взыскании суммы денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика Крупченко, управляя автомобилем ответчика, допустил столкновение с автомобилем такси, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату его профессиональной трудоспособности на 55 % бессрочно и нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, установлена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес>. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жирнова В.А. удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Самарский академический театр драмы им. М. Горького» взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере № рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере № коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Ответчик возмещает ему ущерб в соответствии с указанным решением, однако индексацию ежемесячных платежей не производит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Самарского академического театра драмы им. М. Горького в его пользу единовременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере № рублей; взыскивать с ответчика ежемесячно по № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебное заседание представитель истца Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности не явилась, извещена лично, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, поддержав заявленные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Беседина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № года, исковые требования признала, что подтверждается соответствующим заявлением, правильность расчетов истца не оспаривала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> Лотхова М.В., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика Крупченко, управляя автомобилем ответчика, допустил столкновение с автомобилем такси, в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату его профессиональной трудоспособности на 55% пожизненно.

Вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, установлена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес>.

Поскольку Жирнову В.А. причинен вред здоровью по вине водителя ответчика, ответственным за данный вред является Самарский Академический Драматический театр драмы им. М. Горького.

Вступившим в законную сиу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жирнова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что стоимость санаторно- курортного лечения истца в 2022 составляет № рублей, что подтверждается справкой о стоимости санаторно-курортного лечения и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда здоровью истца, включающая в себя в том числе оплату стоимости санаторно- курортного лечения, и учитывая, что ответчик требования Жирнова В.А. признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации» размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного истцу, с ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что подтверждается расчетом истца, правильность которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что представитель ответчика в данной части требования истца признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ежемесячного взыскания с ответчика в пользу Жирнова В.А. по №39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022