Решение по делу № 33-6291/2024 от 07.05.2024

Судья Озаева О.В. Дело № 33-6291/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-004967-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2024 по иску Дьяченко Е. И. к Федоренко Д. Е. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федоренко Д. Е.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года, которым требования удовлетворены Дьяченко Е. И. частично. С Федоренко Д. Е. в пользу Дъяченко Е. И. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>. Дьяченко Е. И. возвращена государственная пошлина в размере <.......>. В удовлетворении исковых требований Дьяченко Е. И. к Федоренко Д. Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя Дьяченко Е.И. - Азязова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоренко Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в течение продолжительного количества времени Федоренко Д.Е. систематически высказывает в ее адрес оскорбления, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру за защитой своих конституционных прав. По результатам проведенных проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Д.Е. высказывал в адрес Дьяченко Е.И. оскорбления, а также производил обливание ее водой.

Обстоятельства подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г. Волгограда от 01.11.2023 года по делу № <...> и от 09.10.2023 года по делу № <...>, возбужденными в отношении Федоренко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>. Ввиду произошедших событий, Дьяченко Е.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, ввиду того, что она не может предпринять никаких действий, прекратить оскорбления в свой адрес со стороны Федоренко Д.Е.. На почве конфликта у нее развились головные боли, ухудшилось самочувствие.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с Федоренко Д.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоренко Д.Е. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......>, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Дьяченко Е.И., в своих письменных возражениях, просила оставить постановленное судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № <...> от 01.11.2023 года Федоренко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>, назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>.

В рамках дела об административном правонарушении факт высказывания Федоренко Д.Е. в адрес Дьяченко Е.И. оскорбительных выражений, носящих индивидуально-определенный характер, с содержанием отрицательной оценки ее личности, унижающих личность и достоинство, нашли свое подтверждение.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № <...> от 09.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, в отношении Федоренко Д.Е. по факту оскорбления им Дьяченко Е.И., прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт оскорбления ответчиком истца, чем ответчик Федоренко Д.Е. унизил честь и достоинство истца Дьяченко Е.И., достоверно подтвержден материалами дела № <...> об административном правонарушении.

Таким образом, вина в совершении оскорбления истца ответчиком и обстоятельства, при которых оно совершено, установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Федоренко Д.Е. обязанности компенсировать моральный вред Дьяченко Е.И. за причиненные ей нравственные страдания и принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определил к взысканию компенсации морального вреда сумму в размере <.......>.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до <.......>, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Д. Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: