Решение от 20.02.2024 по делу № 22-858/2024 от 18.01.2024

    Судья Соломасова Ю.Н.                                                                                         Дело № 22-858/2024

                                                                                                                       50RS0004-01-2023-003082-76

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                            г.Красногорск Московской области

        Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

    защитника - адвоката Андрейчука В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шаховского прокурора Московской области Резниковой О.Б.

    на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 3 ноября 2023г., которым

Хромов Д. Д., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

    осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Андрейчука В.Г., возражавшего против доводов апелляционного представления,

                                                          у с т а н о в и л :

Хромов судом признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере: <данные изъяты>г., ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,34 гр. – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Хромов виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резникова О.Б. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Хромов С.И. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем цели наказания не могут быть достигнуты при назначении условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Принятое решение расценивает как нарушение, влекущее отмену приговора. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор подлежащим изменению – по следующим основаниям.

Так, виновность Хромова в совершении вмененного ему преступления осужденным и его защитником не оспаривается, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку. Действия осужденного квалифицированы также правильно.

В приговоре указано, что при назначении наказания Хромову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд учел полное признание своей вины и "искреннее раскаяние в содеянном".

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначение Хромову условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возможность его исправления без реального отбывания назначенного наказания суд мотивировал следующими выводами: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Хромовым преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, и в связи с тем, что в его действиях наличествует простой рецидив преступлений.

Однако конкретных выводов о том, что исправление Хромова возможно без реального отбывания лишения свободы, судом в приговоре не приведено, поскольку приведенные обоснования такими выводами не являются, в частности, не указано, почему "простой рецидив преступлений" свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Не указаны также какие-либо другие обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о его исправлении без реального отбывания наказания.

Напротив, вопреки выводам суда первой инстанции, данные о личности Хромова свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без реального отбывания назначенного ему лишения свободы.

Так, отягчающим наказание Хромова обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. При этом новое умышленное преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Кроме того, он ранее - по приговору от 5 апреля 2018г. - был осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п.п. "а, б" и 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с частью 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом рецидива преступлений и совершения Хромовым в период непогашенной судимости повторного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд апелляционной инстанции усматривает, что приговор в отношении Хромова является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть, судом первой инстанции нарушены положения части 1 ст.297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку устранение допущенного судом первой инстанции нарушения Общей части уголовного закона возможно путем изменения приговора, то есть, исключение из приговора указания о применении при назначении наказания статьи 73 УК РФ не требует отмены приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменяет приговор, исключая из него указание о применении при назначении Хромову лишения свободы статьи 73 УК РФ.

    Процессуальным основанием для изменения приговора являются положения пункта 4 ст.38915 и ч.2 ст.38918 УПК РФ, то есть, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

    Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Отбывание Хромовым лишения свободы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта "в" части 1 ст.58 УК РФ, то есть ввиду рецидива преступлений и реального отбывания лишения свободы, назначает в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает информацию и поступившую копию приговора Волоколамского городского суда Московской области от 31 января 2024г. об осуждении Хромова по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к лишению свободы с применением статьи 70 УК РФ с приговором Волоколамского городского суда от 5 апреля 2018г.

Указанный приговор от 31 января 2024г. не вступил в законную силу, и вопрос об исполнении обоих приговоров - от 3 ноября 2023г. и от 31 января 2024г. - подлежит разрешению в порядке ст.397 п.10 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.73 ░░ ░░.

    ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.228 ░.1 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░