Решение по делу № 22-8179/2017 от 11.10.2017

Мотивированное апелляционное определение вынесено 03 ноября 2017 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-8179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.

судей Зарайкина А.А., Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Ахметчановой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Погосяна Р.М. и Волосатовой А.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2017 года, которым

Федоров Л.Д., ( / / ) года рождения, ранее судимый:

1) 07 ноября 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 ноября 2015 года в связи с отбытием наказания;

2) 28 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Федорова по приговору от 28 октября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2016 года и окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Инович Р.А., ( / / ) года рождения, ранее судимый:

28 декабря 2009 года по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2014 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденных Федорова Л.Д., Иновича Р.А., адвокатов Семеновой Н.А. и Абдуллина Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Перова Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Федоров и Инович признаны виновными в нападении на потерпевшего З. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 05 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Инович и Федоров виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

– адвокат Погосян считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит изменить его и смягчить назначенное Федорову наказание.

Отмечает, что Федоров обратился с повинной, имеет на иждивении четырех малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и место работы, что не было должным образом учтено судом.

Обращает внимание на то, что в своей явке с повинной Федоров указал, что перекладывал нож из кармана джинсов в карман куртки, при этом не сообщал о том, что раскрывал нож и предъявлял какие-то требования потерпевшему.

Осужденные Федоров и Инович последовательно отрицали наличие умысла на завладение имуществом потерпевшего, который, к тому же, в судебном заседании пояснил, что оговорил Федорова и Иновича.

Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Федорову, который в недостаточной степени владеет русским языком, не были разъяснены положения ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, чего сделано не было.

Отмечает, что 06 июня 2017 года суд незаконно продлил сроки содержания Федорова и Иновича под стражей, нарушив положения ст.6.1 УПК РФ;

– адвокат Волосатова считает приговор в отношении Иновича незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей уголовного дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд не учел, что потерпевший ранее был судим, неоднократно менял свои показания, заявив в судебном заседании о том, что оговорил осужденных Федорова и Иновича.

Обращает внимание на то, что Инович не судим, занят общественно полезным трудом, содержит на иждивении трех детей, характеризуется положительно, что не было должным образом учтено судом.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить к Иновичу положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федорова и Иновича в разбойном нападении на З. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего З., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 05 ноября 2016 года ранее незнакомые ему Федоров и Инович, которых он подвозил на автомобиле, неожиданно напали на него, требуя передать им выручку, при этом Федоров угрожал ему ножом, а Инович накинул ему на шею провод и стал душить. Когда ему удалось вырваться, Федоров открыто похитил его сотовый телефон и обыскал карманы куртки. На улице возле машины Федоров и Инович вновь требовали у него денежные средства, однако ему удалось убежать.

Такие показания потерпевший З. давал неоднократно, в том числе и при проведении очных ставок, по окончании следственных действий собственноручно указывал, что показания им прочитаны лично, удостоверив их своей подписью, при этом каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Суд тщательно проверил показания потерпевшего З., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Ч. и И., которым об обстоятельствах происшедшего известно со слов потерпевшего.

Кроме того, суд допросил свидетеля Б., к которой З. обратился за помощью.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных лиц, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с результатами осмотра места происшествия, личного досмотра Федорова и Иновича, изъятия и осмотра ключей от автомобиля, ножа и кабеля usb, выемки у потерпевшего денежных средств и последующего осмотра, протокола предъявления потерпевшему ножа для опознания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Погосяна об отсутствии у осужденных умысла на завладение имуществом З. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что в процессе разбойного нападения Федоров и Инович требовали передать им денежные средства, после чего Федоров завладел сотовым телефоном потерпевшего и обыскивал карманы его куртки, а также иными исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Погосяна такое доказательство, как явка Федорова с повинной, судом при вынесении приговора не использовалось.

У органов предварительного следствия и суда не имелось оснований назначать Федорову и Иновичу переводчика, поскольку показания в период всего предварительного и судебного следствия они давали на русском языке и о предоставлении переводчика не ходатайствовали, утверждая, что в достаточной степени владеют русским языком.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Погосяна о том, что на предварительном следствии обвиняемым не были разъяснены процессуальные права, опровергаются протоколами выполнения с Федоровым и Иновичем требований ст.217 УПК РФ, из которых следует, что обвиняемым в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым обвиняемые воспользоваться не пожелали.

Постановления судьи, связанные с содержанием Федорова и Иновича под стражей, вступили в законную силу, их обоснованность и законность сомнений не вызывают.

Действия Федорова и Иновича правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес наличие у осужденных малолетних детей, состояние здоровья осужденных и членов их семей, добровольное возмещение Федоровым морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд обоснованно не признал явку Федорова с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явка написана после и в связи с задержанием Федорова по подозрению в совершении указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова и Иновича, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и применение к Федорову п ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Федорова и Иновича конкретных обстоятельств дела, суд правильно счел невозможным их исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом основа░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░ 68 ░.3 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.6 ░.1 ░░.73 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.7 ░.1 ░░.220 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░, ░.3 ░.1 ░░.220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.252 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░.1 ░.9, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░