Решение по делу № 2а-1807/2019 от 27.03.2019

            Административное дело № 2а-1807/19

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Колос» к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецову С.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Приходько Э.Р. о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

              Представитель ООО «Колос» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецову С.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Приходько Э.Р. о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенного права. В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства N №-ИП от <дата> "<дата> года по исполнительному производству N №ИП от <дата> административным ответчиком было принято Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) в связи с тем, что согласно тексту исполнительного документа ФС № суд накладывает арест на денежные средства должника в размере 41 045 161 руб. 35 коп. и запрещает совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств. Административный истец считает Постановление административного ответчика от " 11" марта 2019 года незаконным, поскольку оно противоречит п.З. ст. 140 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию истца. На данный момент арестованное имущество многократно превышает цену иска. Не снятие ареста со счетов ООО «Колос» парализует ее работу, лишает фирму возможности платить зарплату работникам, исполнять свои обязательства перед бюджетом и бюджетными фондами, рассчитываться с контрагентами по гражданско- правовым сделкам, что ведет к нарушению прав третьих лиц и умаления деловой репутации ООО «Колос». В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на Постановление административного ответчика от <дата> года не подавалась. Просят:

1. Признать незаконным Постановление административного ответчика от "11" марта 2019 года по исполнительному производству N 110672/18/18022-ИП от <дата>;

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем Снятия ареста с расчетного счета административного истца, открытого в Удмуртском отделении N8618 ПАО Сбербанк Ижевск N40№ БИК № кор. счет 3№.

      г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «Технология».

В судебном заседании представитель административного истца Сергеева О.В., действующая по доверенности, на требованиях настояла, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснила, что ООО «Технология» обратилось по взысканию неустойки. Административным истцом подано встречное исковое заявление на 22 миллиона. Приставам предоставили справку от оценочной компании о том, что завод стоит 50 млн рублей. Арест наложен на имущество и на расчетные счета предприятия. На сегодняшний день подан иск о банкротстве, поскольку не может рассчитываться с контрагентами. Наложен арест на имущество, ограничение на обременение, запрет на отчуждение недвижимое имущество и транспортных средств, средства и на счета. На счетах ООО «Колос» денежных средств меньше 41 миллиона, но на все расчетные счета директора также наложен арест. Полагает, что обратились в 10-тидневный срок - направили иск <дата> по почте (это понедельник), так как постановление получено было <дата>. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны цене иска, наложение ареста на счет парализует работу предприятия.

Ответчики УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР Кузнецов С.В., начальник отдела- старший судебный пристав Первомайского РОСП УФССП России по УР Приходько Э.Р., заинтересованное лицо ООО «Технология» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Представитель административных ответчиков - судебного пристава- исполнителя Первомайского района г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецова С.В., начальника отдела- старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по УР Приходько Э.Р. — Гизадуллина С.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, не оспаривала, что постановление от <дата>, получено <дата>. Поддержала письменные возражения, согласно которым на основании исполнительного листа №№ от <дата> наложен арест на имущество ООО «Колос и Снхчян Сабирека Нодариевича, в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, наложен арест на денежные средства в пределах цены иска 41045161,35 руб. в пользу взыскателя ООО "Технология". Указанный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона). Рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем должника лично под роспись. Данное постановление должником обжаловано не было. Также в соответствии со ст.81 Закона <дата> и <дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО "Промсвязьбанк", ПАО ФК «Открытие», ПАО АКБ «Ижкомбанк». <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено для исполнения в Росреестр по УР. <дата> по акту описи арестовано имущество должника: Эстакада Кадастровый (или условный) номер объекта: № Удмуртская Республика, <адрес>; Автовесы 21, 3 кв. м Кадастровый (или условный) номер объекта: № Удмуртская Республика, <адрес>; склад цемента резервуар 6 штук Кадастровый (или условный) номер объекта: № ФИО2, <адрес>; емкость для битума Кадастровый (или условный) номер объекта: № ФИО2, <адрес>. Понятие ареста не включает в себя действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, в рассматриваемом случае он имеет цель обеспечить исполнение решения суда, осуществить требования исполнительного документа, защитить права взыскателя по исполнительному производству, носит стимулирующую функцию для должника. В данном случае обращение взыскания на арестованное имущество должника не производилось. Судебными приставами исполнителями указывалась примерная стоимость арестованного имущества. <дата> исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судебному приставу-исполнителю документы об отмене обеспечительном меры не поступали. <дата> в адрес Первомайского РО СП г. Ижевска поступили заявление административного истца о снятии ареста с расчетного счета компании. По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Кузнецовым С.В. вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что согласно тексту исполнительного документа суд накладывает арест на денежные средства должника в размере 41045161,35 руб. и запрещает совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств. Данное постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона. Таким образом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона не установлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

                    судебным    приставом-исполнителем    Первомайского    РОСП    г.

Ижевска Кузнецовым С.В. на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа № от <дата> по делу №, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Колос» в пользу взыскателя ООО «Технология» с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства в пределах цены иска 41 045 161,35 руб. Запретить отчуждать указанное имущество.

                    судебным    приставом-исполнителем    Первомайского    РОСП    г.

Ижевска Кузнецовым С.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

                    судебным    приставом-исполнителем    Первомайского    РОСП    г.

Ижевска Кузнецовым С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

                     TOC \o "1-5" \h \z судебным    приставом-исполнителем    Первомайского    РОСП    г.

Ижевска Кузнецовым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Колос» в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк №.

                    судебным    приставом-исполнителем    Первомайского    РОСП    г.

Ижевска Кузнецовым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Колос» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» №.

                    судебным    приставом-исполнителем    Первомайского    РОСП    г.

Ижевска Кузнецовым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Колос» в АКБ «Ижкомбанк» №

    ООО «Колос» обратилось с заявлением о снятии ареста с

        расчетного счета компании Удмуртском отделении N8618 ПАО Сбербанк Ижевск № БИК № кор. счет №. К указанному заявлению заявитель приложил определение Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>, с котором указано. Что то обстоятельство, что среди имущества, на которое судьей наложен арест, перечислены и денежные средства, само по себе не свидетельствует    о безусловной обязанности судебного    пристава-

исполнителя наложить арест на денежные средства. При наличии ликвидного имущества, стоимость которого, в случае его реализации будет обеспечивать исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе не накладывать арест на денежные средства.

    судебным пристав-исполнителем Первомайский РОСП г.Ижевска Кузнецов С.В. отказал в удовлетворении заявлении, с указанием на то, что согласно тексту исполнительного документа ФС №, суд накладывает арест на денежные средства должника в размере 41045161,35 рублей и запрещает совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников судебного заседания, материалов дела и исполнительного производства.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти - судебных приставов-исполнителей.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.З ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сторонами не оспаривается, что постановление получено административным истцом <дата>, административное исковое заявление направлено в суд согласно штемпеля на почтовом конверте в понедельник, <дата>, то есть в уставноленный законом срок.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

4.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 8, Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в связи с наличием исполнительного документа - исполнительного листа - судебным приставом правомерно было возбуждено исполнительное производство №-ИП..

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.142 ГК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в прядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.б ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

В данном случае исполнительный лист выдан на основании определения суда об обеспечении иска.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.З ст.80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон устанавливает разный круг полномочий судебного пристава- исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного

Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с конкретного банковского счета ООО «Колос» в связи с несоразмерностью арестованного имущества цене иска.

В данном случае определение суда о применении мер обеспечения иска не содержало сведений о наложении ареста на конкретные виды принадлежащего должнику имущества, при этом, в силу вышеуказанных требований закона, оно подлежало немедленному исполнению. На момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о составе и объеме имущества, принадлежащего ООО «Колос». Являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, арест должен быть наложен судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска, то есть, стоимость арестованного в порядке обеспечения иска имущества не может существенно превышать сумму иска. Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой иска.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

    арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);

    арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Поскольку судебный акт, на основании которого наложен арест на имущество должника, не был направлен на взыскание суммы, нельзя прийти к выводу о наличии у судебного пристава обязанности по выполнению положения главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей положения о необходимости проведения оценки арестованного имущества.

Оценка имущества не производилась и в силу того, что основанием наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий явился исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, и не должна была производиться. Данными о рыночной стоимости и ликвидности имущества ООО «Колос» судебный пристав-исполнитель не обладал, в связи с чем доводы ООО «Колос» о несоразмерности предпринятых мер по обеспечению иска объему требований взыскателя не основательны.

Кроме того, отчет № об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> изготовлен не ранее проведения оценки, то есть <дата>, в связи с чем по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - <дата> - судебный пристав-исполнитель не располагал данными о наличии у должника имущества, достаточного для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого решения не располагал сведениями об отсутствии иных обременений на указанном имуществе должника, обеспечивающих требования иных лиц.

Исходя из изложенного, с учетом того, что представителем ООО «Колос» дано пояснение о том, что на счетах предприятия находится менее 41000000 рублей, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя, оспариваемое истцом, с вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска ООО «Колос» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ,

СУД,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Колос» к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецову С.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Приходько Э.Р. о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья                                                                                         С.И. Арсагова