Решение по делу № 2-741/2020 от 15.01.2020

Дело 2-741/20

25RS0005-01-2020-000118-83

        Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        11 марта 2020 года                                                       г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи                               Анциферовой О.Е.

                        с участием помощника прокурора

                        Первомайского района г. Владивостока                   Мусабировой Н.П.

                        при помощнике судьи             Шулико О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Узева Александра Петровича к открытому акционерному обществу «Строитель» о признании права собственности,

        У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Узева А.П. к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель») о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и Узевым А.П. был заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, по условиям которого Узев А.П. принял на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство объекта: однокомнатной квартиры с условным № (строительный), расположенной на втором этаже блок-секции № в осях <данные изъяты>. метров, а ОАО «Строитель» обязалось осуществить строительство объекта и после сдачи объекта в эксплуатацию передать его Узеву А.П. Обязательства по оплате стоимости жилого помещения были выполнены Узевым А.П. в полном объеме, жилое помещение предано ему ответчиком по акту приёма-передачи, однако в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого участия истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Просит суд признать за Узевым А.П. право собственности на <адрес>, расположенную в доме по <адрес>А в <адрес>.

            Узев А.П., представитель ОАО «Строитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и Узевым А.П. заключен договор № №-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> с условием о стоимости объекта в размере 1 355 210 руб.

        В соответствии с п. 2.3 указанного договора в счет оплаты в зачет принимается 1 145 000 руб. согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договору о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и Узевым А.П., последний уступил ФИО6 право требования с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» 1 145 000 руб., оплаченных по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно акту сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ Узевым А.П. полностью произведена оплата за <адрес> (строительный №), расположенную в жилом доме по <адрес>А.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт полной оплаты Узевым А.П. денежных средств по договору участия в долевом строительстве нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так же как нашёл подтверждение и факт передачи квартиры истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, при этом, в силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, договор долевого участия между ОАО «Строитель» и Узевым А.П. своевременно не был представлен на государственную регистрацию, в связи с чем истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на полученную от застройщика квартиру.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не может умалять право собственности истицы на квартиру, которая ею оплачена и принята.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

        При этом Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу названного Федерального закона.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора долевого участия не влечёт за собой его недействительность, требования о признании договора незаключенным ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым указать, что, согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, за Узевым А.П. необходимо признать право собственности на спорное жилое помещение расположенное по адресу <адрес>А, <адрес> (строительный №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Признать за Узевым Александром Петровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (строительный номер №) с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текс решения суда изготовлен 16.03.2020 г.

Судья:                                  О.Е. Анциферова