Решение по делу № 11-134/2023 от 09.10.2023

м/с Матюхин А.Г.

Дело №11-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск                          27 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кравченко Марии Владиславовны в лице ее представителя Седлецкого Д.С. на определения мирового судьи с/участка №126 Белореченского района от (дата) об оставлении заявления без движения, от (дата) о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи с/участка №126 Белореченского района Краснодарского края от (дата) оставлено без движения исковое заявление Кравченко М.В. к ООО «Нексус» о защите прав потребителей.

    Определением мирового судьи с/участка №<адрес> от (дата) возвращено исковое заявление Кравченко М.В. к ООО «Нексус» о защите прав потребителей.

    Не согласившись с указанным определением, Кравченко М.В. в лице ее представителя Седлецкого Д.С. подал частную жалобу, указав, что определения об оставлении без движения и определение о возврате искового заявления приняты моровым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, а именно обстоятельство оценки судом доказательств вне судебного заседания. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи при принятии иска, прилагаемых к исковому заявлению документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридически значимых фактов, лежащих в основание требований. Просит отменить определения и передать в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу на стадии принятия иска.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статья 136 ГПК РФ с 01.10.2019 не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

    Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст. ст. 331 - 333 ГПК РФ.

    В связи с тем, что истец, в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, определением судьи данное заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

    Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).

    В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

    Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

    Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.     Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

    Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что допущенные мировым судьей при возвращении искового заявления норм права является существенным и непреодолимым, приведшему к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем, может быть исправлен только посредством отмены оспариваемого судебного определения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы Кравченко М.В. в лице ее представителя Седлецкого Д.С. по доверенности нашли свое подтверждение, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи, отмене.

    Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

    Частную жалобу Кравченко Марии Владиславовны в лице ее представителя Седлецкого Д.С. на определения мирового судьи с/участка №126 Белореченского района от (дата) о возврате искового заявления, удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от (дата), отменить.

    Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

    Решение (определение) суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская, 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Черепов Р.В.