Решение по делу № 1-89/2023 (1-593/2022;) от 15.12.2022

№ №1-89/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при помощнике судьи Омаровой К.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Полянского А.С.,

подсудимого Орехова Д.А.,

защитника - адвоката Баладжаевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

Орехова Д.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, по адресу <адрес>Б в <адрес>, проследовал к автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № региона, привел его в движение, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, совершил поездку по <адрес>, где примерно в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с другими автомобилями. По приезду сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и при проверке документов Орехова Д.А. у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем они потребовали от Орехова Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>» по адресу <адрес>В строение 2 в <адрес>, на что последний согласился. После прохождения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут Ореховым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> прибор показал 0,846 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении, чем ФИО2 был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего он был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Орехов Д.А. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Баладжаева С.Ш. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Полянский А.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Орехов Д.А. заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяние Орехова Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орехову Д.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого бабушки-пенсионера, которой он оказывает помощь, наличие у подсудимого наград в период с прохождением военной службы. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование Ореховым Д.А. расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, при проведении осмотра места происшествия добровольно принимал в нем участие, указал на место совершения им вышеописанного преступления, чем способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, его признательные объяснения, данные в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как фактически заявленную явку с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, военнообязанный, характеризуется положительно по месту жительства и по месту прохождения военной службы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает в семье с бабушкой, как пояснил в заседании, работает без оформления трудовых отношений грузчиком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Ореховым Д.А. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Орехову Д.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, с учетом изложенного, а также личности подсудимого, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера пресечения в отношении Орехова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орехова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Орехова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов