Решение по делу № 33-19497/2024 от 29.10.2024

Дело № 33-19497/2024 (9-1032/2024) УИД 66RS0004-01-2024-010914-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2024 материал по частной жалобе Мамонтова Дениса Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024 отказано в принятии искового заявления Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. о признании недействительным завещания.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указал на наличие оснований для принятия заявления. Полагает, что ранее рассмотренные требования и требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются тождественными, так как предметом данного спора является обстоятельство, связанное с заинтересованностью нотариуса в совершении оспариваемого завещания. Данный вопрос ранее судами не исследовался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ладейщиковой О.В. – Сычев А.И. возражал относительно доводов частной жалобы истца, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Мамонтова Д.А., судьей со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что требования заявителя не подлежат рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом в обжалуемом определении судьей отмечено, что заявленные Мамонтовым Д.А. в настоящее время исковые требования ранее разрешены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022, в том числе и по основанию заинтересованности нотариуса и наличии родственных связей между нотариусом и наследником Ладейщиковой О.В., которое получило надлежащую судебную оценку.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных Мамонтовым Д.А. требований к Ладейщиковой О.В. об оспаривании завещания Баженовой А.В. ввиду порока нотариальной формы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. об оспаривании завещания от 29.12.2020 по мотивам его подписания не наследодателем, а иным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 исковые требования Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. о признании завещания Баженовой А.В, недействительным, признании Ладейщиковой О.В. недостойным наследником, отстранении Ладейщиковой О.В. от наследования Баженовой А.В. также были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения производства и рассмотрения заявления по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных, в данном случае, заявлений.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Установив тождественность заявления Мамонтова Д.А. с ранее разрешенными делами, в рамках которых оспаривалось одно и то же завещание наследодателя, судья первой инстанции правильно исходил из недопустимости его повторного рассмотрения судом.

Доводы частной жалобы заявителя не основаны на законе и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требований о признании завещания недействительным, оценка дана вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости повторного рассмотрения указанного иска.

Вопреки доводам автора жалобы никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований иска, в настоящее время не заявлено.

Определение судьи соответствует нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Мамонтова Д.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27.11.2024.

Судья Д.Е. Ковелин