Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-3831/2019 от 25.11.2019

Судья ФИО4

ГСК ФИО5

ФИО6 – докл.

ФИО7

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой С.И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю Григоренко И.А., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 ноября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Галимова С.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 являвшийся в момент совершения преступления сотрудником полиции, был признан виновным в изнасиловании ФИО13, <данные изъяты> дочери истца, с использованием ее беспомощного состояния и ее убийстве с целью сокрытия другого преступления.

По мнению истца, с учетом уточненных исковых требований, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ей преступными действиями инспектора по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Сорокоумова И.И. и отсутствием должного контроля за его назначением и осуществлением должностных полномочий со стороны соответствующих должностных лиц органов МВД России, должна быть возложена на МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, и ГУ МВД России по Краснодарскому краю солидарно.

Истец просила взыскать солидарно с МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков иск не признал.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года исковые требования Галимовой С.И. удовлетворены частично.

С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Галимовой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года изменено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галимовой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю Григоренко И.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что именно осужденный должен сам возместить вред, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является неразумным.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что Галимова С.И. является матерью малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно вступившему в законную силу приговору Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была изнасилована и убита инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных отдела полиции МВД России по <адрес> ФИО12

Галимова С.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Следовательно, суд обоснованно указал, что Галимова С.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате совершенных ФИО12 преступлений, вызванного страданиями <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Галимовой С.И. подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом районного суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно определена сторона по делу, с которой подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галимовой С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с лица, причинившего вред, а именно, с ФИО12

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вступившего в законную силу приговора Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 являлся в момент совершения преступления сотрудником полиции, а именно, инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции.

Судом установлено, что совершая преступления <данные изъяты> ФИО18. использовал статус сотрудника полиции, в том числе, форменное обмундирование.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также частным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было обращено внимание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления бывшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО12, а именно на существенные нарушения порядка организации и проведения профессионального психологического отбора, допущенные в отношении ФИО12 при его поступлении на службу в органы внутренних дел при назначении на занимаемую должность, а также на отсутствие должного контроля за обстоятельством соответствия ФИО12 занимаемой им должности со стороны руководства отдела МВД России по <адрес>, в то время как властные полномочия ФИО12 поспособствовали реализации им преступного умысла.

Следовательно, судом достоверно установлено, что ФИО12 в момент совершения преступлений являлся действующим сотрудником государственного органа – МВД России, таким образом, суд обоснованно указал, что вред, причиненный в результате совершенных им преступлений, подлежит возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является неразумным.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учел обстоятельства совершения неправомерных действий в отношении малолетней, которая находилась заведомо для лица, причинившего вред, в беспомощном состоянии, обстоятельство совершения указанных действий сотрудником органов внутренних дел при использовании форменного обмундирования, а также категории совершенных преступлений, а именно, неправомерные действия были совершены против жизни потерпевшей <данные изъяты>

Также суд принял во внимание, что истцом переживается невосполнимая утрата малолетней дочери, погибшей при вышеуказанных обстоятельствах, а также пережившей совокупность действий <данные изъяты>, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Григоренко И.А. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░., <░░░░░>,

<░░░░░>, 350020

░░░.: 8(861) 992-78-67; ░░░░: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

░░░░ 32717350, ░░░░ 1182375074562

░░░/░░░ 2308258969/230801001

18.02.2020░. №

░░ №__________░░_____________

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░., 96,

<░░░░░>,

<░░░░░>,

350000

░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░., 16,

<░░░░░>,

119049

░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░1

<░░░░░>, 16, <░░░░░>,

<░░░░░>,

<░░░░░>,

353290

░░░░░░ ░░░░:

░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░., 155,

<░░░░░>,

<░░░░░>,

350000

░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░ ░░., 36,

<░░░░░>,

350000

░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░, 8 (861) 219-21-00