Решение по делу № 33-5757/2024 от 23.04.2024

Судья Болохонова Т.Ю.                                                       дело № 33-5757/2024

(УИД 34RS0001-01-2023-003061-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по иску АСВ к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АСВ

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

АСВ в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба в связи с повреждением нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, в размере <.......> рублей, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 1% в день, исходя из суммы претензионного требования в размере <.......> рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме отказать.

Взыскать с АСВ в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с АСВ государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Эксплуатирующая компания <адрес> № <...>» - МАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АСВ обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба и взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...> расположенного в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра данного помещения сотрудниками эксплуатирующей компании был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, которым зафиксировано наличие на стенах желтых затечных пятен и отслоения штукатурного слоя. Данные повреждения распространяются от пола, инженерные сети в местах образования повреждений не проходят, течь инженерной системы дома в данном помещении не фиксировалась. Поскольку причины образования данных повреждений сотрудниками эксплуатирующей компании установлены не были, истец обратился за проведением экспертного исследования к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования и развития повреждений отделки нежилого помещения является отсутствие достаточного беспрепятственного водоотведения атмосферных и талых вод, а также ненадлежащее содержание приямков окон подвального помещения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, и указывает на наличие вины ответчика в причинении ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ЗТА № <...> стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <.......> рубля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу АСВ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <.......> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день исходя из суммы претензионного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АСВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу пункта 6 настоящих Правил внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества.

Согласно пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, АСВ с 2017 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...> расположенного в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра данного помещения сотрудниками эксплуатирующей компании, осуществленного на основании обращения истца, был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, которым зафиксировано наличие на стенах желтых (сухих) затечных пятен и отслоения штукатурного слоя.

Поскольку данные повреждения распространяются от пола, тогда как инженерные сети в местах образования повреждений не проходят, а течь инженерной системы дома в данном помещении не фиксировалась, причины образования данных повреждений сотрудниками эксплуатирующей компании установлены не были.

При этом в акте отражено о том, что аварийных ситуаций в указанный период (с августа 2022 года по февраль 2023) не было, что объективно находит свое подтверждение из оценки исследованных судом журналов аварийных заявок, представленных в материалы дела ответчиком.

Для установления причины образования выявленных повреждений АСВ обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» ЗЕС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования и развития повреждений отделки данного нежилого помещения является отсутствие достаточного беспрепятственного водоотведения атмосферных и талых вод, а также ненадлежащее содержание приямков окон подвального помещения.

Поскольку содержание приямков подвального помещения относится к зоне ответственности управляющей компании, АСВ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, размер которого согласно заключению ИП ЗТА № <...>У от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось образование заявленных повреждений в принадлежащем истцу нежилом помещении по вине управляющей компании.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ МРТ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ МРТ Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах дела обстоятельствах, является одна или в комплексе с несколькими, а именно: проникновение воды через ограждающие конструкции (наружные стены) и грунт основания; нарушение температурно-влажностного режима в виде недостаточного воздухообмена и вентиляции; повреждение инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, в том числе трубопроводов, запорной арматуры. Определить точное время произошедшего залива методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, пострадавшего в результате затопления, в ценах на дату проведения экспертизы составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ МРТ Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что исходя из имеющихся объективных данных, наиболее вероятной причиной образования затечных пятен являлся ненадлежащий воздухообмен в принадлежащем истцу помещении, что обусловлено действиями самого истца, а не ненадлежащим оказанием ему услуг по содержанию общедомового имущества со стороны управляющей компанией.

Установив указанные обстоятельства и указав, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства и механизм образования затечных пятен в принадлежащем истцу нежилом помещении достоверно не установлены, наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением затечных мест и реализуемыми ответчиком программами и методами содержания общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома объективно не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалоба о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного разбирательства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные судом первой инстанции истцу повестки о дате и времени судебного разбирательства на 12-05 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в иске, возвращены отправителю с указанием причины возврата «истечение сроков хранения» (т. 2 л.д. 90-92), в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое решение в полном объеме,

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта «е» статьи 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (пункт 153 Правил).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного (нового) доказательства справка ООО «Эксплуатирующая компания <адрес> № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорном нежилом помещении проходят общедомовые трубопроводы холодного водоснабжения, отопления, канализации.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт МРТ Е.В., которая подержала выводы судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ МРТ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что при осмотре конструктивных элементов жилого дома были определены повреждения, в том числе: отмостка вокруг здания, приямков и шейки подвала имеет трещины, деформации и просадки, прорастание растительности; на поверхности цоколя имеются следы увлажнения, наличие мха, повреждения и местами утрата штукатурного слоя наружной отделки; на стенах, полу и дверных откосах входа в подвал - следы увлажнения, высолы, выкрашивание кладочного раствора, коррозии на нижней части металлических уголков; на стенах приямков имеются многочисленные трещины, местами утрата штукатурного слоя отделки, выкрашивание кирпичей, следы увлажнения, наличие мха, что свидетельствует о том, что происходило проникновение воды в спорное нежилое помещение через ограждающие конструкции (наружные стены) и грунта основания, что послужило образованию затечных пятен и повреждения внутренней отделки помещения. Кроме того, повреждения могли образоваться из-за повреждений инженерных коммуникаций, в том числе трубопроводов, запорной арматуры.

Также к причинами образования следов увлажнения спорного объекта и образование отслоение штукатурки внутренней отделки явилось нарушение температурно-влажностного режима, в виде недостаточного воздухообмена и вентиляции, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки помещений объекта исследования, а именно затечных и темных пятен на нижней поверхности внутренних стен и перегородок, пола, откосов оконных и дверных заполнений, наличие высокой влажности помещений и следов коррозии на металлическом трубопроводе.

При этом, ответчиком не представлено доказательств содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, не представлены акты и иные доказательств обследования общедомового имущества.

Как указано выше, согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ МРТ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в ценах на дату проведения экспертизы составляет <.......> рублей.

Судебная коллегия применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в произошедшем заливе присутствует вина, как истца, так и ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, подлежит снижению до 50% и составляет <.......> рублей <.......> руб. х 50%).

При этом, как усматривается из фотографий, спорное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях для оказания возмездных услуг развлекательного характера широкому кругу потребителей, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «УК <адрес>» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в размере <.......> рублей, с отказом в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, неустоек за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 1% в день, исходя из суммы претензионного требования в размере <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Как установлено, ФБУ Волгоградская ЛСЭ МРТ понесены затраты на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей. Данные затраты возвещены экспертному учреждению ответчиком, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма платежа составила <.......> рублей.

В соответствии с требованиями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба 90,8% (<.......> руб. х 100/125 <.......> руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АСВ к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу АСВ в счет возмещения ущерба в связи с повреждением нежилого помещения с кадастровым номером № <...> расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере <.......> рублей, отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба.

В удовлетворении исковых требований АСВ к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 1% в день, исходя из суммы претензионного требования в размере <.......> рублей, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме отказать.

Взыскать с АСВ в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: