Решение от 16.06.2015 по делу № 2-2080/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Советский районный суд г. Ростова н\Д в составе: председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Разогреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко И.Ю. к ООО фирма «Филе», 3 лицо ОАО банк «Петрокоммерц» об обязании перевести права заемщика по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Назаренко И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что работала в ООО Фирма «Филе» с ДД.ММ.ГГГГ год в должности заместителя главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ Назаренко И.Ю. перешла на работу в ООО «ТПК «Галс» на должность главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ к Назаренко И.Ю. обратилась Кочнева Е.И., которая сообщила, что в ООО Фирма «Филе» не хватает оборотных средств в связи с этим она попросила ее заключить договор займа с банком «Петрокоммерц», на сумму 1млн 300тысяч рублей. Деньги по договору займа Кочнева Е.И. просила передать ей, при этом она обещала регулярно выплачивать за нее задолженность по кредиту. Гарантом этой сделки выступал муж Кочневой -Кочнев С.Ф. Согласившись на это предложение, Назаренко И.Ю. заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с банком «Петрокоммерц» на сумму 1млн.300тысяч рублей. Все деньги, полученные по договору, она передала Кочневой Е.И.. В ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Е.И. вновь обратилась к Назаренко И.Ю. с аналогичной просьбой - заключить с банком «Петрокомерц» новый кредитный договор на сумму 700тыс. рублей, деньги передать ей. При этом она обещала, как и по первому договору выплачивать за нее кредитную задолженность. Как и в первый раз гарантом выполнения всех этих условий выступал непосредственный руководитель Назаренко - Кочнев С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Назаренко И.Ю. был заключен новый кредитный договор № с банком «Петрокомерц» на сумму 700тыс. рублей Вся сумма, полученная по договору займа была передана Кочневой Е.И. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ Кочнева выполняла взятые на себя обязательства и регулярно выплачивала кредитную задолженность по этим кредитным договорам. Однако, в феврале ДД.ММ.ГГГГ Назаренко И.Ю. уволилась с ООО «ТПК «ГАЛС» и Кочнева Е.И. перестала выполнять свои обязательства, т.е. оплачивать кредитную задолженность по двум договорам.

На основании ст. 307, 309,310 ГК РФ, истица просила суд перевести права заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с банком «Петрокоммерц», с Назаренко И.Ю. на ООО Фирма «Филе» расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица принимала участие, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не видит оснований для удовлетворения поданного иска.

Как установлено судом, Назаренко И.Ю. работала в ООО Фирма «Филе» с ДД.ММ.ГГГГ года истица перешла на работу в ООО «ТПК «ГАЛС».

Как видно из представленных на запрос суда кредитных договоров между истицей и кредитной организацией ОАО КБ «Петрокоммерц» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1370 000рублей и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 088 900рублей. Указанные договоры пописаны сторонами, истица не отрицала свою подпись на договоре, указав суду о том, что данные договоры она заключала по просьбе своего работодателя и полученные денежные средства по этим договорам передавала директору ООО фирма «Филе».

Свои требования согласно искового заявления истица мотивировала ст. 307, 309, 301ГК РФ, которые не регулируют отношениям, возникающие в связи с переводом долга, поскольку именно об этом фактически просит истца.

Вместе с тем в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Заключенный между истицей и банком «Петрокоммерц» кредитный договор соответствует требованиям ст. 420, 421,422,432,434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств в обоснование заявленных требований истица суду не представила, ее довод о том, что денежные средства она передала директору фирмы ООО «Филе» и по этой причине именно ответчик должен нести ответственность по кредитным договорам, заключенным между истец и банком носит голословный характер и объективно ничем не подтвержден. Поскольку именно истица заключала кредитные договоры и является стороно1 заемщика по ним, следовательно в силу требований закона именно она должна нести ответственность, в связи с возвратом денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░\░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22.06.2015 ░░░░.

░░░░░