Решение по делу № 22-1974/2016 от 18.02.2016

Судья Краснова О.В. Дело №22-1974/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 марта 2016 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием

прокурора Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от 26 августа 2011 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.,

установила:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ш. о приведении приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., не улучшают положение Ш., а также сослался на отсутствие оснований для применения в отношении Ш. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На постановление судьи осужденным Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он, просит постановление суда изменить, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему по ч.1 ст.161 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование требований жалобы автор указывает, что суд в постановлении не изложил его доводы, не указал основания, по которым отказал в удовлетворении его требований. Между тем Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. в ч.1 ст.56 УК РФ были внесены изменения, согласно которым при совершении впервые преступления небольшой тяжести виновному лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривала в 2002 г. наказание до 3 лет свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем наказание в данной части подлежит смягчению.

Осужденный Ш. от своего участия в суде апелляционной инстанции, а также от участия защитника отказался.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи в отношении Ш. является законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Ш. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Данные требования закона при рассмотрении ходатайства Ш. судом выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, Ш. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., обращая особое внимание на изменения, внесенные в ст.56 УК РФ.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, то есть за совершение оконченных двух особо тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ

- в ч.2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, либо за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление;

- в ст.56 УК РФ о назначении наказания лицам, совершившим впервые преступление небольшой тяжести,

не улучают положение осужденного Ш.

Доводы последнего о том, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, таким образом, преступление относится к категории небольшой тяжести, не основаны на законе. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, и на момент его совершения, и в настоящее время, относится к категории средней тяжести. Санкцией данной статьи предусмотрено максимальное наказание до 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 17 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывается только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ смягчающими наказание Ш. обстоятельствами установлены отсутствие судимости, положительная характеристика, изменения, внесенные в п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ также не улучшают положение осужденного.

Согласно положениям ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным законом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, а за совершение особо тяжкого преступления - не превышающее 7 лет лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также, исходя из размера наказания, назначенного Ш. за преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по указанному приговору на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Вопреки убеждению осужденного, в постановлении суд привел как требования осужденного, так и мотивы принятого по ним решения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда