Решение по делу № 1-218/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-218/2022

26RS0010-01-2022-001938-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 июля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой И.А., секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Хрипкова А.И., Еременко Е.В.,

подсудимого Чалова А.С.,

защитника в лице адвоката Войтковского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чалова Андрея Сергеевича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Осужденного Георгиевским городским судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 135 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, с установленными судом ограничениями,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в ст. Георгиевской, Георгиевского городского округа Ставропольского края Чалов А.С., находясь по месту своего жительства по <адрес>, узнав в ходе общения от знакомого Потерпевший №1 о намерении приобрести автомобиль, при условии продажи имеющегося у последнего автомобиля марки Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак №, и расценив данную информацию, как благоприятную для совершения хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 33 минут на территории г. Георгиевска Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять принимаемые на себя обязательства, используя находящийся в его пользовании абонентский №, осуществил телефонный звонок на абонентский № находящийся в пользовании Потерпевший №1, в ходе разговора, с целью беспрепятственного достижения своего преступного умысла и создания у последнего ложного представления о заключении сделки на заведомо выгодных для него - Потерпевший №1 условиях, связанных с приобретением автомобиля по заниженной цене, сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о якобы наличии у него – Чалова А.С. возможности продать Потерпевший №1 автомобиль марки «Лада Приора» 2010 года выпуска, по цене 115000 рублей, сообщив о необходимости незамедлительного перечисления ему денежных средств в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Чалова А.С., ошибочно полагая, что перечисляемые денежные средства будут учтены при последующем расчете за приобретаемый им автомобиля марки «Лада Приора» стоимостью 115000 рублей, находясь в г. Грозном Чеченской Республики, используя мобильное приложение «Мобильный банк ПАО «Промсвязьбанк» с банковского счета № карты ПАО «Промсвязьбанк» №, оформленной на его имя в Дополнительном офисе «Грозненский» ПАО Промсвязьбанк, расположенном по пр-т Ахмата Кадырова, 53 г. Грозный Чеченская Республика, осуществил перевод денежных средств на сумму 15000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную и находящуюся в пользовании Чалова А.С., с учетом взысканной кредитной организацией комиссии в размере 225 рублей, которые Чалов А.С. похитил путем обмана.(которые Чалов А.С. обратил в свою пользу) затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чалов А.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, направился в г. Пятигорск, где совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2, взял у Свидетель №4 в аренду автомобиль марки «Лада Приора» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак У647МК-26, и не имея правовых оснований по распоряжению указанным транспортным средством в период времени с 19 часов до 21 часа того же дня, предъявил, а в последующем передал введенному им в заблуждение Потерпевший №1, как якобы ранее заявленный к продаже автомобиль марки «Лада Приора» 2010 года выпуска стоимостью 115000 рублей. После чего Чалов А.С. обладая информацией о том, что Потерпевший №1 для расчета за приобретаемый автомобиль марки «Лада Приора» необходимо продать автомобиль марки «Лада Гранта 219060» г\з №, примерно в 21 час того же дня на территории прилегающей к домовладению по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, сообщил Потерпевший №1 о необходимости оставления у него указанного автомобиля марки «Лада Гранта 219060», для его последующего показа потенциальным покупателям. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных преступных намерений Чалова А.С. передал последнему автомобиль марки «Лада Гранта 219060» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 312 813 рублей, документы и ключи от замка зажигания к нему, получив которые Чалов А.С. ДД.ММ.ГГГГ не имея правовых оснований по распоряжению указанным имуществом, продал указанный автомобиль не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №6, таким образом похитив путем обмана имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 328 038 рублей.

Подсудимый Чалов А.С. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Чалова А.С. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Чалова А.С. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по месту своего жительства от знакомого Потерпевший №1 узнал о желании приобрести автомобиль, продав имеющийся автомобиль марки Лада Гранта 219060 г\з №. Находясь в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске со знакомым Свидетель №2, в сети Интернет нашел объявление об аренде с последующим выкупом автомобиля марки «Лада-Приора» 2010 года выпуска и решил с его помощью похитить деньги у Потерпевший №1, для чего взял данный автомобиль в аренду, оформив договор на Свидетель №2, чтобы продать его Потерпевший №1, а деньги забрать себе. О своих планах он ничего Свидетель №2 не рассказывал. Вернувшись в г. Георгиевск, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о якобы наличии у него возможности продать Потерпевший №1 автомобиль марки «Лада Приора» 2010 года выпуска по цене 115000 рублей, и необходимости внесения предоплату в сумме 15000 рублей. После чего Потерпевший №1 перевел ему на банковскую карту ПАО Сбербанк 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель №2 приехали в г. Пятигорск, где оформили на имя Свидетель №2 договор аренды на автомобиль марки «Лада Приора» 2010 года выпуска, №, он заплатил 7000 рублей за неделю аренды данного автомобиля и уехал в г. Георгиевск. Примерно в 19 часов он встретился со Потерпевший №1, и вместе поехали в г. Пятигорск, где на заправке находился автомобиль. Их встретил Свидетель №2, после чего все поехали к нему домой, он со Потерпевший №1 на приобретенном автомобиле, а Свидетель №2 перегнал автомобиль Потерпевший №1 Приехав около 21 часа домой, Потерпевший №1 сказал, что покупает автомобиль, а свой автомобиль марки «Лада-Гранта», по его предложению оставил у него дома вместе с ключами и документами, так как он пообещал найти покупателя и уехал. При этом Свидетель №2 в их разговор не вникал. Он разместил объявление на сайте Авто.ру, о стоимости автомобиля 240000 рублей. После чего, ему позвонил потенциальный покупатель, которому он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль за 180000 рублей. Об этом он сообщил Потерпевший №1, который сказал, чтобы он без него никаких сделок не проводил, дождался его. Однако он продал автомобиль марки Лада Гранта без разрешения и без ведома Потерпевший №1 Денежные средства он потратил по собственному усмотрению, отдавать их Потерпевший №1 не собирался. Для продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, он подготовил договор купли-продажи, распечатал бланк, и заполнил все графы, кроме графы «Покупатель», от имени собственника, то есть от имени матери Потерпевший №1 и данный договор с ключами и брелками от сигнализации, документами передал покупателю. В содеянном раскаивается. Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться своим автомобилем. (т. 1 л.д. 222-225, л.д. 245-246)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Лада Гранта» 2015 года выпуска модель 219060 г\з № за 285 000 рублей, который оформил на мать Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в гостях у знакомого Чалова А.С. в ходе общения он сказал, что планирует продать свой автомобиль и купить автомобиль по типу «Приоры». После этого он уехал в г. Грозный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Чалов А.С. написал ему в мобильном приложении Whats Арр сообщение о продаже автомобиля Лада-Приора 2010 года выпуска, черного цвета. Они созвонились и Чалов А.С. сказал, что знакомый Свидетель №2 должен тому денежные средства, а взамен отдает автомобиль, который он может приобрести за 115 000 рублей, но нужно внести предоплату 15000 рублей. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты через приложение «Мобильный банк ПАО «Промсвязьбанк» со своей банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № открытой в Дополнительном офисе №1 ПАО Промсвязьбанк, расположенном по пр-ту Ахмата Кадырова, 53, г. Грозный Чеченская Республика, перевел 15000 рублей на банковскую карту Сбербанк с номером №, принадлежащую Чалову А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вернулся в г. Георгиевск, и забрав Чалова А.С. на автомобиле Лада-Гранта приехали в г. Пятигорск на одну из заправок, как сказал Чалов А.С., чтобы забрать покупаемый автомобиль. На заправке их встретил незнакомый парень по имени Свидетель №2. Он заправил автомобиль марки Лада-Приора черного цвета г\з № и с Чаловым А.С. вернулись в ст. Георгиевскую по месту жительства Чалова А.С., при этом он передал Свидетель №2 ключи от своего автомобиля, чтобы перегнал к Чалову А.С. по месту жительства. Примерно в 21 час они приехали к дому Чалова А.С., он сказал последнему, что автомобиль его устраивает, а деньги в сумме 100000 рублей отдаст Чалову А.С. после продажи своего автомобиля. Чалов А.С. попросил оставить ему автомобиль на один день, чтобы показать потенциальному покупателю, он согласился. В автомобиле находился полный комплект документов, двое ключей, и два брелка от сигнализации, но продавать данный автомобиль он Чалову А.С. не разрешал. Ему не известно, о чем Чалов А.С. договаривался с парнем по имени Русла. После этого без составления договора купли-продажи он уехал в г. Грозный. Никаких подозрений Чалов А.С. и Свидетель №2 не вызывали, он Чалову А.С. доверял. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Чалову А.С. и спросил страховку на автомобиль Лада Приора, последний обещал представить ее в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Чалов А.С. и сообщил, что есть покупатель на его автомобиль Ладу-Гранту, но для составления договора купли-продажи, покупателю необходимо встретиться с владельцем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина с абонентского номера №, представилась владельцем автомобиля марки Лада-Приора, сказала, что автомобиль у него находится незаконно, она забрала автомобиль со стоянки, и чтобы он приехал с Свидетель №2, забрал свои права и паспорт в г. Пятигорске, Свидетель №2 они передали автомобиль в аренду с последующим выкупом. Женщина дала мобильный телефон Свидетель №2. Он написал смс-сообщение Чалову А.С., что вечером заберет свой автомобиль, однако тот ничего не ответил и перестал выходить на связь, деньги за продажу его автомобиля не отдал. Примерно в 23 часа того же дня он приехал к Чалову А.С. домой, но к нему вышел отчим Чалова А.С., сказал, что не знает местонахождения последнего. Он спросил про свой автомобиль Лада-Гранта, мужчина ответил, что видел последний раз данный автомобиль накануне во дворе домовладения. Перед разговором с хозяйкой автомобиля Лада-Приора, Чалов А.С. написал ему смс-сообщение, в котором просил сказать, что он взял его у Свидетель №2 покататься. Не дождавшись Чалова А.С., который на неоднократные звонки не отвечал, абонент был выключен, он понял, что Чалов А.С. его обманул и завладел его автомобилем, причинив ущерб на сумму около 300 000 рублей, который является для него значительным. Он обратился в полицию с заявлением. В настоящее время по решению Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи его автомобиля марки «Лада-Гранта» признаны недействительными, автомобиль ему возвращен. Он согласен с оценочной стоимостью экспертом его автомобиля 312813 рублей, причиненный ущерб составляет 327813 рублей, с учетом перевода 15000 рублей. (т. 1 л.д. 120-123, 181-182, 226-227)

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований оговаривать Чалова А.С. у него не имелось, кроме того, между ним и Чаловым А.С. неприязненных отношений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов сына известно, что он решил поменять свой автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета на другой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от сына стало известно, что его знакомый Чалов А.С. обманным путем завладел автомобилем сына «Лада Гранта», не отдает и не выходит на связь. Ни она ни сын никаких договоров не подписывали и не оформляли. В республике Ингушетия она ни разу не была, автомобиль никому не продавала. Сын обратился в полицию с заявлением. В настоящее время автомобиль возвращен в порядке гражданского судопроизводства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он имел перед знакомым Чаловым А.С. долг в сумме 200 000 рублей, сразу вернуть не мог, Чалов А.С. предложил ему взять автомобиль в аренду с последующим выкупом и перепродать данный автомобиль по завышенной стоимости, а разницу в цене отдать последнему, с целью погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Чаловым А.С. в районе автовокзала г. Пятигорска, на сайте «Авито» нашли автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, который сдавался в аренду с последующим выкупом. После этого они встретились с собственником автомобиля, составили письменный договор, одним из условий было, что автомобиль не должен выезжать за пределы территории Ставропольского края, и запрещена передача автомобиля третьим лицам. Стоимость аренды автомобиля составляла 1000 рублей за день. Так как у него не было денежных средств, Чалов А.С. дал ему 7000 рублей за одну неделю вперед и уехал. По договору он взял автомобиль на 18 месяцев и ежедневно должен был выплачивать по 1000 рублей. Он надеялся быстро продать данный автомобиль, выплатить 540000 рублей Свидетель №4 и оставшуюся сумму от продажи автомобиля отдать Чалову А.С. Подписав договор, он на автомобиле проехал на заправку в г. Пятигорске, о чем по телефону сообщил Чалову А.С., сказал, что в автомобиле нет бензина и доехать в ст. Георгиевскую он не может. Примерно в 19 часов Чалов А.С. приехал с ранее незнакомым парнем по имени Потерпевший №1 на автомобиле марки «Лада-Гранта» белого цвета. Потерпевший №1 осмотрел его автомобиль, Чалов А.С. сказал, что Потерпевший №1 купит данный автомобиль, они рассчитываются и расстаются. Потерпевший №1 и Чалов А.С. заправив его автомобиль, уехали, попросив перегнать автомобиль Потерпевший №1 в <адрес>, к месту проживания Чалова А.С. Он с Потерпевший №1 ни о чем не договаривались. Примерно в 21 час они приехали к дому Чалова А.С., в ходе общения Потерпевший №1 сказал, что купит автомобиль, также он понял, что последние являются знакомыми, к разговору не прислушивался. Затем Потерпевший №1 уехал на автомобиле «Лада-Приора», а автомобиль «Лада-Гранта» остался у Чалова А.С. Затем он на такси уехал в г. Пятигорск, он был уверен, что все происходит на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4 и спросила, где автомобиль марки «Лада-Приора», сказала, чтобы он привез ей автомобиль для осмотра. Он сбросил данный звонок, и позвонил Чалову А.С., спросил, где автомобиль и почему ему звонит Свидетель №4 и просит привезти его для осмотра, на что Чалов А.С. ответил, что автомобиль у Потерпевший №1, скоро привезет деньги, а вечером автомобиль будет у него. Однако Чалов А.С. не приехал. Он неоднократно звонил Чалову А.С., но тот не отвечал. Свидетель №4 тоже перестала звонить, он подумал, что Чалов А.С. сам рассчитался с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила, они договорилась о встрече, в ходе которой Свидетель №4 рассказала, что автомобиль, который он взял у нее в аренду, она нашла в г. Грозном, ругала его за нарушение договора. Он понял, что Чалов А.С. всех обманул. Ему пришлось выплатить Свидетель №4 денежные средства в сумме 12900 рублей. Чалова А.С. больше он не видел и тот на звонки не отвечал. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что Чалов А.С. продал автомобиль марки «Лада-Гранта», а денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 144-146)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Свидетель №2 договор аренды своего автомобиля марки «Лада-Приора» черного цвета, государственный регистрационный знак № с правом выкупа. Ежедневно он должен был выплачивать ей по 1000 рублей в течение 18 месяцев, всего на общую сумму 540000 рублей. После составления договора Свидетель №2 сразу отдал ей денежные средства в сумме 7000 рублей за одну неделю вперед. При составлении договора, Свидетель №2 был предупрежден о том, что по условиям договора, ему запрещено передавать автомобиль третьим лицам, а также выезжать за пределы Ставропольского края, на что последний согласился. Вместе с Свидетель №2 находился ранее незнакомый Чалов А.С., но с ним она никаких дел не имела, но именно последний дал Свидетель №2 7000 рублей. При составлении данного договора присутствовал ее супруг. Затем Свидетель №2 с Чаловым А.С. уехали на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ она решила посмотреть по системе «гланас» местонахождение автомобиля и увидела, что автомобиль находится в г. Грозном, о чем она сразу сообщила супругу. После чего она позвонила Свидетель №2, попросила его привезти автомобиль, на что тот ответил, что находится на работе в г. Пятигорске, а автомобиль – у дома в г. Ессентуки. Она потребовала привезти автомобиль для осмотра, однако последний сразу выключил мобильный телефон. Она пыталась найти последнего через Чалова А.С., но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехали в г. Грозный, где при помощи программы «гланас» нашли автомобиль на стоянке напротив аэропорта г. Грозного и на данном автомобиле вернулись в г. Пятигорск. В автомобиле она нашла водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, установила его номер телефона и созвонилась, сообщив, что автомобиль принадлежит ей, и она его забрала, попросила его приехать и забрать своё водительское удостоверение и личные вещи. В связи с заменой на автомобиле замков дверей и зажигания, она потратила 12900 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выплатил в полном объеме. Чалов А.С. на связь больше не выходил, когда они ему звонили, его телефон был недоступен, где он в настоящее время, ей неизвестно. О том, что Чалов А.С. совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, ей стало известно от самого Потерпевший №1, когда он приезжал за своими вещами, но о подробностях не рассказывал. (т. 1 л.д. 150-152)

Показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга заключила с Свидетель №2 договор аренды автомобиля марки «Лада-Приора» черного цвета, государственный регистрационный знак № с правом выкупа, последний ежедневно должен был выплачивать по 1000 рублей в течение 18 месяцев, общая стоимость автомобиля составила 540000 рублей. После составления письменного договора Свидетель №2 сразу же отдал супруге 7000 рублей за одну неделю вперед. При этом деньги тому передал некий Чалов А.С., который присутствовал при подписании договора. По условиям договора Свидетель №2 было запрещено передавать автомобиль третьим лицам, выезжать за пределы Ставропольского края, на что последний согласился. После сделки молодые люди уехали. ДД.ММ.ГГГГ супруга по системе «гланас» установлила местонахождение автомобиля в г. Грозном, после чего в его присутствии позвонила Свидетель №2 и попросила привезти автомобиль, на что тот ответил, что находится на работе в г. Пятигорске, автомобиль - у дома в г. Ессентуки, когда супруга потребовала привезти автомобиль для осмотра, Свидетель №2 отключил телефон. Найти последнего через Чалова А.С. также не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали в г. Грозный и при помощи программы «гланас» нашли автомобиль на стоянке напротив аэропорта г. Грозного, забрали его домой в г. Пятигорск. В автомобиле супруга нашла водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, установив номер телефона, созвонилась с последним и сообщила, что данный автомобиль принадлежит ей, она забрала его, попросила последнего приехать и забрать своё водительское удостоверение и личные вещи. Супруга заменила замки дверей на автомобиле, замок зажигания на общую сумму 12900 рублей, которые Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ выплатил в полном объеме. Чалов А.С. на связь больше не выходил. От Потерпевший №1 стало известно, что Чалов А.С. совершил мошеннические действия в отношении последнего, о подробностях не рассказывал. (т. 1 л.д. 147-149)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авто.ру» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Лада-Гранта» 2015 года выпуска стоимостью 240000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, предварительно договорившись с продавцом о встрече, он поехал в <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль. Его встретил ранее незнакомый Чалов А.С. Автомобиль ему понравился, согласился его купить. Чалов А.С. сказал, что по документам автомобиль принадлежит другому человеку, и при нем позвонил какому-то мужчине, пояснив, что нашел покупателя, передал ему трубку, чтобы он переговорил с данным мужчиной, как потом ему стало известно Потерпевший №1 Последний сказал, что автомобиль зарегистрирован на мать, но владельцем является сам, попросил подождать до выходных, приедет с мамой, и подпишут документы, обговорят стоимость автомобиля. Он расстроился, так как не хотел ждать долго. Увидев это, Чалов А.С. сказал, что все решит и стал разговаривать с кем-то по телефону, разговор он не слышал. Потом Чалов А.С. сказал, что проблема решена, и он может забирать автомобиль, заверив его, что собственник разрешил продавать автомобиль. У него было только 180 000 рублей, Чалов А.С. сказал, что данная сумма устраивает, а также, что стоимость автомобиля обговорена с собственником по имени Потерпевший №1. Он передал Чалову А.С. деньги, последний передал ему 2 комплекта ключей, 2 брелка от сигнализации, полный оригинальный комплект документов, а также подписанный договор купли-продажи на данный автомобиль от имени Свидетель №1 как продавца, где стояла подпись. Не была заполнена графа только «Покупатель». В этот же день он выставил объявление о продаже данного автомобиля на различных сайтах в Интернете. В вечернее время, позвонил мужчина как потом стало известно - Свидетель №7 по поводу объявления. При встрече Свидетель №7 осмотрел автомобиль, решил его приобрести, договорились о сумме 250000 рублей. Договор купли-продажи он отдал Свидетель №7, где вписал свои данные и расписался. Он в данном договоре ничего не писал. Свидетель №7 расплатился и уехал на автомобиле. В настоящее время ему известно, что Чалов А.С. всех обманул. (т. 1 л.д. 171-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Лада-Гранта» 2015 года выпуска, модель 219060, белого цвета, стоимостью 295000 рублей. Он созвонился с продавцом, в тот же день приехал в <адрес>, где осмотрел автомобиль, который был в хорошем состоянии. Парень, продававший автомобиль, по имени Свидетель №6 – Свидетель №6 не являлся владельцем автомобиля. О согласился купить автомобиль за 264000 рублей, Свидетель №6 предоставил договор купли-продажи автомобиля, владельцем была указана Свидетель №1, имелась ее подпись, а также документы на автомобиль, запасные ключи. Он внес в договор свои данные, после чего передал Свидетель №6 264000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия договор купли-продажи автомобиля для регистрации на свое имя. Были выданы новые номера Е329СК-95. В дальнейшем автомобиль по судебному решению у него был изъят в пользу собственника Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178-180)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что в отношении ее сына Чалова А.С. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, связанного с автомобилем. Хозяином автомобиля является Потерпевший №1, последний приезжал к ним домой и спрашивал, где находится сын и его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она видела данный автомобиль белого цвета у их домовладения. Она спрашивала у сына о принадлежности автомобиля, он ответил, что за автомобилем должны приехать и забрать. Автомобиль простоял у их домовладения сутки. Кто забрал автомобиль, ей неизвестно. Позже от сына стало известно, что данный автомобиль он продал. После этого сын пропал на неделю, теперь ей известно, что уезжал в г. Санкт-Петербург.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №5 находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны между собой в деталях и с другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей виновность Чалова А.С. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что потерпевшим Потерпевший №1 выдан автомобиль марки «Лада-Гранта» 2015 года выпуска, идентификационный номер № белого цвета. (т. 1 л.д. 186-188)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада-Гранта» модель 219060, легковой, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, на момент осмотра установлен государственный номер №, со слов участвующего Потерпевший №1, данный автомобиль был перерегистрирован на Свидетель №7, в связи с чем номер был заменен с № на указанный выше номер. (т. 1. л.д. 189-196)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки «Лада-Гранта» 2015 года выпуска на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, текущей стоимости, а также имеющейся в следственном отделе информации составляет: 312813 рублей. (т. 1 л.д. 201-220)

Квитанцией по операции перевода, подтверждающей, что с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 на банковскую карту обвиняемого Чалова А.С. перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей. (т. 1 л.д. 125).

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договоры купли-продажи автомобиля марки «Лада-Гранта» 219060, 2015 года выпуска, заключенные между Свидетель №1 и Свидетель №7 признаны недействительными. Запись о регистрации в качестве собственника автомашины «Лада-Гранта» 219060, 2015 года выпуска Свидетель №7 признать недействительной и обязать МРЭО МВД России по Республике Ингушетия аннулировать. Обязал Свидетель №7 вернуть принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Лада-Гранта». (т.1 л.д. 183-184)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение потерпевшим Потерпевший №1 автомобиля марки «Лада Гранта» модель 219060, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. (т.1 л.д. 231)

Суд находит обоснованным вменение Чалову А.С. квалифицирующего признака совершения мошенничества «в крупном размере», поскольку согласно п. 4. Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающего 250000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего был похищен автомобиль стоимостью 312318 рублей, также суд учитывает его значимость для потерпевшего, его материальное положение, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Чалову А.С. квалифицирующего признака совершения мошенничества «в крупном размере».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Чалова А.С. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Чалова А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания Чалову А.С. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Чалова А.С. признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Чалова А.С. имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден в том числе, за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Чалов А.С. судим по приговору Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Судимость по приговору Георгиевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, поскольку Чалов А.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Чалову А.С. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества,

Суд считает возможным не применять к Чалову А.С. в качестве дополнительного вида наказания штрафа, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к Чалову А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Чалова А.С. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Чалова А.С. не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что Чалову А.С. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом личности Чалова А.С., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Чалов А.С. по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Чалову А.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполняется после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Чалову А.С. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Войтковского О.Э. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чалова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, с установленными судом ограничениями:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

-не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чалова А.С. обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Чалову А.С. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое основное наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чалову А.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Войтковского О.Э. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья                      Н.Г. Анашкина