Решение по делу № 33-4994/2018 от 10.12.2018

Дело № 33-4994 судья Райская И.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Ванина Александра Александровича

на определение Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«На период рассмотрения гражданского дела по иску Григорьева Игоря Александровича к Ванину Александру Александровичу, Ваниной Любови Николаевне о расторжении договора купли- продажи квартиры от 28 апреля 2018 года, взыскании денежных средств до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу принять следующие меры по обеспечению иска:

наложить арест на расчетный счет №, открытый на имя ответчика Ванина Александра Александровича, в Тверском отделении № Сбербанк (БИК №, кор.счет №, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Определение обратить к немедленному исполнению. Исполнение настоящего определения поручить соответствующей службе судебных приставов-исполнителей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев И.А. обратился в суд с иском к Ванину А.А., Ваниной Л.Н. о расторжении договора купли - продажи квартиры, взыскании денежных средств.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя Ванина А.А. в Тверском отделении № Сбербанка.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Ванин А.А., подав частную жалобы со ссылкой на недоказанность истцом того факта, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска. К таковым, в частности относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, открытый в банке на имя ответчика Ванина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятые судом меры по обеспечению иска являются обоснованными и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о недоказанности истцом того факта, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, на законность вывода суда первой инстанции не влияет, а потому отвергается судебной коллегией как несостоятельный.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям. В данном случае эти условия соблюдены.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ванина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи