Решение по делу № 12-93/2024 от 30.05.2024

№12-93/2024

75RS0001-02-2023-008937-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года                                                                    г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГАУ «Росжилкомлпекс» Чаплыгиной Т.В. на постановление заместителя Главного государственного инспектора по г.Читы по пожарному надзору Таюрской Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «Росжилкомлпекс», с ходатайством о восстановлении срока,

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по г.Читы по пожарному надзору Таюрской Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомлпекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФГАУ «Росжилкомлпекс» Чаплыгина Т.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена.

Определение и приложенные документы возвращены в Росжилкомплекс ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на обжалование.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В ходатайстве защитник указывает, что в связи с необходимостью времени для согласования позиции и отдаленностью места нахождения основного юридического лица, срок был незначительно пропущен (т. 1 л.д. 6-7).

В письменных возражениях представитель государственного органа просила оставить без удовлетворения данное ходатайство (т. 1 л.д. 39-42).

В судебном заседании защитник учреждения Чапыгина Т.В. и Трунова Н.А. поддержали ходатайство.

Представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Сушкова О.Г. поддержала письменные возражения.

Оспариваемое постановление вынесено с участием представителя учреждения ДД.ММ.ГГГГ и получено им в эту же дату. Срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском срока н 1 день).

После ее возвращения повторная жалоба с ходатайством подана ДД.ММ.ГГГГ с учетом получения определения о возврате ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

С учетом отдаленности места нахождения основного юридического лица (<адрес>), необходимости согласования позиции принимая во внимание незначительный пропуск срока, своевременность действий по подаче процессуальных документов, судья усматривает основания для восстановления срока. Поэтому судья признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с чем срок подлежит восстановлению, жалоба – рассмотрению по существу.

Защитники учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель государственного органа поддержал письменные возражения по делу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон) запланировано плановое выездное контрольное (надзорное) мероприятие (согласно ежегодному плану проведения плановых проверок - номер плана №) в виде государственного пожарного надзора. При наступлении срока назначены пи проведены плановые выездные проверки по адресам расположения объектов, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

Из материалов плановых выездных проверок следует, что по каждому объекту принято решение о проведении проверки, представителю юридического лица по доверенность Боташову вручено уведомление, составлен акт проверки, каждый из которых стал поводом для составления протоколов об административных правонарушениях:

адрес	проверка	протокол
<адрес>	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	№ от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	№ от ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	№ от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	№ от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	№ от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	№ от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	№ от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	№ от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением об ДД.ММ.ГГГГ. данные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Исходя из положений частей 4,5 статьи 21 Федерального закона извещение контролируемого лица о проверке совершено посредством размещения из Единого реестра контрольно-надзорных мероприятий информации в личный кабинет ЕПГУ, о чем на сайте Генеральной прокуратуры размещена соответствующая информация.

Указанное извещение о плановой проверке соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона.

Что касается уведомления о непосредственной проверке, то оно получено лично по каждой проверке представителем учреждения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – начальником территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» Боташевым М.Х. Более того, непосредственно осмотр объектов (проверка) проводилась также в присутствии данного лица.

Доверенность, копия которой имеется в материалах дела, предоставляет Боташеву М.Х. широкий круг полномочий, в том числе участие в производстве по делам об административном правонарушении и участие в проверках (пункт 11 доверенности).

Пр такой ситуации судлья полагает установленным, что права контроллируемого лица при проведении плановой проверки государственным пожарным надзором соблюдены, требования к уведомлению/извещению соблюдены. Указанное позволяет использовать акты проверок как допустимое доказательство совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитники учреждения сообщили, что объем нарушений и факт их наличия, перечисленных в протоколах и постановлении по всем объектам, ими не оспаривается.

Вместе с тем ими приводятся доводы о ненадлежащем извещении учреждения – ее законного представителя – о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении несостоятельны.

В данном случае протоколы составлены в присутствии защитника учреждения по доверенности Боташева М.Х., ему же вручено определение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00, а в дальнейшем - на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (получено ДД.ММ.ГГГГ Боташевым М.Х.)

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В ответе на вопрос №8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) отмечено, что в функции филиала общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, поэтому направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Вместе с тем суд относится критически к позиции учреждения о том, что законным представителем учреждения является только начальник учреждения в <адрес>, которого по делу не извещали.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае защитник учреждения присутствовал при составлении протокола, был надлежащим образом извещен, что приравнивается исходя из приведенных выше правоположений к извещению самого юридического лица.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении дела и рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФГАУ «Росжилкомлпекс» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Правовых оснований для снижения штрафа, его замены на предупреждение не имеется с учетом существа нарушения, угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц его совершением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФГАУ «Росжилкомлекс» удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора по г.Читы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по г.Читы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГАУ «Росжилкомлекс» оставить без изменения, жалобу защитника учреждения Чапыгиной Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                                 Т.В. Рахимова