Решение по делу № 1-109/2023 (1-807/2022;) от 30.11.2022

№ (№)

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                     16 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого Кузьмина С.П., его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

КУЗЬМИНА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 23 минуты, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГБУЗ «Самарская медико-санитарная часть №» <адрес> г.о. Самара, расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, страха, беспокойства, парализации нормальной деятельности ГБУЗ «СМСЧ №», воспользовавшись имеющимся при себе сотовым телефоном с абонентским номером «№», осуществил звонок на пульт оператора службы «112» ГБУЗ <адрес> «Безопасный регион», с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о взрыве, сообщил оператору заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, указав, что имеет при себе гранату, при помощи которой намерен взорвать здание ГБУЗ «СМСЧ №», осознавая при этом, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, повреждения вышеуказанного объекта социальной инфраструктуры, находящегося в нем имущества, что повлечет парализацию нормальной деятельности сотрудников ГБУЗ «СМСЧ №», породит панику и волнение среди работников и лиц, проходящих лечение в указанном учреждении, что в результате повлекло отвлечение от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Министерства внутренних дел РФ в составе следователя, оперуполномоченного, эксперта, начальника отделения ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, материальные затраты на осуществление выезда в размере 11 666 рублей 25 копеек; Министерства здравоохранения <адрес> на осуществление выезда фельдшерской бригады ГБУЗ «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в размере 2 487 рублей 56 копеек, а всего в размере 14 153 рублей 81 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друга ФИО15, проживающего в <адрес> в <адрес>, где выпил около 300 грамм коньяка, и затем в 20.00 часов вызвал со своего сотового телефона такси «Везет», поехал к подруге, при этом, водитель его привез не на тот адрес, поэтому он звонил в службу такси, ругался, после чего ему стало плохо, поднялось давление и он (ФИО1) вызвал скорую помощь, которая приехала через 40 минут, из-за чего он стал ругаться с врачом. Примерно в 21.00 час он был доставлен на автомашине скорой медицинской помощи в МСЧ №, расположенную в <адрес> в <адрес>. Выйдя на улицу из МСЧ №, он начал звонить, был неадекватный, затем попросил охранника вызвать полицию, затем сам со своего абонентского номера начал звонить в службу «112», просил вызвать полицию, затем начал говорить, что он взрывает больницу, гранатой, что стоит с автоматом. Звонил он около 6 раз, говорил, что больница взорвалась, что он всех перестрелял, что хочет взорвать больницу. Он осознавал, что сообщал оператору «112» указанные выше сведения (л.д.34-36)

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает сторожем в ГБУЗ МСЧ №, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выходил на улицу покурить, услышал шум, увидел сотрудников ГБР, рядом мужчину, который громко разговаривал по телефону, звонил в полиции, в МЧС, говорил, что заминировал все, вызывал сотрудников. Мужчина находился в возмущенном состоянии, знает, что того привезли на скорой медицинской помощи. С мужчиной он не общался, но когда подошел к сотрудникам ГБР, мужчина встал рядом и начал громко кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, примерно в 21.00 час он в приемном отделении увидел мужчину, с которым находились сотрудники ГБР, мужчина разговаривал по телефону, звонил в полицию, угрожал, что взорвет стационар больницы, всех расстреляет, звонил несколько раз. В перерывах его телефонных переговоров, мужчина начинал разговаривать с ним, что его побьет, выражался нецензурной бранью. Примерно через 20 минут приехали сотрудники пожарной службы, медицины катастроф, сотрудники полиции, и когда к мужчине подошли сотрудники полиции, тот заплакал, после чего все уехали (л.д.152).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО4 следует, что с июля 2022 года по сентябрь 2022 года он работал в МСЧ № медицинским братом в приемном отделении. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в приемном отделении, и в период времени с 19.00 до 20.00 часов, к ним в отделение бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1 Со слов бригады ему стало известно, что ФИО1 привезли с <адрес>. В автомобиле скорой медицинской помощи, ФИО1 начал буянить, замахиваться на врачей, говорил, что болен и его надо лечить, выражался нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Диагноз врачей СМП был – острая алкогольная интоксикация. Затем мужчина зашел в приемное отделение, где начал вновь выражаться нецензурной бранью, громко кричать на сотрудников регистратуры, затем вызвал охранника и на некоторое время успокоился. Через 15 минут мужчина вновь начал выражаться нецензурной бранью, заходил в противошоковую палату, обзывался, ругался, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГБР, которые вывели мужчину на улицу. Мужчина сидел на лавочке, на территории МСЧ №, в это время начал звонить всем подряд, из разговора мужчины он (свидетель) понял, что тот позвонил в экстренную службу, говорил, что на территории МСЧ № пожар, что женщина выпала из окна и разбилась, что он все взорвет, спрашивал, где службы. Сотрудники ГБР вызвали сотрудников полиции, затем через 5 минут приехали пожарные, служба медицины катастроф, и сотрудники полиции, проверили все и увели указанного мужчину (л.д.115-116);

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является соседкой ФИО1, ФИО1 иногда выпивает алкогольные напитки, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то хулиганит, кричит, был случай, когда выкинул телевизор с балкона, стучал к ней в дверь, обзывал. От супруги ФИО1, ей стало известно, что в июле 2022 года муж заболел коронавирусом, после выздоровления состояние здоровья того ухудшилось, ФИО1 стал вспыльчивым, агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она услышала крики и стуки по карнизу, подойдя к окну, увидела ФИО1, который стоял около ее окна в одних трусах и босиком, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, почему она (свидетель) не вызывает полицию, т.к. его бьют, однако, рядом с ФИО1 никого не было. ФИО1 кричал, обзывал ее, на что она испугалась, стала вызывать сотрудников полиции и СМП. Супруга ФИО1 увела того домой, что происходило дальше, ей неизвестно. Через некоторое время, ФИО1, будучи трезвым, приходил к ней, просил прощения, говорил, что не помнит, что происходило (л.д.118-119).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО5 – инспектора 1 роты полка ФИО12 МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она нес службу, и от оператора «Безопасный город» поступило сообщение о том, что в МСЧ № находится неизвестный гражданин, сообщая, что у того граната, угрожает взорвать МСЧ№. Прибыв к дому <адрес> в МСЧ №, был задержан ФИО1, который вел себя вызывающе, неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, где на ФИО1 был собран материал проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.120).

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый приходится ей супругом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего, доброго человека. После того, как супруг летом 2022 года переболел коронавирусом, у него начались проблемы со здоровьем, с головой, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, практически не находился дома. После перенесенного заболевания, вел себя иногда неадекватно, но полагает, это связано с болезнью и с принятием алкогольных напитков. Впоследствии после случившегося, супруг прошел стационарное лечение в больнице, в настоящее время ведет себя нормально. О случившемся ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на территории ГБУЗ «СМСЧ №», у <адрес> в <адрес> (л.д.8-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенный в <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон «Хонор» (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены аудиозаписи разговоров между ФИО1 и оператором службы 112, скопированные на CD-R диск (л.д.24-25); стенограммами разговоров оператора службы 112 с абонентом «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.03 часа, 21.09 часа, 21.11 часов, 21.19 часов, 21.23 часов, из которых следует, что ФИО1 в ходе разговора с оператором сообщает о взрыве больницы: «моя ФИО1. Это я взрываю, хочу взорвать, с автоматом стою, сейчас начну стрелять..»; «больница взорвалась, я с автомата всех перестрелял»; «мне нужна полиция, я уже всех перестрелял»; «больница горит, присылайте пожарных» (л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хонор», изъятый у ФИО1 (л.д.85-87); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушана аудиозапись с CD-R диска разговора с абонентского номера ФИО1 и оператора службы «112» (л.д.92-94); ответом ГБУЗ «Самарская СМП», согласно которому тариф на услуги, оказываемые станцией скорой медицинской помощи составляет 2 487 рублей 56 копеек (л.д.103-106); справкой-расчетом главного бухгалтера У МВД России по <адрес>, согласно которой сумма ущерба в результате задействования сотрудников по ложному сообщению о готовящемся взрыве составляет 11 666 рублей 25 копеек (л.д.108-109);

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния клинические признаки органического расстройства личности сосудистого генеза, которые выражены неглубоко, не сопровождаются нарушением критичности к своему поведению и не лишили подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и не лишало его возможности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия носили целенаправленный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора, со слов Свидетель №3, голос мужчины принадлежит ее супругу ФИО1 (л.д.127-129); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и защитника осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора, со слов Свидетель №3, голос мужчины принадлежит ему (л.д.138-141); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация вызовов телефонных переговоров, изъятая в ходе выемки у ФИО1 (л.д.142-149);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что тот ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 23 минуты, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГБУЗ «Самарская медико-санитарная часть №» <адрес> г.о. Самара, расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, страха, беспокойства, парализации нормальной деятельности ГБУЗ «СМСЧ №», воспользовавшись имеющимся при себе сотовым телефоном с абонентским номером «№», осуществил звонок на пульт оператора службы «112» ГБУЗ <адрес> «Безопасный регион», сообщил оператору заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, указав, что имеет при себе гранату, при помощи которой намерен взорвать здание ГБУЗ «СМСЧ №», что в результате повлекло отвлечение от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Министерства внутренних дел РФ в составе следователя, оперуполномоченного, эксперта, начальника отделения ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, материальные затраты на осуществление выезда в размере 11 666 рублей 25 копеек; Министерства здравоохранения <адрес> на осуществление выезда фельдшерской бригады ГБУЗ «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в размере 2 487 рублей 56 копеек, а всего в размере 14 153 рублей 81 копейки.

Вина подсудимого не оспаривается в судебном заседании, как самим подсудимым, так и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, подтвердивших факт заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве ФИО1, которые согласуются с исследованными письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, стенограммами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суд не усматривает, не указано об этом и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак совершение преступления «в отношении объектов социальной инфраструктуры» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 сообщил об угрозе взрыва на объекте, относящемуся, согласно Перечню объектов социальной инфраструктуры.., утвержденному Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также примечанию к ст.207 УК РФ, к объектам социальной инфраструктуры, а именно, к организации системы здравоохранения.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется с положительной стороны, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед Министерством здравоохранения <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, путем направления соответствующих телеграмм, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания лимфоузлов, состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей гипертонической болезнью; тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, прекращенного судом по ходатайству государственного обвинителя.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд также относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.2 ст.61 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, однако, с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Оснований, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты в прениях о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, где объектом преступления является общественная безопасность, безопасность жизни и здоровья людей, где действия подсудимого, посягали непосредственно на безопасность общества и общественного порядка, а соответственно на жизнь и здоровье окружающих людей, не установлено соблюдения совокупности требований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – CD-диска с аудиозаписью, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить его при уголовном деле; сотовый телефон – вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53, ч.6 ст.132 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в защиту интересов подсудимого ФИО1, в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, о своей несостоятельности не сообщал, приходит к выводу о возложении уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи на осужденного по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241,299,307,308,309 УПК РФ, суд,

        П Р И Г О В О Р И Л :

КУЗЬМИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Хонор», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> – вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; CD-диск с аудиозаписью, детализацию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Елфимова М.С.