Решение по делу № 33-2914/2023 от 26.01.2023

УИД: 52RS0006-02-2021-003034-79

Дело № 2-1835/2022

Судья Лутошкина И.В. Дело №33-2914/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулигиным Н.С.,

с участием Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Д.А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года

по иску Д.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л а:

Изначально истец обратился в суд с иском к Х.А.В. об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В обоснование иска указал, что 24 августа в отношении должника, в его отсутствие произведен арест движимого имущества автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE 35 D, транспортное средство помещено на стоянку ответственного хранения.

Настоящее транспортное средство является предметом залога по договору займа (залога) от 10 марта 2021 года, заключенному между ним и должником Х.А.В.

На момент ареста имущества с 10 июня 2021 года между заявителем и должником идут притязания по возврату задолженности, а также решения.

16.09.2021 судебному приставу-исполнителю от заявителя и должника поданы заявления об отложении исполнительных действий.

Истец просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, автомобиль марки BMW X3 XDRIVE 35 D.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что в связи со снятием ареста с имущества на основании утвержденного Кстовским городским судом мирового соглашения между истцом и ответчиком, судебным приставом- исполнителем направлены в МРЭО ГИБДД постановления о снятии запрета на регистрационные действия от 08 октября 2021 года, однако на 12 ноября 2021 года запрет на регистрационные действия не снят. Причиной является допущенная сотрудниками ГИБДД РФ ошибка в вин коде автомобиля и не принятие мер по ее устранению, в связи с чем истец не может в достаточной степени распорядиться своим имуществом. На основании этого он понес убытки (упущенную выгоду) в рамках договора купли продажи в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей)

Просит:

1. Изменить основание иска на основании данного заявления.

2. Взыскать сумму упущенной выгоды с надлежащего ответчика в размере 1 200 000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Х.А.В. на УФК по Нижегородской области Министерство финансов Нижегородской области, привлечены УФК по Нижегородской области Министерство финансов Нижегородской области в качестве ответчика. (л.д. 186).

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.11.2021 гражданское дело по иску Д.А.В. к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Истец Д.А.В. отказался от исковых требований к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области об освобождении от ареста автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 35 D.

Определением суда производство по делу по иску Д.А.В. к УФК по Нижегородской области Министерству финансов Нижегородской области об освобождении от ареста автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 35 D прекращено.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, обратился с иском к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков. В заявлении указал, что 29.09.2021 в его собственность перешло движимое залоговое имущество. 08 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Сормовского района вынесла постановление о снятии всех ограничений по данному имуществу. Начиная с 08.10.2021 и до начала декабря 2021 года транспортное средство продать не удавалось, и покупатели в отделе регистрации после обнаружения запретов забирали денежные средства и уходили. Позже выяснилось, что в базе регистрации имеется ошибка в ПТС, ошибка в вин номере. При договоренности с покупателем продать машину за 2 100 000 руб., покупатель от нее отказался, он был вынужден продать за 900 000 руб., в связи с чем понес убытки 1 200 000 руб..

Просит взыскать сумму убытков в размере 1 200 000 рублей, сумму государственой пошлины 14 500 руб..

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области на надлежащего - ГУ МВД России по Самарской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Д.А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков поддержал. Суду пояснил, что ГУ МВД России по Самарской области, когда ставили автомобиль на учет, допустили ошибку в вин номере автомобиля, из-за этого не смогли снять арест с автомобиля, он не смог автомобиль продать за 2 100 000 руб., как хотел, продал всего за 900 000 руб., Просит взыскать сумму убытков 1 200 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года в иске Д.А.В. отказано в полном объеме заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Д.А.В. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Д.А.В. доводы апелляционной жлобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и это подтвердил Д.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, он окончательно просил взыскать сумму убытков при продаже автомобиля по заниженной цене, образовавшихся в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, допустивших при постановке на учет транспортного средства ошибку в вин – номере автомобиля и как следствие в не принятии мер к снятию запрета на данный автомобиль.

Разрешая спор и отказывая Д.А.В. в удовлетворении требований, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на то, что ответчиками причинены убытки в виде недополученных денежных средств от продажи автомобиля, истец указал на незаконные действия сотрудников ГИБДД Нижегородской и Самарской областей, выразившиеся в допущении ошибки в регистрационной записи ВИН автомобиля.

Проверяя данные основания иска, суд правильно сослался на ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Основанием ответственности государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов являются их незаконные действия (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, при этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Таким образом, взыскание убытков возможно при наличии вины перечисленных органов власти, местного самоуправления, их должностных лиц, а также наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как указал истец, сотрудники ГИБДД допустили ошибку в вин коде автомобиля, в связи с чем он не смог надлежаще распорядиться своим имуществом и он понес убытки (упущенную выгоду) при продаже атомобиля в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями должностных лиц, государственных органов.

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, государственных органов, наложением ограничения регистрационных действий на автомобиль, и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Как указал суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение убытков, истцом не представлено.

Сам по себе тот факт, что истец до разрешения вопросов о снятии наложенных судом ограничительных мер, а также о допущенной ошибке в вин коде автомобиля при его постановке на учет в ГИБДД продал автомобиль, согласившись с покупателем об уменьшении цены, не свидетельствует, что ее снижение было вынужденным, необходимым, разумным и вызвано неустранимыми обстоятельствами.

Также истец не доказал, что допущенная ошибка в вин коде автомобиля явилась основанием для отказа ему в снятии ограничительных мер.

Определением Кстовского городского суда от 08 октября 2021 года утверждено мировое соглашение между Д.А.В. и Х.А.В., производство по гражданскому делу прекращено. Как указал истец, судебным приставом- исполнителем направлены в МРЭО ГИБДД постановления о снятии запрета на регистрационные действия, однако на 12 ноября 2021 года запрет на регистрационные действия не был снят.

Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, по правилам ст. 39 ГПК РФ изменяет данное материально-правовое требование и просит суд о взыскании убытков. Также истец отказался о требования об освобождении автомобиля от ареста и отказ принят судом, определением суда от 28 февраля 2022 года производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 5).

Кроме того истец просил заменить ответчика и 15 ноября 2021 года изменил основание иска о взыскании убытков – в связи с допущенной ошибкой в вин коде автомобиля.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2022 года истец изменил как предмет, так и основание иска, а также просил заменить первоначального ответчика на другого. Следовательно, Нижегородским районным судом рассматривалось дело по новым требованиям и по новым основаниям, что является другим иском.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи автомобиля, обремененного арестом и с ошибкой в регистрационной записи вин кода, была совершена истцом 20 октября 2021 года. Первое исковое заявление об освобождении автомобиля от ареста поступило в суд 23 сентября 2021 года.

Однако истец, не дожидаясь результата рассмотрения заявленного иска, произвел отчуждение транспортного средства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По настоящему делу судебная коллегия пришла к выводу о не доказанности разумных действий истца при продаже им автомобиля по цене, которая, как читает истец, не соответствует стоимости автомобиля, при том, что, обратившись в суд с иском, он не дождался результатов разрешения спора, отказался от своих требований, заявив иные и по иным основаниям. Кроме того, истец, зная о действительной стоимости автомобиля, добровольно продал его по заниженной цене, но каких-либо причин уважительности совершения сделки на таких условиях истец не приводит и на доказательства этому не ссылается.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных с.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023г.