Решение от 09.07.2020 по делу № 33-6166/2020 от 12.03.2020

Дело № 2 - 5623 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 6166 /2020

9 июля 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Д.В.

судей:                                 Галяутдиновой Л.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан), действующая в интересах А.О.В., обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 8 июня 2019 г. между АО «ОТП Банк» и А.О.В. был заключен договор потребительского кредита № №..., по условиям которого А.О.В. был предоставлен кредит в размере 729 000 руб. В рамках данного кредитного договора А.О.В. приобретена дополнительная услуга добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе Страхование жизни (Полис № №...) стоимостью 58 611,60 руб., предоставляемая САО «ВСК», и сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО «Европейская юридическая служба» стоимостью 10 000 руб. 17 июня 2019 г. А.О.В. направила в адрес ответчиков заявления об отказе от данных услуг и возврате уплаченных за них денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчики денежные средства не возвратили, РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах А.О.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать расторгнутым заключенный между А.О.В. и САО «ВСК» договор страхования № ... от дата и взыскать с САО «ВСК» в пользу А.О.В.: страховую премию в размере 58 611,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение установленного статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя за период с 5 июля 2019 г. по день вынесения судом решения в размере 58 611,60 руб., определенном на основании пункта 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, а также взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, вторую – в пользу А.О.В.; признать недействительным сертификат №... на предоставление услуги по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, оказываемой ООО «Европейская юридическая служба», и взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу А.О.В.: плату за указанный сертификат в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение установленного статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя за период с 8 июля 2019 г. по день вынесения судом решения в размере 10000 руб., определенном на основании пункта 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, а также взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу в пользу А.О.В., вторую – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан (л.д. 60 – 65).

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах А.О.В., к САО «ВСК», ООО «Европейская юридическая служба», удовлетворены частично, договор страхования № ... от 8 июня 2019 г., заключенный между А.О.В. и САО «ВСК», признан расторгнутым, с САО «ВСК» взысканы: в пользу А.О.В. - страховая премия в размере 58 611,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 777, 75 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 14 777,75 руб.; сертификат №... на предоставление услуги по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, оказываемой ООО «Европейская юридическая служба», признан недействительным, с ООО «Европейская юридическая служба» взысканы: в пользу А.О.В. – плата за указанный сертификат в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2 575 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 2 575 руб.; в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки отказано. В резолютивной части решения суда указано, что решение в части взыскания в пользу А.О.В. с САО «ВСК» страховой премии в размере 58 611,60 руб., с ООО «Европейская юридическая служба» платы за сертификат в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит в связи с перечислением указанных сумм на счет истца в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела. Также данным решением суда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с САО «ВСК» - в размере 2 258,33 руб., с ООО «Европейская юридическая служба» - в размере 700 руб. (л.д. 81-87).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что возврат страховой премии А.О.В. апеллянт произвел 9 июля 2019 г., то есть до обращения РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах А.О.В., с данным иском в суд, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется (л.д. 95-96).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах А.О.В., руководствуясь положениями статей 8, 12, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что с учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, от исполнения спорных договора страхования и договора о предоставлении услуги по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, оказываемой ООО «Европейская юридическая служба», А.О.В. отказалась, при этом, от договора страхования А.О.В. отказалась в так называемый «период охлаждения», доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, ответчиками суду не представлено, в связи с чем А.О.В. имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме.

Решение суда обжалуется лишь в части взыскания с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на отказ от исполнения спорных договоров и возврат уплаченных по договорам денежных средств, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что договор страхования финансовых рисков был заключен между САО «ВСК» и А.О.В. 8 июня 2019 г.

Заявление об отказе от исполнения данного договора страхования А.О.В. направила в адрес САО «ВСК» 17 июня 2019 г., то есть до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в течение которых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при отказе страхователя от договора добровольного страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Данное заявление получено САО «ВСК» 22 июня 2019 г.

Пунктом 5 спорного договора страхования предусмотрено, что при досрочном расторжении спорного договора страхования по инициативе страхователя в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания договора ранее уплаченная страховая премия страхователю возвращается в полном размере; возврат страхователю страховой премии производится в безналичном порядке в срок, не превышающий десять рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от исполнения договора страхования.

Учитывая данные положения спорного договора страхования, последний день срока, установленного для возврата страховой премии, приходится на 5 июля 2019 г.

С данным иском в суд РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах А.О.В., обратилась 8 июля 2019 г., определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. данный иск принят к производству суда, возврат истцу страховой премии в размере 58 611,60 руб. произведен САО «ВСК» 9 июля 2019 г. (л.д. 52).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что САО «ВСК» произвело возврат А.О.В. денежных средств в размере страховой премии, уплаченной по спорному договору страхования, до принятия данного иска к производству суда, судебная коллегия находит, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» на основании данной правовой нормы штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца на получение от ответчика в установленный законом срок ответа на претензию, то в соответствии с требованиями статьи 15 названного Закона Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу А.О.В. компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»: ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 777,75 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 777,75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.