cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-4086/2023

Решение по делу № 33-4086/2023 от 14.08.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4086/2023

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-15/2023

УИД 21RS0023-01-2021-001642-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Поповой К.Е. к Абрамовой И.Б., Букиной Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционным жалобам Поповой К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 23 июня 2023 года, Абрамовой И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Попова К.Е. через представителя с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Абрамовой И.Б., Букиной Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее также ООО «Жилкомсервис-1», управляющая компания) о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя исковые требования тем, что 14 января 2021 года в результате разрыва системы холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № в доме № на <адрес> из вышерасположенной квартиры № указанного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Абрамовой И.Б. (1/4 доли в праве) и Букиной Р.В. (3/4 доли в праве). Управляющей компанией обслуживающей их дом на момент происшествия являлось ООО «Жилкомсервис-1».

По произведенной Поповой К.Е. оценке причиненного вреда, стоимость восстановительных работ в её квартире в следствие затопления составляет 317032 руб. 62 коп., что подтверждается составленной по заказу истца сметой ООО «Факел Строй».

В результате залива также повреждены предметы мебели и домашнего обихода. Стоимость имущества, пришедшего в полную негодность, составила 226890 руб.

Также Попова К.Е. понесла убытки в виде упущенной выгоды в результате неполучения дохода от сдачи квартиры по договору аренды. Стоимость убытков за январь – февраль 2021 года составила 38000 руб.

Поскольку на момент предъявления иска не определено по чьей вине произошел залив квартиры истца, полагает, что вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом Поповой К.Е. исковые требования неоднократно уточнялись.

В последнем уточненном исковом заявлении Попова К.Е. просила взыскать с ответчиков солидарно счет возмещения материального ущерба, причиненного врезультате затопления квартиры, 969220 руб. 95 коп., упущенную выгоду за период с 15 января 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 551000 руб.; расходы на оплату жилищных услуг за период с 15 января 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 90574 руб. 26 коп., величину утраты товарной стоимости квартиры в размере 300000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17754 руб.

Истец Попова К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя Петросяна А.Г., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя полном объеме.

Ответчики Абрамова И.Б. и Букина Р.В. в судебное заседание также не явились.

Ответчик Абрамова И.Б. обеспечила участие в суде представителя Вронской Г.П., не признавшей исковые требования Поповой К.Е.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис -1» Куприянов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Рыбакова Е.Г. в суд не явилась, третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики своего представителя в суд не направила.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Поповой К.Е. исковые требования при имеющейся явке, 2 июня 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Абрамовой И.Б. (паспорт ...), Букиной Р.В. (паспорт...) в пользу Поповой К.Е. (паспорт ...) в солидарном порядке:

236742,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, в остальной части отказать.

152000,00 руб. - арендную плату за период с 14.01.2021 по 14.09.2021, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

7 087,42 руб. – расходы по государственной пошлине.

Поповой К.Е. (паспорт ...) в удовлетворении исковых требований к Абрамовой ... (паспорт ...), Букиной Р.В. (паспорт...) о взыскании убытков в виде оплаты жилищных услуг за период с 15.01.2021 по 15.05.2023 в размере 90574,26 руб., утраты товарной стоимости квартиры № в д.№ на <адрес> в размере 300000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000000,00 руб., отказать.

Поповой К.Е. (паспорт ...) в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис-1» (ИНН 2130104942) о взыскании возмещения вреда, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

23 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял по делу дополнительное решение, которым постановил:

«Поповой К.Е. (паспорт ...) в удовлетворении исковых требований к Абрамовой И.Б. (паспорт ...), Букиной Р.В. (паспорт...) о взыскании убытков в виде расходов на оплату оборудования для просушки в размере 10000,00 руб., на оплату штрафа и исполнительского сбора в размере 6080,00 руб., на оплату ГСМ в размере 7503,89 руб., на оплату стоимости составления сметы на ремонт квартиры в размере 3090,00 руб., возмещения стоимости пульта дистанционного управления ТV в размере 790,00 руб., отказать».

С указанными решениями суда не согласились как истец Попова К.Е., так и ответчик Абрамова И.Б., подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Поповой К.Е. сводятся к несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Бюро научных экспертиз», являющегося, на её взгляд, неполным, противоречивым, не основанным на фактически имеющихся обстоятельствах. При этом судебный эксперт ФИО1, составивший эту экспертизу, подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании в ходе допроса. Более того, суд при назначении экспертизы необоснованно отклонил ряд её вопросов к эксперту, ответы на которые имели бы существенное значение. В связи с этим это заключение не могло быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта её квартиры. Она не согласна также с оценкой суда локальной сметы и дефектного акта, составленных ООО «ОтделСтрой», не признанных судом в качестве допустимого доказательства, при том, что указанное общество является специализированной организацией, деятельность которой сопряжена с проведением строительно-монтажных работ, определением их стоимости, составлением смет и дефектных актов. Полагает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу с поручением её проведения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание её доводы, касающиеся определения стоимости экспертом не всего поврежденного имущества, отсутствующего на момент посещения экспертом затопленной квартиры по объективным причинам в виду их разрушения и утилизации на сумму 105790 руб. При этом суд не указал мотивы, по которым он не принял во внимание расчет стоимости всего поврежденного имущества, имевшегося на момент затопления в жилом помещении. Суд не учел, что вследствие затопления квартиры была утрачена товарная стоимость квартиры. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде арендной платы за весь период, который она просила, поскольку по настоящее время она не имеет возможности сдать в аренду затопленное жилое помещение, а также его продать в связи с продолжительным сроком ожидания проведения судебной экспертизы, отказом от аренды/покупки потенциальных арендаторов/покупателей от аренды/покупки жилья. Также считает не основанным на законе отказ суда во взыскании убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 15 января 2021 года по 15 мая 2023 года, так как по условиям договора аренды, на арендаторе лежала обязанность по несению платы за интернет, коммунальные услуги, газо и водоснабжение, водоотведение, капремонт, вывоз мусора и электроснабжение. При этом по истечении договора она намеревалась заключить новый договор. Необоснованным считает решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Судом не учтено наличие в квартире деревянных конструкций, межэтажных перекрытий, в связи с чем проведение мероприятий по их просушке невозможно без приобретения и использования специального оборудования. Несение ею расходов по оплату услуг ООО «ОтделСтрой» сметы на ремонт квартиры в сумме 3 090 руб. и на оплату ГСМ являлось вынужденным, а потому эти расходы также подлежали взысканию с ответчиков. Выводы суда о том, что её расходы на оплату штрафа за несанкционированное подключение к электрощитовой, а также исполнительского сбора, связанны с её действиями, ошибочен. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении стоимости пульта управления телевизором, пришедшего в негодность в результате затопления квартиры, из-за неверной оценки представленных ею доказательств.

Попова К.Е. просила отменить решение и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Абрамова И.Б. указала на то, что суд при принятии обжалованного решения не учел тот факт, что она не имела возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № на <адрес>. В материалы дела ею были представлены исковые заявления о вселении её, устранении препятствий в пользовании квартирой и понуждении Букиной Р.В. выдать ей ключи от квартиры. При таких обстоятельствах установить её вину в причинении ущерба Поповой К.Е. невозможно, а само по себе её зарегистрированное право собственности на долю в квартире таким доказательством являться не может.

Кроме того, в экспертном заключении, на которое опирался суд при постановлении обжалуемого решения, имеются выводы относительно бездействия управляющей компании, но данным исследованиям суд не дал надлежащей оценки.

Абрамова И.Б. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Поповой К.Е. к Абрамовой И.Б., Букиной Р.В. удовлетворить в долевом порядке, требования к ООО «Жилкомсервис-1» удовлетворить с учетом определения вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг, установленной экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова К.Е. свою апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Абрамовой И.Б. просила отказать.

Ответчик Абрамова И.Б., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, и её представитель Вронская Г.П. поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис -1» Куприянов Ю.Н. в судебном заседании представил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истца Поповой К.Е. и ответчика Абрамовой И.Б. без удовлетворения.

Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Поповой К.Е. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Указанная квартира вместе с предметами домашней обстановки на основании договора аренды от 16 октября 2020 года, заключенного с арендатором ФИО2 на срок 11 месяцев, сдавалась в аренду с установлением арендной платы в размере 19000 руб. в месяц.

По условиям п. 4.2 договора арендатор также обязался оплачивать интернет, коммунальные услуги, газ, воду и водоотведение, отопление, капитальный ремонт, вывоз мусора и электроэнергию самостоятельно (т. 1 л.д. 201-202).

14 января 2021 года произошел залив принадлежащей истцу Поповой К.Е. квартиры из вышерасположенной квартиры № в доме № по ул<адрес> в результате разрыва системы холодного водоснабжения.

Квартира № в доме № по <адрес> по состоянию на 14 января 2021 года принадлежала на праве общей долевой собственности Абрамовой И.Б. (1/4 доли в праве) и Букиной Р.В. (3/4 доли в праве).

Управляющей компанией обслуживающей дом на момент происшествия являлась ООО «Жилкомсервис-1».

14 января 2021 года Попова К.Е. обратилась в отдел полиции -1 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о фиксации факта затопления её квартиры в этот же день в 16 час. 30 мин. и привлечении к ответственности аварийных городских служб 112, 102, которые не приехали на перекрытие воды по её вызову (т. 1 л.д. 24).

14 января 2021 года в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин. участковым уполномоченным полиции отдела полиции-1 УМВД России по г.Чебоксары составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксаций последствий затопления (т. 1 л.д. 25, 26).

В этот же день 14 января 2021 года между арендатором ФИО2 и арендодателем Поповой К.Е. составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) помещения и имущества в качестве приложения к договору аренды (найма) жилого помещения от 16 октября 2020 года.

В этом акте указан перечень движимого имущества, находившегося в квартире Поповой К.Е. на момент её затопления, и принадлежащего истцу, а также состояние этого имущества после затопления, в частности отражено, что состояние большинства предметом удовлетворительное, не проверено состояние ряда бытовых предметов, несколько предметов находились в мокром состоянии и указано, что испорчены: настенная полка, стол журнальный, люстра, комод с зеркалом и шкафчиком, тумбочка прикроватная (т. 1 л.д. 203).

15 января 2021 года Попова К.Е. обратилась в управляющую компанию с просьбой заактировать последствия затопления её квартиры 14 января 2021 года (т. 1 л.д. 18).

По обращению Поповой К.Е. 18 января 2021 года ООО «Жилкомсервис-1» составлен акт обследования технического состояния квартиры № в доме № по <адрес> с участием самого истца и трех представителей управляющей компании (т. 1 л.д. 20, 21).

Согласно справке ООО «Жилищная компания» от 18 января 2021 года, 14 января 2021 года в 17 час. в журнале заявок аварийно-диспечерской службы общества по Ленинскому району под № 205 зафиксирована заявка с парикмахерской, расположенной в доме № по <адрес> о затоплении сверху. Работники аварийно-диспечерской службы по прибытии на место обнаружили, что затопление идет из квартиры №. В виду отсутствия доступа в квартиру №, закрыли стояки холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 104).

Истцом суду был представлен дефектный акт на косметический ремонт квартиры № в доме № по <адрес>, составленный ФИО3 без указания её должности и даты составления акта, заверенный печатью ООО «Отделстрой», в котором отражены работы и объем этих работ по 12 пунктам (т. 2 л.д. 138).

По обращению Поповой К.Е. инженером ООО «Отделстрой» ФИО4 по вышеуказанной дефектной ведомости в 2021 году (без указания числа и месяца) составлена локальная смета № 1 на ремонт квартиры № в доме № по <адрес>, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 317 030 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 31, 32).

За расчет сметы по чек-ордеру от 25 февраля 2021 года Поповой К.Е. уплачено ООО «Отделстрой» 3 000 руб., а также комиссия банка 90 руб. (т. 1 л.д. 201).

После чего 9 марта 2021 года Попова К.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

1 апреля 2021 года Попова К.Е. заключила договор подряда с подрядчиком ФИО5 на ремонт последним принадлежащей ей квартиры № в доме № по <адрес> с установлением сроков проведения работ в период с 1 апреля 2021 года и не позднее 31 декабря 2021 года за 350000 руб. (т. 2 л.д. 90-93).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика Абрамовой И.Б. судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины прорыва системы холодного водоснабжения в квартире № в доме № по <адрес>, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, находящейся в вышеуказанном доме, а также движимого имущества в этой квартире, с поручением её проведения АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 10 февраля 2023 года, выполненного экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» Стройковым С.А., причиной прорыва системы холодного водоснабжения в квартире № дома № по <адрес> явился физический износ системы холодного водоснабжения, который произошел в зоне ответственности собственников указанной квартиры. Работоспособность первого отсекающего вентиля внутридомовой разводки холодного водоснабжения, ввиду проведенных ремонтных работ ООО «Жилкомсервис» определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № на <адрес> по состоянию на 14 января 2021 года составила 115642 руб. Ущерб в виде повреждения имущества, находящегося в этой квартире, составляет 121100 руб. (т. 2 л.д. 26-51).

Суду после проведенной экспертизы управляющей компанией представлена видеосъемка, подтверждающая работоспособность первого отсекающего вентиля внутридомовой разводки холодного водоснабжения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции судебный эксперт ФИО1 дал разъяснения относительно сделанных им в заключении выводов и подтвердил их.

Поповой К.Е. в подтверждение несения реальных расходов на устранение последствий затопления квартиры суду первой инстанции представлены суду кассовые и товарные чеки о приобретении ею в период с 18 февраля 2021 года различного товаров, включая кирпич лицевой пустотелый, кирпич огнеупорный (шамотный), водонагреватель накопительный, поверхность индукционную, продукты питания (соки, квас, семена кукурузы), а также документы, свидетельствующие о сдаче ею одежды на химическую чистку с дефектами в виде: «вытертости, пятна неопределенного происхождения, дорожная грязь, выгорание, вытравки, затяжки, зацепы» (т. 2 л.д. 202-271).

Также Поповой К.Е. представлены сведения о размерах жилищно-коммунальных услуг за квартиру № в доме № по <адрес>, а также платы в фонд капитального ремонта (т. 3 л.д. 21-26), полагая, что расходы на их оплату являются её убытками.

Истцом представлен также договор возмездного оказания услуг от 19 октября 2022 года, заключенный с ООО «Единый Центр Недвижимости «ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ», на отчуждение принадлежащей ей квартиры за 4900000 руб. (т. 3 л.д. 27, 28), два акта осмотра объекта недвижимости от 20 октября 2022 года и 17 мая 2023 года, составленные Поповой К.Е. как продавцом и ФИО6, ФИО7 как «потенциальными покупателями», из которых следует, что скидка от первоначальной стоимости квартиры в 300000 руб. не устраивает потенциальных покупателей из-за запаха плесени (т. 3 л.д. 30, 33), два акта показа объекта к агентскому договору от 19 октября 2022 года, составленные агентом ФИО8 10 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года, согласно которым скидка от первоначальной стоимости квартиры в 300000 руб. не устраивает покупателя из-за запаха плесени, влажности и что квартира с деревянным перекрытием ранее была затоплена (т. 3 л.д. 31, 32).

После проведения судебной экспертизы истцом представлены иные дефектный акт на капитальный ремонт квартиры по <адрес>, составленный директором ООО «ЖКС» ФИО9 4 марта 2021 года, в котором отражены работы и объем этих работ по 130 пунктам (т. 3 л.д. 34, 34) и локальная смета на ремонт этой квартиры, составленная сметчиком ФИО3 и утвержденная директором ООО «ЖКС» ФИО9 4 марта 2021 года, согласно которой сметная стоимость ремонта квартиры составляет 1807906 руб. с НДС и 1542570 руб. без НДС (т. 3 л.д. 36-47).

Разрешая исковые требования Поповой К.Е. и удовлетворяя их в части в отношении ответчиков Абрамовой И.Б. и Букиной Р.В., отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО «Жилкомсервис-1», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 151, 210, 308, 393, 401, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 12 и 14 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения системы холодного водоснабжения в санузле квартиры №, расположенной в зоне ответственности собственников квартиры Абрамовой И.Б. и Букиной Р.В., не обеспечивших надлежащее состояние системы холодного водоснабжения внутри принадлежащей им квартиры, а потому именно они должны нести солидарную ответственность перед Поповой К.Е.

Отклоняя доводы о несвоевременном реагировании ООО «Жилкомсервис-1» на сообщение о прорыве системы холодного водоснабжения, суд исходит из того, что сообщение об аварии было зафиксировано в журнале заявок аварийно – диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» в 17 час., то есть по окончании рабочего времени, когда управляющая компания уже не занималась принятием мер по прекращению залива помещений. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ООО «Жилкомсервис-1» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

За основу доказанности размера причиненного истцу Поповой К.Е. повреждением квартиры вследствие её залива ущерба в сумме 115642,00 руб. суд положил выводы судебного эксперта, приведенные в заключении АНО «Бюро научных экспертиз», признав это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Суд отклонил доводы стороны ответчиков о том, что судебная экспертиза проведена без учета дефектного акта от 4 марта 2023 года, составленного ООО «ЖСК», так как из содержания экспертного заключения следует, что при оценке стоимости восстановительных работ экспертом расчеты производились исходя из общей площади потолков и стен квартиры, учитывалась необходимость антисептирования всех поверхностей квартиры.

Оценивая представленную истцом локальную смету ООО «Отделстрой», суд указал, что в этой смете учтены работы по замене керамической плитки на керамогранитные полы, хотя в акте осмотра от 18 января 2021 года зафиксировано, что только одна плитка отошла от поверхности пола. Тем самым помимо просто работ по замене пола, имеет место и значительное улучшение качества покрытия.

Суд указал, что в отсутствие дефектной ведомости, составленной с участием управляющей компанией, дефектный акт от 4 марта 2021 года, составленный ООО «Жилкомплектстрой» только с участием истца, не может быть положен в основу расчета причиненного ущерба.

Оценивая представленные в дело документы по расходам на приобретение материалов для ремонта, суд указал, что эти документы также свидетельствуют о том, что расходы производились не только для устранения последствий затопления, но в большей части для значительного улучшения состояния квартиры для последующего отчуждения.

Разрешая требования Поповой К.Е. о взыскании стоимости поврежденного внутри квартиры движимого имущества и удовлетворяя их в части, суд указал, что эти требования обоснованы лишь на составленном истцом перечне поврежденного имущества, содержащем субъективную оценку самой Поповой К.Е. о стоимости данного имущества. Поэтому за основу доказанности размера ущерба, причиненного повреждением движимого имущества истца, суд положил заключение судебного эксперта, определив к взысканию 121100 руб., указав при этом, что эксперт свои выводы сделал на основании непосредственного изучения представленного поврежденного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного в качестве самостоятельного требования о взыскании стоимости антисептирования на сумму 100000 руб., суд указал, что данный вид работ учтен в заключении судебной экспертизы.

Отказывая Поповой К.Е. во взыскании стоимости химчистки на сумму 12587 руб., суд указал, что необходимость проведения данного вида работ истцом не доказана.

Удовлетворяя в части требования Поповой К.Е. о взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 14 января 2021 года по 14 сентября 2021 года, в размере 152000 руб., суд указал, что на день залива квартиры 14 января 2021 года у истца имелся действующий договор аренды квартиры от 16 октября 2020 года, заключенный с ФИО2 на срок 11 месяцев, в соответствии с которым арендная плата в месяц составляла 19000 руб. Если бы не произошел залив квартиры Поповой К.Е., то доходы в виде арендной платы поступили бы в распоряжение истца вплоть до окончания срока договора.

Отказывая во взыскании Поповой К.Е. упущенной выгоды в виде арендной платы за остальной период, суд исходил из того, что не представлены доказательства того, что к 16 сентября 2021 года квартира была подготовлена истцом к возможной сдаче в аренду, хотя времени для производства восстановительного ремонта имелось достаточно. Истцом же договор подряда от 1 апреля 2021 года заключен с ФИО5 на производство ремонта в срок до 31 декабря 2021 года.

Суд отказал в удовлетворении требования Поповой К.Е. о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 15 января 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 90574 руб. 26 коп., обоснованных на обязанности арендатора квартиры оплачивать помимо арендной платы интернета, коммунальных услуг, газо и водоснабжения, водоотведения, отопления, капремонта, вывоза мусора и электроснабжения за весь период договора аренды, по тому основанию, что заключенный истцом с третьим лицом договор аренды не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истцом не представлено доказательств утраты товарной стоимости квартиры, суд отказал в удовлетворении требования и о взыскании с ответчиков заявленной к взысканию такой величины в размере 300000 руб.

Суд указал, что доводы истца о том, что квартира не устраивает покупателей по причине наличия запаха плесени в квартире, помимо актов, составленных агентом, объективными доказательствами не подтверждены, при том, что исходя из произведенных расходов истцом на ремонт квартиры, стоимость квартиры значительно увеличилась за счет качества проведенного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска Поповой К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда её здоровью именно фактом затопления квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой К.Е. о взыскании убытков в виде расходов на оплату оборудования для просушки в размере 10000 руб., суд исходил из того, что необходимость приобретения оборудования для просушки квартиры в собственность и доказательства его приобретения и оплаты суду не представлены.

Поскольку привлечение истца к ответственности за образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии в виде штрафа и уплаты исполнительского сбора полностью зависело от действий самой Поповой К.Е., а не ответчиков, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату штрафа и исполнительского сбора в размере 6080 руб.

Суд отказал Поповой К.Е. в возмещении расходов на горюче-смазочные материалы в размере 7 503 руб. 89 коп., учитывая, что эти расходы не подтверждены документально, а также отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость несения этих расходов в связи с устранением последствий от залива квартиры истца.

Отказывая во взыскании расходов по составлению ООО «Отделстрой» сметы на ремонт квартиры в размере 3090 руб., суд исходил из того, что эта смета не принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего необходимость несения расходов на ремонт квартиры, поскольку она составлена не только по повреждениям, относящимся к затоплению квартиры.

Отказывая во взыскании стоимости пульта управления телевизором в размере 790 руб., суд исходил из факта не представления истцом доказательств того, что пульт был поврежден именно в результате затопления квартиры 14 января 2021 года и он неработоспособен в настоящее время.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца Поповой К.Е. солидарно с ответчиков Абрамовой И.Б. и Букиной Р.В. расходы на уплату государственной пошлины с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в размере 7087 руб. 42 коп.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта № от 10 февраля 2023 года, выполненному экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО1.

Заключение судебного эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, непосредственно исследовал объект оценки, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, эксперт ФИО1 по ходатайству стороны истца был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои выводы, приведенные в заключении эксперта, и дал разъяснения относительно сделанных им в заключении выводов, в том числе и с учетом вопросов, заданных представителем истца.

Несогласие истца Поповой К.Е. с выводами судебного эксперта, приведенными в заключении эксперта АНО «Бюро научных экспертиз», основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой этого заключения по доводам апелляционной жалобы Поповой К.Е. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что представленные стороной истца в дело локальная смета, составленная инженером ООО «Отделстрой» ФИО4 в 2021 году (без указания в смете числа и месяца составления), дефектный акт на ремонт квартиры, составленный ФИО3 без указания её должности и даты составления акта, заверенный печатью ООО «Отделстрой», дефектный акт на капитальный ремонт квартиры, составленный директором ООО «ЖКС» 4 марта 2021 года ФИО9, а также локальная смета на ремонт квартиры, составленная сметчиком ФИО3, утвержденная директором ООО «ЖКС» ФИО9 4 марта 2021 года, правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что суду не представлены в дело доказательства наличия специальных познаний у лиц, составивших эти дефектные акты и локальные сметы, доказательств реального исследования (осмотра) ими квартиры истца, а также принимая во внимание, что расхождения в стоимости ремонта квартиры Поповой К.Е. в этих локальных сметах составляет в 5,7 раза, что очевидно указывает на недостоверность содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств в деле не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Поповой К.Е., не имелось.

Не имеется правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и у суда апелляционной инстанции, а потому ходатайство истца о назначении такой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно довода апелляционной жалобы Поповой К.Е. о том, что суд неправомерно не принял во внимание её доводы, касающиеся определения стоимости экспертом не всего поврежденного имущества, отсутствующего на момент посещения экспертом затопленной квартиры по объективным причинам в виду их разрушения и утилизации на сумму 105790 руб., судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец Попова К.Е. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства наличия иного поврежденного в результате затопления квартиры имущества и стоимости этого имущества. Между тем таких доказательств Попова К.Е. суду не представила. Суд первой инстанции правильно указал, что составленный истцом перечень поврежденного имущества, содержащий субъективную оценку самой Поповой К.Е. о стоимости данного имущества, не достаточен для подтверждения факта повреждения и стоимости этого имущества, а поэтому за основу доказанности размера ущерба движимому имуществу истца обоснованно положил выводы судебного эксперта. При этом из заключения эксперта ФИО1 следует, что он оценил повреждения не только имеющегося в квартире на момент исследования движимого имущества, но также отраженного в акте приема-передачи (возврата) помещения и имущества, составленного 14 января 2021 года после затопления, как испорченное.

Доказательств того, что пульт управления телевизором неисправен и более того, был поврежден именно в результате затопления, истцом суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено, при том, что даже в акте приема-передачи (возврата) помещения и имущества от 14 августа 2021 года об этом не было указано.

В связи с этим указанный довод также не может повлечь отмены или изменения приятого по делу решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Поповой К.Е. о необоснованном отказе судом в удовлетворении её искового требования о взыскании утраченной стоимости квартиры.

В качестве величины утраты товарной стоимости квартиры Попова К.Е. определила сумму в размере 300000 руб., которую она предлагала в качестве скидки от первоначально установленной ею же продажной стоимости квартиры.

Между тем под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных составляющих этого имущества вследствие заявленного события и его последующего ремонта.

Оснований полагать, что в результате затопления квартиры истца, имевшего место 14 января 2021 года и её последующего восстановительного ремонта, произошло уменьшение стоимости квартиры, при том, что многоквартирный дом, в котором находится эта квартиры, введен в эксплуатацию в 1961 году, судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Поповой К.Е. о необоснованном отказе судом в иске в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде арендной платы за весь период после 16 сентября 2021 года, учитывая тот факт, что затопление квартиры истца имело место 14 января 2021 года. Оснований полагать, что к 16 сентября 2021 года Попова К.Е. не имела возможности подготовить квартиру к сдаче в аренду не имеется, при том, что договор на ремонт квартиры был заключен ею 1 апреля 2021 года и строительные материалы для ремонта, согласно представленных ею товарным и кассовым чекам, были приобретены в период с февраля по июнь 2021 года. Лишь клей для минераловатных плит и для пенополистерола приобретены 9 августа 2021 года. Более того, Поповой К.Е. не представлено доказательств того, что она смогла бы сдать квартиру в аренду в первый же день после истечения срока действия договора аренды, заключенного с ФИО2 от 16 октября 2020 года, упущенная выгода за расторжение которого судом взыскана, при том, что доказательств сдачи квартиры в аренду даже после произведенного ремонта и до настоящего времени суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на невозможность сдать в аренду квартиру из-за продолжительных сроков ожидания проведения судебной экспертизы, отказом от аренды/покупки потенциальных арендаторов/покупателей от аренды/покупки жилья, не могут повлечь изменения принятого по делу решения в части взыскания указанной упущенной выгоды, учитывая, что эти обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по затоплению квартиры.

Поскольку несение Поповой К.Е. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на оплату штрафа за несанкционированное подключение к электрощитовой, а также исполнительского сбора, также не связаны с действиями ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков этих расходов.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Поповой К.Е. и о взыскании убытков в виде расходов на оплату оборудования для просушки в размере 10000 руб., исходя из того, что необходимость приобретения оборудования для просушки квартиры в собственность и доказательства его приобретения и оплаты суду не представлены.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Поскольку в спорном случае имело место нарушение имущественных прав истца Поповой К.Е. и ею не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав фактом затопления её квартиры, которая не являлась её постоянным местом жительства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении её иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что локальная смета на ремонт квартиры, составленная ООО «Отделстрой», признана недостоверным доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении её расходов на составление этой сметы в размере 3 090 руб.

В связи с тем, что Поповой К.Е. расходы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 7503 руб. 89 коп. не подтверждены документально, а также отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость несения этих расходов в связи с устранением последствий от залива квартиры истца, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Поповой К.Е. в возмещении и этих расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы Поповой К.Е. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену принятого по делу решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика Абрамовой И.Б. о необоснованном возложении на неё судом обязанности по возмещению Поповой К.Е. имущественного вреда из-за недоказанности её вины в причинении истцу ущерба.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В спорном случае Абрамова И.Б. как сособственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, могла быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб лишь в случае представления ею доказательств отсутствия её вины в затоплении.

Между тем таких доказательств Абрамова И.Б. суду не представила.

То обстоятельство, что соответчик Букина Р.В. создавала препятствия в пользовании ею квартирой № в доме № по <адрес> не может повлечь освобождения Абрамовой И.Б. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку не исключает её вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, в частности системы холодного водоснабжения в квартире.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамовой И.Б. и о том, что суд не дал в обжалованном решении оценки действиям управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1».

Отклоняя доводы о несвоевременном реагировании ООО «Жилкомсервис-1» на сообщение о прорыве системы холодного водоснабжения, суд в решении прямо указал, что сообщение об аварии было зафиксировано в журнале заявок аварийно – диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» в 17 час., то есть по окончании рабочего времени, когда управляющая компания уже не занималась принятием мер по прекращению залива помещений, а потому она не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку устранением аварийных ситуаций в нерабочее время в доме, в котором расположены квартиры истца и ответчиков Абрамовой И.Б., Букиной Р.В. занимается не управляющая компания, а аварийно – диспетчерская служба ООО «Жилищная компания».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Абрамовой И.Б. о необоснованном возложении судом на них с Букиной Р.В. солидарной ответственности за причиненный Поповой К.Е. вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Оснований полагать, что сособственники квартиры № в доме № на <адрес> Абрамова И.Б. и Букина Р.В., не являющиеся членами одной семьи и исходя из имеющихся между ними судебных споров находящиеся между собой в неприязненных отношениях, согласованно не несли расходы по содержанию принадлежащей им на праве общей долевой собственности системы холодного водоснабжения исключительно с намерением осуществить залив нижерасположенной квартиры истца, не имеется.

Поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, а также сохранению, и именно неисполнение данной обязанности каждым из ответчиков в конечном итоге привело к причинению истцу вреда, судебная коллегия считает, что ответчики Абрамова И.Б. и Букина Р.В. должны нести ответственность за причиненные Поповой К.Е. убытки в долевом порядке соразмерно своим долям.

В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года в той части, в которой убытки Поповой К.Е. и её расходы на уплату государственной пошлины взысканы судом с Абрамовой И.Б. и Букиной Р.В. солидарно, подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании данных убытков и расходов на уплату государственной пошлины в долевом порядке соразмерно их доле в праве собственности на принадлежащую им квартиру.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 23 июня 2023 года по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства истца Поповой К.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года в части взыскания убытков и государственной пошлины в солидарном порядке изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Абрамовой И.Б. (паспорт ...) в пользу Поповой К.Е. (паспорт ...):

59185 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, в остальной части отказать;

38000 рублей в счет возмещения убытков в виде арендной платы за период с 14 января 2021 года по 14 сентября 2021 года, в остальной части в удовлетворении требований отказать;

1 771 рубль 85 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Букиной Р.В. (паспорт...) в пользу Поповой К.Е. (паспорт ...):

177556 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, в остальной части отказать;

114000 рублей в счет возмещения убытков в виде арендной платы за период с 14 января 2021 года по 14 сентября 2021 года, в остальной части в удовлетворении требований отказать;

5 315 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 23 июня 2023 года без изменения, апелляционные жалобы истца Поповой К.Е. и ответчика Абрамовой И.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4086/2023

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-15/2023

УИД 21RS0023-01-2021-001642-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Поповой К.Е. к Абрамовой И.Б., Букиной Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционным жалобам Поповой К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 23 июня 2023 года, Абрамовой И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Попова К.Е. через представителя с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Абрамовой И.Б., Букиной Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее также ООО «Жилкомсервис-1», управляющая компания) о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя исковые требования тем, что 14 января 2021 года в результате разрыва системы холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № в доме № на <адрес> из вышерасположенной квартиры № указанного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Абрамовой И.Б. (1/4 доли в праве) и Букиной Р.В. (3/4 доли в праве). Управляющей компанией обслуживающей их дом на момент происшествия являлось ООО «Жилкомсервис-1».

По произведенной Поповой К.Е. оценке причиненного вреда, стоимость восстановительных работ в её квартире в следствие затопления составляет 317032 руб. 62 коп., что подтверждается составленной по заказу истца сметой ООО «Факел Строй».

В результате залива также повреждены предметы мебели и домашнего обихода. Стоимость имущества, пришедшего в полную негодность, составила 226890 руб.

Также Попова К.Е. понесла убытки в виде упущенной выгоды в результате неполучения дохода от сдачи квартиры по договору аренды. Стоимость убытков за январь – февраль 2021 года составила 38000 руб.

Поскольку на момент предъявления иска не определено по чьей вине произошел залив квартиры истца, полагает, что вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом Поповой К.Е. исковые требования неоднократно уточнялись.

В последнем уточненном исковом заявлении Попова К.Е. просила взыскать с ответчиков солидарно счет возмещения материального ущерба, причиненного врезультате затопления квартиры, 969220 руб. 95 коп., упущенную выгоду за период с 15 января 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 551000 руб.; расходы на оплату жилищных услуг за период с 15 января 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 90574 руб. 26 коп., величину утраты товарной стоимости квартиры в размере 300000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17754 руб.

Истец Попова К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя Петросяна А.Г., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя полном объеме.

Ответчики Абрамова И.Б. и Букина Р.В. в судебное заседание также не явились.

Ответчик Абрамова И.Б. обеспечила участие в суде представителя Вронской Г.П., не признавшей исковые требования Поповой К.Е.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис -1» Куприянов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Рыбакова Е.Г. в суд не явилась, третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики своего представителя в суд не направила.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Поповой К.Е. исковые требования при имеющейся явке, 2 июня 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Абрамовой И.Б. (паспорт ...), Букиной Р.В. (паспорт...) в пользу Поповой К.Е. (паспорт ...) в солидарном порядке:

236742,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, в остальной части отказать.

152000,00 руб. - арендную плату за период с 14.01.2021 по 14.09.2021, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

7 087,42 руб. – расходы по государственной пошлине.

Поповой К.Е. (паспорт ...) в удовлетворении исковых требований к Абрамовой ... (паспорт ...), Букиной Р.В. (паспорт...) о взыскании убытков в виде оплаты жилищных услуг за период с 15.01.2021 по 15.05.2023 в размере 90574,26 руб., утраты товарной стоимости квартиры № в д.№ на <адрес> в размере 300000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000000,00 руб., отказать.

Поповой К.Е. (паспорт ...) в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис-1» (ИНН 2130104942) о взыскании возмещения вреда, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

23 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял по делу дополнительное решение, которым постановил:

«Поповой К.Е. (паспорт ...) в удовлетворении исковых требований к Абрамовой И.Б. (паспорт ...), Букиной Р.В. (паспорт...) о взыскании убытков в виде расходов на оплату оборудования для просушки в размере 10000,00 руб., на оплату штрафа и исполнительского сбора в размере 6080,00 руб., на оплату ГСМ в размере 7503,89 руб., на оплату стоимости составления сметы на ремонт квартиры в размере 3090,00 руб., возмещения стоимости пульта дистанционного управления ТV в размере 790,00 руб., отказать».

С указанными решениями суда не согласились как истец Попова К.Е., так и ответчик Абрамова И.Б., подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Поповой К.Е. сводятся к несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Бюро научных экспертиз», являющегося, на её взгляд, неполным, противоречивым, не основанным на фактически имеющихся обстоятельствах. При этом судебный эксперт ФИО1, составивший эту экспертизу, подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании в ходе допроса. Более того, суд при назначении экспертизы необоснованно отклонил ряд её вопросов к эксперту, ответы на которые имели бы существенное значение. В связи с этим это заключение не могло быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта её квартиры. Она не согласна также с оценкой суда локальной сметы и дефектного акта, составленных ООО «ОтделСтрой», не признанных судом в качестве допустимого доказательства, при том, что указанное общество является специализированной организацией, деятельность которой сопряжена с проведением строительно-монтажных работ, определением их стоимости, составлением смет и дефектных актов. Полагает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу с поручением её проведения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание её доводы, касающиеся определения стоимости экспертом не всего поврежденного имущества, отсутствующего на момент посещения экспертом затопленной квартиры по объективным причинам в виду их разрушения и утилизации на сумму 105790 руб. При этом суд не указал мотивы, по которым он не принял во внимание расчет стоимости всего поврежденного имущества, имевшегося на момент затопления в жилом помещении. Суд не учел, что вследствие затопления квартиры была утрачена товарная стоимость квартиры. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде арендной платы за весь период, который она просила, поскольку по настоящее время она не имеет возможности сдать в аренду затопленное жилое помещение, а также его продать в связи с продолжительным сроком ожидания проведения судебной экспертизы, отказом от аренды/покупки потенциальных арендаторов/покупателей от аренды/покупки жилья. Также считает не основанным на законе отказ суда во взыскании убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 15 января 2021 года по 15 мая 2023 года, так как по условиям договора аренды, на арендаторе лежала обязанность по несению платы за интернет, коммунальные услуги, газо и водоснабжение, водоотведение, капремонт, вывоз мусора и электроснабжение. При этом по истечении договора она намеревалась заключить новый договор. Необоснованным считает решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Судом не учтено наличие в квартире деревянных конструкций, межэтажных перекрытий, в связи с чем проведение мероприятий по их просушке невозможно без приобретения и использования специального оборудования. Несение ею расходов по оплату услуг ООО «ОтделСтрой» сметы на ремонт квартиры в сумме 3 090 руб. и на оплату ГСМ являлось вынужденным, а потому эти расходы также подлежали взысканию с ответчиков. Выводы суда о том, что её расходы на оплату штрафа за несанкционированное подключение к электрощитовой, а также исполнительского сбора, связанны с её действиями, ошибочен. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении стоимости пульта управления телевизором, пришедшего в негодность в результате затопления квартиры, из-за неверной оценки представленных ею доказательств.

Попова К.Е. просила отменить решение и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Абрамова И.Б. указала на то, что суд при принятии обжалованного решения не учел тот факт, что она не имела возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № на <адрес>. В материалы дела ею были представлены исковые заявления о вселении её, устранении препятствий в пользовании квартирой и понуждении Букиной Р.В. выдать ей ключи от квартиры. При таких обстоятельствах установить её вину в причинении ущерба Поповой К.Е. невозможно, а само по себе её зарегистрированное право собственности на долю в квартире таким доказательством являться не может.

Кроме того, в экспертном заключении, на которое опирался суд при постановлении обжалуемого решения, имеются выводы относительно бездействия управляющей компании, но данным исследованиям суд не дал надлежащей оценки.

Абрамова И.Б. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Поповой К.Е. к Абрамовой И.Б., Букиной Р.В. удовлетворить в долевом порядке, требования к ООО «Жилкомсервис-1» удовлетворить с учетом определения вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг, установленной экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова К.Е. свою апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Абрамовой И.Б. просила отказать.

Ответчик Абрамова И.Б., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, и её представитель Вронская Г.П. поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис -1» Куприянов Ю.Н. в судебном заседании представил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истца Поповой К.Е. и ответчика Абрамовой И.Б. без удовлетворения.

Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Поповой К.Е. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Указанная квартира вместе с предметами домашней обстановки на основании договора аренды от 16 октября 2020 года, заключенного с арендатором ФИО2 на срок 11 месяцев, сдавалась в аренду с установлением арендной платы в размере 19000 руб. в месяц.

По условиям п. 4.2 договора арендатор также обязался оплачивать интернет, коммунальные услуги, газ, воду и водоотведение, отопление, капитальный ремонт, вывоз мусора и электроэнергию самостоятельно (т. 1 л.д. 201-202).

14 января 2021 года произошел залив принадлежащей истцу Поповой К.Е. квартиры из вышерасположенной квартиры № в доме № по ул<адрес> в результате разрыва системы холодного водоснабжения.

Квартира № в доме № по <адрес> по состоянию на 14 января 2021 года принадлежала на праве общей долевой собственности Абрамовой И.Б. (1/4 доли в праве) и Букиной Р.В. (3/4 доли в праве).

Управляющей компанией обслуживающей дом на момент происшествия являлась ООО «Жилкомсервис-1».

14 января 2021 года Попова К.Е. обратилась в отдел полиции -1 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о фиксации факта затопления её квартиры в этот же день в 16 час. 30 мин. и привлечении к ответственности аварийных городских служб 112, 102, которые не приехали на перекрытие воды по её вызову (т. 1 л.д. 24).

14 января 2021 года в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин. участковым уполномоченным полиции отдела полиции-1 УМВД России по г.Чебоксары составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксаций последствий затопления (т. 1 л.д. 25, 26).

В этот же день 14 января 2021 года между арендатором ФИО2 и арендодателем Поповой К.Е. составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) помещения и имущества в качестве приложения к договору аренды (найма) жилого помещения от 16 октября 2020 года.

В этом акте указан перечень движимого имущества, находившегося в квартире Поповой К.Е. на момент её затопления, и принадлежащего истцу, а также состояние этого имущества после затопления, в частности отражено, что состояние большинства предметом удовлетворительное, не проверено состояние ряда бытовых предметов, несколько предметов находились в мокром состоянии и указано, что испорчены: настенная полка, стол журнальный, люстра, комод с зеркалом и шкафчиком, тумбочка прикроватная (т. 1 л.д. 203).

15 января 2021 года Попова К.Е. обратилась в управляющую компанию с просьбой заактировать последствия затопления её квартиры 14 января 2021 года (т. 1 л.д. 18).

По обращению Поповой К.Е. 18 января 2021 года ООО «Жилкомсервис-1» составлен акт обследования технического состояния квартиры № в доме № по <адрес> с участием самого истца и трех представителей управляющей компании (т. 1 л.д. 20, 21).

Согласно справке ООО «Жилищная компания» от 18 января 2021 года, 14 января 2021 года в 17 час. в журнале заявок аварийно-диспечерской службы общества по Ленинскому району под № 205 зафиксирована заявка с парикмахерской, расположенной в доме № по <адрес> о затоплении сверху. Работники аварийно-диспечерской службы по прибытии на место обнаружили, что затопление идет из квартиры №. В виду отсутствия доступа в квартиру №, закрыли стояки холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 104).

Истцом суду был представлен дефектный акт на косметический ремонт квартиры № в доме № по <адрес>, составленный ФИО3 без указания её должности и даты составления акта, заверенный печатью ООО «Отделстрой», в котором отражены работы и объем этих работ по 12 пунктам (т. 2 л.д. 138).

По обращению Поповой К.Е. инженером ООО «Отделстрой» ФИО4 по вышеуказанной дефектной ведомости в 2021 году (без указания числа и месяца) составлена локальная смета № 1 на ремонт квартиры № в доме № по <адрес>, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 317 030 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 31, 32).

За расчет сметы по чек-ордеру от 25 февраля 2021 года Поповой К.Е. уплачено ООО «Отделстрой» 3 000 руб., а также комиссия банка 90 руб. (т. 1 л.д. 201).

После чего 9 марта 2021 года Попова К.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

1 апреля 2021 года Попова К.Е. заключила договор подряда с подрядчиком ФИО5 на ремонт последним принадлежащей ей квартиры № в доме № по <адрес> с установлением сроков проведения работ в период с 1 апреля 2021 года и не позднее 31 декабря 2021 года за 350000 руб. (т. 2 л.д. 90-93).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика Абрамовой И.Б. судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины прорыва системы холодного водоснабжения в квартире № в доме № по <адрес>, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, находящейся в вышеуказанном доме, а также движимого имущества в этой квартире, с поручением её проведения АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 10 февраля 2023 года, выполненного экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» Стройковым С.А., причиной прорыва системы холодного водоснабжения в квартире № дома № по <адрес> явился физический износ системы холодного водоснабжения, который произошел в зоне ответственности собственников указанной квартиры. Работоспособность первого отсекающего вентиля внутридомовой разводки холодного водоснабжения, ввиду проведенных ремонтных работ ООО «Жилкомсервис» определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № на <адрес> по состоянию на 14 января 2021 года составила 115642 руб. Ущерб в виде повреждения имущества, находящегося в этой квартире, составляет 121100 руб. (т. 2 л.д. 26-51).

Суду после проведенной экспертизы управляющей компанией представлена видеосъемка, подтверждающая работоспособность первого отсекающего вентиля внутридомовой разводки холодного водоснабжения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции судебный эксперт ФИО1 дал разъяснения относительно сделанных им в заключении выводов и подтвердил их.

Поповой К.Е. в подтверждение несения реальных расходов на устранение последствий затопления квартиры суду первой инстанции представлены суду кассовые и товарные чеки о приобретении ею в период с 18 февраля 2021 года различного товаров, включая кирпич лицевой пустотелый, кирпич огнеупорный (шамотный), водонагреватель накопительный, поверхность индукционную, продукты питания (соки, квас, семена кукурузы), а также документы, свидетельствующие о сдаче ею одежды на химическую чистку с дефектами в виде: «вытертости, пятна неопределенного происхождения, дорожная грязь, выгорание, вытравки, затяжки, зацепы» (т. 2 л.д. 202-271).

Также Поповой К.Е. представлены сведения о размерах жилищно-коммунальных услуг за квартиру № в доме № по <адрес>, а также платы в фонд капитального ремонта (т. 3 л.д. 21-26), полагая, что расходы на их оплату являются её убытками.

Истцом представлен также договор возмездного оказания услуг от 19 октября 2022 года, заключенный с ООО «Единый Центр Недвижимости «ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ», на отчуждение принадлежащей ей квартиры за 4900000 руб. (т. 3 л.д. 27, 28), два акта осмотра объекта недвижимости от 20 октября 2022 года и 17 мая 2023 года, составленные Поповой К.Е. как продавцом и ФИО6, ФИО7 как «потенциальными покупателями», из которых следует, что скидка от первоначальной стоимости квартиры в 300000 руб. не устраивает потенциальных покупателей из-за запаха плесени (т. 3 л.д. 30, 33), два акта показа объекта к агентскому договору от 19 октября 2022 года, составленные агентом ФИО8 10 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года, согласно которым скидка от первоначальной стоимости квартиры в 300000 руб. не устраивает покупателя из-за запаха плесени, влажности и что квартира с деревянным перекрытием ранее была затоплена (т. 3 л.д. 31, 32).

После проведения судебной экспертизы истцом представлены иные дефектный акт на капитальный ремонт квартиры по <адрес>, составленный директором ООО «ЖКС» ФИО9 4 марта 2021 года, в котором отражены работы и объем этих работ по 130 пунктам (т. 3 л.д. 34, 34) и локальная смета на ремонт этой квартиры, составленная сметчиком ФИО3 и утвержденная директором ООО «ЖКС» ФИО9 4 марта 2021 года, согласно которой сметная стоимость ремонта квартиры составляет 1807906 руб. с НДС и 1542570 руб. без НДС (т. 3 л.д. 36-47).

Разрешая исковые требования Поповой К.Е. и удовлетворяя их в части в отношении ответчиков Абрамовой И.Б. и Букиной Р.В., отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО «Жилкомсервис-1», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 151, 210, 308, 393, 401, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 12 и 14 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения системы холодного водоснабжения в санузле квартиры №, расположенной в зоне ответственности собственников квартиры Абрамовой И.Б. и Букиной Р.В., не обеспечивших надлежащее состояние системы холодного водоснабжения внутри принадлежащей им квартиры, а потому именно они должны нести солидарную ответственность перед Поповой К.Е.

Отклоняя доводы о несвоевременном реагировании ООО «Жилкомсервис-1» на сообщение о прорыве системы холодного водоснабжения, суд исходит из того, что сообщение об аварии было зафиксировано в журнале заявок аварийно – диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» в 17 час., то есть по окончании рабочего времени, когда управляющая компания уже не занималась принятием мер по прекращению залива помещений. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ООО «Жилкомсервис-1» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

За основу доказанности размера причиненного истцу Поповой К.Е. повреждением квартиры вследствие её залива ущерба в сумме 115642,00 руб. суд положил выводы судебного эксперта, приведенные в заключении АНО «Бюро научных экспертиз», признав это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Суд отклонил доводы стороны ответчиков о том, что судебная экспертиза проведена без учета дефектного акта от 4 марта 2023 года, составленного ООО «ЖСК», так как из содержания экспертного заключения следует, что при оценке стоимости восстановительных работ экспертом расчеты производились исходя из общей площади потолков и стен квартиры, учитывалась необходимость антисептирования всех поверхностей квартиры.

Оценивая представленную истцом локальную смету ООО «Отделстрой», суд указал, что в этой смете учтены работы по замене керамической плитки на керамогранитные полы, хотя в акте осмотра от 18 января 2021 года зафиксировано, что только одна плитка отошла от поверхности пола. Тем самым помимо просто работ по замене пола, имеет место и значительное улучшение качества покрытия.

Суд указал, что в отсутствие дефектной ведомости, составленной с участием управляющей компанией, дефектный акт от 4 марта 2021 года, составленный ООО «Жилкомплектстрой» только с участием истца, не может быть положен в основу расчета причиненного ущерба.

Оценивая представленные в дело документы по расходам на приобретение материалов для ремонта, суд указал, что эти документы также свидетельствуют о том, что расходы производились не только для устранения последствий затопления, но в большей части для значительного улучшения состояния квартиры для последующего отчуждения.

Разрешая требования Поповой К.Е. о взыскании стоимости поврежденного внутри квартиры движимого имущества и удовлетворяя их в части, суд указал, что эти требования обоснованы лишь на составленном истцом перечне поврежденного имущества, содержащем субъективную оценку самой Поповой К.Е. о стоимости данного имущества. Поэтому за основу доказанности размера ущерба, причиненного повреждением движимого имущества истца, суд положил заключение судебного эксперта, определив к взысканию 121100 руб., указав при этом, что эксперт свои выводы сделал на основании непосредственного изучения представленного поврежденного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного в качестве самостоятельного требования о взыскании стоимости антисептирования на сумму 100000 руб., суд указал, что данный вид работ учтен в заключении судебной экспертизы.

Отказывая Поповой К.Е. во взыскании стоимости химчистки на сумму 12587 руб., суд указал, что необходимость проведения данного вида работ истцом не доказана.

Удовлетворяя в части требования Поповой К.Е. о взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 14 января 2021 года по 14 сентября 2021 года, в размере 152000 руб., суд указал, что на день залива квартиры 14 января 2021 года у истца имелся действующий договор аренды квартиры от 16 октября 2020 года, заключенный с ФИО2 на срок 11 месяцев, в соответствии с которым арендная плата в месяц составляла 19000 руб. Если бы не произошел залив квартиры Поповой К.Е., то доходы в виде арендной платы поступили бы в распоряжение истца вплоть до окончания срока договора.

Отказывая во взыскании Поповой К.Е. упущенной выгоды в виде арендной платы за остальной период, суд исходил из того, что не представлены доказательства того, что к 16 сентября 2021 года квартира была подготовлена истцом к возможной сдаче в аренду, хотя времени для производства восстановительного ремонта имелось достаточно. Истцом же договор подряда от 1 апреля 2021 года заключен с ФИО5 на производство ремонта в срок до 31 декабря 2021 года.

Суд отказал в удовлетворении требования Поповой К.Е. о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 15 января 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 90574 руб. 26 коп., обоснованных на обязанности арендатора квартиры оплачивать помимо арендной платы интернета, коммунальных услуг, газо и водоснабжения, водоотведения, отопления, капремонта, вывоза мусора и электроснабжения за весь период договора аренды, по тому основанию, что заключенный истцом с третьим лицом договор аренды не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истцом не представлено доказательств утраты товарной стоимости квартиры, суд отказал в удовлетворении требования и о взыскании с ответчиков заявленной к взысканию такой величины в размере 300000 руб.

Суд указал, что доводы истца о том, что квартира не устраивает покупателей по причине наличия запаха плесени в квартире, помимо актов, составленных агентом, объективными доказательствами не подтверждены, при том, что исходя из произведенных расходов истцом на ремонт квартиры, стоимость квартиры значительно увеличилась за счет качества проведенного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска Поповой К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда её здоровью именно фактом затопления квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой К.Е. о взыскании убытков в виде расходов на оплату оборудования для просушки в размере 10000 руб., суд исходил из того, что необходимость приобретения оборудования для просушки квартиры в собственность и доказательства его приобретения и оплаты суду не представлены.

Поскольку привлечение истца к ответственности за образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии в виде штрафа и уплаты исполнительского сбора полностью зависело от действий самой Поповой К.Е., а не ответчиков, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату штрафа и исполнительского сбора в размере 6080 руб.

Суд отказал Поповой К.Е. в возмещении расходов на горюче-смазочные материалы в размере 7 503 руб. 89 коп., учитывая, что эти расходы не подтверждены документально, а также отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость несения этих расходов в связи с устранением последствий от залива квартиры истца.

Отказывая во взыскании расходов по составлению ООО «Отделстрой» сметы на ремонт квартиры в размере 3090 руб., суд исходил из того, что эта смета не принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего необходимость несения расходов на ремонт квартиры, поскольку она составлена не только по повреждениям, относящимся к затоплению квартиры.

Отказывая во взыскании стоимости пульта управления телевизором в размере 790 руб., суд исходил из факта не представления истцом доказательств того, что пульт был поврежден именно в результате затопления квартиры 14 января 2021 года и он неработоспособен в настоящее время.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца Поповой К.Е. солидарно с ответчиков Абрамовой И.Б. и Букиной Р.В. расходы на уплату государственной пошлины с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в размере 7087 руб. 42 коп.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта № от 10 февраля 2023 года, выполненному экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО1.

Заключение судебного эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, непосредственно исследовал объект оценки, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, эксперт ФИО1 по ходатайству стороны истца был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои выводы, приведенные в заключении эксперта, и дал разъяснения относительно сделанных им в заключении выводов, в том числе и с учетом вопросов, заданных представителем истца.

Несогласие истца Поповой К.Е. с выводами судебного эксперта, приведенными в заключении эксперта АНО «Бюро научных экспертиз», основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой этого заключения по доводам апелляционной жалобы Поповой К.Е. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что представленные стороной истца в дело локальная смета, составленная инженером ООО «Отделстрой» ФИО4 в 2021 году (без указания в смете числа и месяца составления), дефектный акт на ремонт квартиры, составленный ФИО3 без указания её должности и даты составления акта, заверенный печатью ООО «Отделстрой», дефектный акт на капитальный ремонт квартиры, составленный директором ООО «ЖКС» 4 марта 2021 года ФИО9, а также локальная смета на ремонт квартиры, составленная сметчиком ФИО3, утвержденная директором ООО «ЖКС» ФИО9 4 марта 2021 года, правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что суду не представлены в дело доказательства наличия специальных познаний у лиц, составивших эти дефектные акты и локальные сметы, доказательств реального исследования (осмотра) ими квартиры истца, а также принимая во внимание, что расхождения в стоимости ремонта квартиры Поповой К.Е. в этих локальных сметах составляет в 5,7 раза, что очевидно указывает на недостоверность содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств в деле не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Поповой К.Е., не имелось.

Не имеется правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и у суда апелляционной инстанции, а потому ходатайство истца о назначении такой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно довода апелляционной жалобы Поповой К.Е. о том, что суд неправомерно не принял во внимание её доводы, касающиеся определения стоимости экспертом не всего поврежденного имущества, отсутствующего на момент посещения экспертом затопленной квартиры по объективным причинам в виду их разрушения и утилизации на сумму 105790 руб., судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец Попова К.Е. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства наличия иного поврежденного в результате затопления квартиры имущества и стоимости этого имущества. Между тем таких доказательств Попова К.Е. суду не представила. Суд первой инстанции правильно указал, что составленный истцом перечень поврежденного имущества, содержащий субъективную оценку самой Поповой К.Е. о стоимости данного имущества, не достаточен для подтверждения факта повреждения и стоимости этого имущества, а поэтому за основу доказанности размера ущерба движимому имуществу истца обоснованно положил выводы судебного эксперта. При этом из заключения эксперта ФИО1 следует, что он оценил повреждения не только имеющегося в квартире на момент исследования движимого имущества, но также отраженного в акте приема-передачи (возврата) помещения и имущества, составленного 14 января 2021 года после затопления, как испорченное.

Доказательств того, что пульт управления телевизором неисправен и более того, был поврежден именно в результате затопления, истцом суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено, при том, что даже в акте приема-передачи (возврата) помещения и имущества от 14 августа 2021 года об этом не было указано.

В связи с этим указанный довод также не может повлечь отмены или изменения приятого по делу решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Поповой К.Е. о необоснованном отказе судом в удовлетворении её искового требования о взыскании утраченной стоимости квартиры.

В качестве величины утраты товарной стоимости квартиры Попова К.Е. определила сумму в размере 300000 руб., которую она предлагала в качестве скидки от первоначально установленной ею же продажной стоимости квартиры.

Между тем под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных составляющих этого имущества вследствие заявленного события и его последующего ремонта.

Оснований полагать, что в результате затопления квартиры истца, имевшего место 14 января 2021 года и её последующего восстановительного ремонта, произошло уменьшение стоимости квартиры, при том, что многоквартирный дом, в котором находится эта квартиры, введен в эксплуатацию в 1961 году, судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Поповой К.Е. о необоснованном отказе судом в иске в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде арендной платы за весь период после 16 сентября 2021 года, учитывая тот факт, что затопление квартиры истца имело место 14 января 2021 года. Оснований полагать, что к 16 сентября 2021 года Попова К.Е. не имела возможности подготовить квартиру к сдаче в аренду не имеется, при том, что договор на ремонт квартиры был заключен ею 1 апреля 2021 года и строительные материалы для ремонта, согласно представленных ею товарным и кассовым чекам, были приобретены в период с февраля по июнь 2021 года. Лишь клей для минераловатных плит и для пенополистерола приобретены 9 августа 2021 года. Более того, Поповой К.Е. не представлено доказательств того, что она смогла бы сдать квартиру в аренду в первый же день после истечения срока действия договора аренды, заключенного с ФИО2 от 16 октября 2020 года, упущенная выгода за расторжение которого судом взыскана, при том, что доказательств сдачи квартиры в аренду даже после произведенного ремонта и до настоящего времени суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на невозможность сдать в аренду квартиру из-за продолжительных сроков ожидания проведения судебной экспертизы, отказом от аренды/покупки потенциальных арендаторов/покупателей от аренды/покупки жилья, не могут повлечь изменения принятого по делу решения в части взыскания указанной упущенной выгоды, учитывая, что эти обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по затоплению квартиры.

Поскольку несение Поповой К.Е. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на оплату штрафа за несанкционированное подключение к электрощитовой, а также исполнительского сбора, также не связаны с действиями ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков этих расходов.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Поповой К.Е. и о взыскании убытков в виде расходов на оплату оборудования для просушки в размере 10000 руб., исходя из того, что необходимость приобретения оборудования для просушки квартиры в собственность и доказательства его приобретения и оплаты суду не представлены.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Поскольку в спорном случае имело место нарушение имущественных прав истца Поповой К.Е. и ею не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав фактом затопления её квартиры, которая не являлась её постоянным местом жительства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении её иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что локальная смета на ремонт квартиры, составленная ООО «Отделстрой», признана недостоверным доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении её расходов на составление этой сметы в размере 3 090 руб.

В связи с тем, что Поповой К.Е. расходы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 7503 руб. 89 коп. не подтверждены документально, а также отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость несения этих расходов в связи с устранением последствий от залива квартиры истца, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Поповой К.Е. в возмещении и этих расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы Поповой К.Е. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену принятого по делу решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика Абрамовой И.Б. о необоснованном возложении на неё судом обязанности по возмещению Поповой К.Е. имущественного вреда из-за недоказанности её вины в причинении истцу ущерба.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В спорном случае Абрамова И.Б. как сособственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, могла быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб лишь в случае представления ею доказательств отсутствия её вины в затоплении.

Между тем таких доказательств Абрамова И.Б. суду не представила.

То обстоятельство, что соответчик Букина Р.В. создавала препятствия в пользовании ею квартирой № в доме № по <адрес> не может повлечь освобождения Абрамовой И.Б. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку не исключает её вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, в частности системы холодного водоснабжения в квартире.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамовой И.Б. и о том, что суд не дал в обжалованном решении оценки действиям управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1».

Отклоняя доводы о несвоевременном реагировании ООО «Жилкомсервис-1» на сообщение о прорыве системы холодного водоснабжения, суд в решении прямо указал, что сообщение об аварии было зафиксировано в журнале заявок аварийно – диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» в 17 час., то есть по окончании рабочего времени, когда управляющая компания уже не занималась принятием мер по прекращению залива помещений, а потому она не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку устранением аварийных ситуаций в нерабочее время в доме, в котором расположены квартиры истца и ответчиков Абрамовой И.Б., Букиной Р.В. занимается не управляющая компания, а аварийно – диспетчерская служба ООО «Жилищная компания».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Абрамовой И.Б. о необоснованном возложении судом на них с Букиной Р.В. солидарной ответственности за причиненный Поповой К.Е. вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Оснований полагать, что сособственники квартиры № в доме № на <адрес> Абрамова И.Б. и Букина Р.В., не являющиеся членами одной семьи и исходя из имеющихся между ними судебных споров находящиеся между собой в неприязненных отношениях, согласованно не несли расходы по содержанию принадлежащей им на праве общей долевой собственности системы холодного водоснабжения исключительно с намерением осуществить залив нижерасположенной квартиры истца, не имеется.

Поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, а также сохранению, и именно неисполнение данной обязанности каждым из ответчиков в конечном итоге привело к причинению истцу вреда, судебная коллегия считает, что ответчики Абрамова И.Б. и Букина Р.В. должны нести ответственность за причиненные Поповой К.Е. убытки в долевом порядке соразмерно своим долям.

В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года в той части, в которой убытки Поповой К.Е. и её расходы на уплату государственной пошлины взысканы судом с Абрамовой И.Б. и Букиной Р.В. солидарно, подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании данных убытков и расходов на уплату государственной пошлины в долевом порядке соразмерно их доле в праве собственности на принадлежащую им квартиру.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 23 июня 2023 года по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства истца Поповой К.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года в части взыскания убытков и государственной пошлины в солидарном порядке изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Абрамовой И.Б. (паспорт ...) в пользу Поповой К.Е. (паспорт ...):

59185 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, в остальной части отказать;

38000 рублей в счет возмещения убытков в виде арендной платы за период с 14 января 2021 года по 14 сентября 2021 года, в остальной части в удовлетворении требований отказать;

1 771 рубль 85 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Букиной Р.В. (паспорт...) в пользу Поповой К.Е. (паспорт ...):

177556 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, в остальной части отказать;

114000 рублей в счет возмещения убытков в виде арендной платы за период с 14 января 2021 года по 14 сентября 2021 года, в остальной части в удовлетворении требований отказать;

5 315 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 23 июня 2023 года без изменения, апелляционные жалобы истца Поповой К.Е. и ответчика Абрамовой И.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

33-4086/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Попова Ксения Евгеньевна
Ответчики
Абрамова Ирина Борисовна
Букина Раиса Васильевна
ООО Жилкомсервис-1
Другие
Нотариус Рыбакова Елена Геннадьевна
Госудасртвенная жилищная инспекция Чувашской Республики
Вронская Галина Павловна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
14.08.2023Передача дела судье
13.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2023Передано в экспедицию
13.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее