Решение по делу № 2-3941/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-3941/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Зуокас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джинибалаевой Н. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ткодян Е.А., ООО «ЮгЭкоСервис»

УСТАНОВИЛ:

Джинибалаева Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указав, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Ткодян Е.А. в рамках исполнительного производства №№ производились действия по составлению акта и описи ареста имущества, принадлежащего заявителю.

Однако заявителю до ... не было известно об исполнительном производстве. В связи с тем, что судебный пристав Ткодян Е.А. не ознакомила Джинибалаеву Н.А. с материалами исполнительного производства, не вручила постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель отказала судебному приставу-исполнителю в доступе к жилищу и попросила покинуть жилой дом. При этом пояснив, что она сама прийдет на приём к судебному приставу-исполнителю, с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

После этого заявитель и двое её сыновей, находящихся в этот момент дома, покинули дом и вышли во двор. Однако в этот момент к Джинибалаевой Н.А. во двор, без её разрешения, ворвались еше несколько человек, которые сказали, что они также являются сотрудниками Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Все вместе сотрудники Ворошиловского РОСП начали некорректно себе вести по отношению к заявителю, оскорбляли её, всячески запугивали, угрожали.

В результате недопустимого поведения сотрудников Ворошиловского РОСП, а также с судебным приставом-исполнителем Ткодян Е.А., заявителю стало очень плохо, в связи с чем была вызвана скорая помошь.

Заявитель указывает, что все действия по составлению акта описи и ареста имущества производились судебным приставом-исполнителем в её отсутствие, без надлежащего извещения о дате и времени производства исполнительного действия. При этом должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

Также судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве при составлении акта описи. Акт описи и ареста был направлен только ... года.

На основании изложенного заявитель просила суд признать незаконным акт описи и ареста имущества от ... года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ткодян Е.А. по составлению акта описи и ареста имущества.

Заявитель Джинибалаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Березуцкая М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮгЭкосервис», действующая по доверенности Сахно Е.П., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила мотивированный отзыв.

Суд, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.12, ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно положениям ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 4 статьи 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... с Джинибалаевой Н.А. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» в счет задолженности по договору купли-продажи от ... взыскано 147 680, 93 рублей. Решение суда вступило в законную силу ... года.

... генеральный директор ООО «ЮгЭкоСервис» обратился с заявлением на имя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

... судебным приставом-исполнителем Ткодян Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Джинибалаевой Н.А.. Предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 147 680, 93 рублей.

В рамках исполнения ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ткодян Е.А. был произведен акт описи и ареста имущества должника, всего описи и аресту было подвергнуто имущество на сумму 45 920 рублей. От получения акта описи и ареста должник отказалась.

Доводы заявителя о том, что Джинибалаевой Н.А. не было известно о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Безбородовым А.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

А также представлены платежные поручения № от ... года, № от ... года, платежное поручение от ... о удержании из пенсии должника сумм по исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что сотрудники Ворошиловского РОСП описывали имущество, когда в доме отсутствовал кто-либо, вели себя некорректно по отношению к заявителю, оскорбляли, угрожали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель з-го лица ООО «ЮгЭкосервис», действующая по доверенности Сахно Е.П., пояснила суду, что при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, некорректного поведения не было. Кроме того представителем з-го лица были сделаны фотографии при составлении акта и описи, из которых усматривается, что при составлении присутствовали сыновья должника.

В судебном заседании также были допрошены свидетели судебные приставы Ворошиловского районного отдела УФССП России по РО ... которые присутствовали при составлении описи и ареста. В связи с тем, что были вызваны судебным приставом-исполнителем Ткодян Е.А.. При составлении акта описи присутствовали понятые, а также сыновья должника. При этом должник в дом отказалась заходить, она находилась во дворе. Никаких нарушений со стороны пристава-исполнителя допущено не было, как и с их стороны.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ стороной заявителя, суду не представлено.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 указанного выше Закона).

Из анализа указанных выше положений Федерального закона следует, что арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Судом было установлено, что опись имущества происходила при присутствии члена семьи должника, а именно сыновей, ответственным хранителем был назначен Джинибалаев А.Ф.. Что было отражено в акте от ... года, а также подтверждается фотографиями. Однако от получения и подписи отказались как должник, так и ответственный хранитель, о чем имеется подпись понятых в акте.

В судебном заседании было установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника задолженность по исполнительному производству не исполнена. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Ткодян Е.А. в рамках её полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника.

Акт описи и ареста имущества фиксирует наличие имущества, его родовые признаки для совершения судебным приставом-исполнителем определенных законом процессуальных действий, таких как объявление запрета распоряжаться имуществом, ограничение права пользования им, изъятие, передача имущества на хранение, на принудительную реализацию и т.д., а поэтому сам по себе акт описи и ареста никаких правовых последствий для сторон исполнительного производства не порождает и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях заявителя, так как действия судебного пристава-исполнителя Ткодян Е.А. совершены в пределах его компетенции, порядок их совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Джинибалаевой Н. А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2015 года.

Судья: